Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2512/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А35-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Романенко Р.А., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности N 03-15/00147 от 11.11.2013;
- от индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны: ИП Безбородкиной Татьяны Ивановны: Мазур С.А., адвокат, по доверенности N 46АА0329917 от 05.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-2512/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 307574101800063, ИНН 570700148836) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения N 09-12/49 от 28.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1085753001212, ИНН 5753045680),

установил:

индивидуальный предприниматель Безбородкина Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/49 от 28.12.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 28.12.2012 N 09-12/49 о привлечении индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 548527,54 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 131709 руб.; за 2 квартал 2009 года - 48270 руб.; за 3 квартал 2009 года - 61527,54 руб.; за 4 квартал 2009 года - 238132 руб.; за 1 квартал 2010 года - 27550 руб.; за 2 квартал 2010 года - 41339 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 379070,40 руб., в том числе: за 2009 год - 353760,40 руб.; за 2010 год - 25310 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в Федеральный бюджет в сумме 54424,55 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени в размере 168495,04 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
- - начисления и предложения уплатить пени в размере 88608,42 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
- - начисления и предложения уплатить пени в размере 13070,59 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30701,70 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37906,74 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5443 руб. за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о получении ИП Безбородкиной Т.И. необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Пегас".
При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что директор ООО "Пегас" Боев А.А., в период осуществления хозяйственной деятельности с ИП Безбородкиной Т.И. находился в местах лишения свободы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Пегас" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
Исходя из этого, Инспекция считает, что Боев А.А. от имени ООО "Пегас" в период с 25.06.2009 по 24.12.2010 не мог подписывать финансово-хозяйствующие документы.
Таким образом, по мнению налогового органа, Предпринимателем представлены к проверке документы, содержащие недостоверные сведения и следовательно Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по хозяйственным операциям с ООО "Пегас".
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
В своей апелляционной жалобе ИП Безбородкина Т.И. ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом решения принятого по результатам такой проверки в полном объеме.
Так, налогоплательщик ссылается, что Инспекция в нарушение налогового законодательства не направляла и не знакомила Предпринимателя с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждающими факт налогового правонарушения налогоплательщиком.
Кроме того, как указывает Предприниматель, в ходе проверки ей в Инспекцию направлены истребуемые документы, и сразу после составления акта проверки все оригиналы документов были возвращены Предпринимателю, а копии данных документов налоговый орган не делал.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения, руководителем налогового органа непосредственно не исследовались документы, которые были истребованы и Предпринимателя.
В связи с этим, налогоплательщик считает, что фактически решение N 09-12/49 от 28.12.2012 принято руководителем налогового органа без непосредственного исследования материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, и в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену такого решения.
Из содержания апелляционной жалобы Предпринимателя усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по настоящему делу в полном объеме.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Пегас", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Пегас".
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Безбородкина Татьяна Ивановна 18.01.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 17.03.2011 ИП Безбородкина Т.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 22.10.2012 N 09-10/81 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Безбородкиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Безбородкиной Т.И. не полностью уплачены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, что было отражено в акте налоговой проверки N 09-08/48 от 03.12.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области было вынесено решение N 09-12/49 от 28.12.2012 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 558739 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года - 131709 руб.; за 2 квартал 2009 года - 48270 руб.; за 3 квартал 2009 года - 64926 руб.; за 4 квартал 2009 года - 238132 руб.; за 1 квартал 2010 года - 27550 руб.; за 2 квартал 2010 года - 48152 руб.).; налог на доходы физических лиц в сумме 545653 руб. (в том числе: за 2009 год - 520343 руб.; за 2010 год - 25310 руб.); единый социальный налог за 2009 год в сумме 104772 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет - 95277 руб.; в Федеральный ФОМС - 3560 руб.; в территориальный ФОМС - 5935 руб.); начислены пени в размере: 171008 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 128616 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 25162 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (в том числе: в Федеральный бюджет - 22882 руб.; в Федеральный ФОМС - 855 руб.; в территориальный ФОМС - 1425 руб.).
Кроме того, указанным решением Предприниматель была привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере: 31383 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года (с учетом срока давности привлечения, установленного ст. 113 НК РФ); 54565 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 10478 руб. за неполную уплату единого социального налога (в том числе: в Федеральный бюджет - 9528 руб.; в Федеральный ФОМС - 356 руб.; в территориальный ФОМС - 594 руб.).
Размер штрафов был снижен налоговым органом в два раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислении налога и пени, послужили выводы Инспекции о получении ИП Безбородкиной Т.И. необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
Как усматривается из решения налогового органа, в 2009 и 2010 годах ИП Безбородкина Т.И. применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в 2009 году).
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, сумма исчисленного НДС составила 357642 руб., сумма налоговых вычетов составила 356285 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 1357 руб.
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, сумма исчисленного НДС составила 357317 руб., сумма налоговых вычетов составила 354519 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 2798 руб.
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, сумма исчисленного НДС составила 200817 руб., сумма налоговых вычетов составила 197194 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 3623 руб.
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, сумма исчисленного НДС составила 285821 руб., сумма налоговых вычетов составила 282989 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 2832 руб.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, сумма исчисленного НДС составила 37547 руб., сумма налоговых вычетов составила 34353 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 3194 руб.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, сумма исчисленного НДС составила 69541 руб., сумма налоговых вычетов составила 55335 руб., в итоге сумма налога к уплате за данный период составила 14206 руб.
Проверив документы, представленные Предпринимателем в ходе проверки, а также полученные по встречным проверкам от контрагентов Предпринимателя (ООО "Злак", ООО ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО "ИмпериалСтрой", ООО "Алькасар", ИП Берлинов Д.О., ООО "Орловская промышленная компания", ОАО "Орелсоцбанк", ООО "СтилТрейд", ООО "Лакирис-Орел"), Инспекция установила, что налогоплательщиком документально не подтверждены (не представлены счета-фактуры) налоговые вычеты по НДС в сумме 558739 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года - 131709 руб.; за 2 квартал 2009 года - 48270 руб.; за 3 квартал 2009 года - 64926 руб.; за 4 квартал 2009 года - 238132 руб.; за 1 квартал 2010 года - 27550 руб.; за 2 квартал 2010 года - 48152 руб.).
В связи с этим, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость в указанной сумме, по соответствующим периодам.
Согласно представленным налоговым декларациям по НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год, сумма доходов Предпринимателя составила 10296797 руб. (без НДС), сумма расходов составила 10261780 руб. (без НДС), налоговая база составила 35017 руб.
В связи с этим, Предпринимателем были исчислены и уплачены в бюджет за 2009 год НДФЛ в размере 4552 руб. и ЕСН в размере 3501 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 2556 руб.; в Федеральный ФОМС (далее - ФФОМС) - 280 руб.; в территориальный ФОМС (далее - ТФОМС) - 665 руб.)
Исследовав в ходе налоговой проверки книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2009 год Предпринимателя, Инспекция установила, что в данной книге отражены транспортные расходы Предпринимателя на общую сумму 4002639,94 руб., однако документально не подтверждены. В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие оплату данных транспортных расходов. Документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2009 год составили 6259140,06 руб. (10261780 руб. - 4002639,94 руб.).
В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год по расчетам Инспекции составила 4037657 руб. (10296797 руб. - 6259140,06 руб.).
В связи с этим, по итогам проверки Инспекцией был доначислен Предпринимателю НДФЛ за 2009 год в размере 520343 руб. (4037657 руб. х 13% - 4552 руб.).
Также Предпринимателю был доначислен ЕСН за 2009 год в размере 104772,59 руб. (с учетом уплаты 3501 руб.), в том числе: 95277 руб. - зачисляемый в ФБ; 3560 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 5935 руб. - зачисляемый в ТФОМС.
В представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, отражено: сумма доходов 796611,26 руб. (без НДС); сумма расходов 758698,95 руб. (без НДС); налоговая база 37912,31 руб. Сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ за 2010 год составила 4929 руб.
Так как Предпринимателем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2010 год, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Безбородкиной Т.И. (счет N 40802810100000000288 в ОАО "Орелсоцбанк"), а также на основании документов, полученных от контрагентов Предпринимателя (ООО "Злак", ООО ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО "ИмпериалСтрой"), Инспекция установила, что документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2010 год составляют 156362,91 руб. (без НДС).
Следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателем необоснованно были завышены расходы за 2010 год на сумму 602336,04 руб., и налоговая база по НДФЛ за 2010 год составляет 640248,35 руб. (796611,26 руб. - 156362,91 руб.).
Таким образом, занижение налога на доходы физических лиц за указанный период составило 78303 руб. (640248,35 руб. x 13% - 4929 руб.).
Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки первичной "нулевой" налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (акт проверки N 10783 от 28.07.2011, решение N 11638 от 30.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") Инспекцией было установлено занижение налоговой базы в сумме 407641,69 руб., и Предпринимателю был доначислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 52993 руб.
В результате, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был доначислен Предпринимателю НДФЛ за 2010 год в сумме 25310 руб. (78303 руб. - 52993 руб.).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Безбородкина Т.И. обратилась в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Управление ФНС по Курской области своим решением N 42 от 14.02.2013 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение N 09-12/49 от 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ИП Безбородкина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, в том числе зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе доходы полученные от предпринимательской деятельности - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. ст. 209, 227 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом, п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей гл. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Из изложенного следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить факт несения соответствующих затрат, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, представив соответствующие первичные документы.
На налоговый орган, ссылающийся на неправомерность отнесения налогоплательщиком в состав затрат тех или иных расходов в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что расходы не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в ходе судебного заседания суда первой инстанции ссылался на то, что в ходе проверки ИП Безбородкиной Т.И. предоставлялись все запрашиваемые документы, в том числе по контрагентам ООО "КАСКАД" и ООО "Пегас", но налоговым органом они не были учтены.
В своем сопроводительном письме от 16.11.2012 на требование Инспекции о предоставлении документов, ИП Безбородкина Т.И. указала, что для осуществления выездной налоговой проверки направляет оригиналы документов за 2009 год; документы за 2010 год утеряны при переезде на новое место жительства, если документы будут найдены, то будут представлены дополнительно.
Документы были получены инспектором Красновым А.А., проводившим проверку, что подтверждается записью инспектора 19.11.2012 на сопроводительном письме: "Принято 11 (одиннадцать) папок и 2 (два) файла с документами за 2009 год".
Как пояснял представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, оригиналы документов были изучены инспектором, учтены в ходе проверки и возвращены Предпринимателю; копии документов не изготавливались, опись документов не производилась, но среди них не было документов по контрагентам ООО "КАСКАД" и ООО "Пегас".
Поскольку установить, какие конкретно документы направлялись ИП Безбородкиной Т.И. в Инспекцию для проверки, не представляется возможным, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не полностью были представлены документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов за 2009 год, суд посчитал несостоятельными.
Вместе с тем судом установлено, что в ходе налоговой проверки ИП Безбородкиной Т.И. не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты за 2010 год, такие документы были представлены только в суд первой инстанции.
Инспекция посчитала, что документы по контрагентам ООО "КАСКАД" и ООО "Пегас" не могут быть приняты судом в качестве доказательства незаконности доначисления налогов, поскольку они не были представлены налоговому органу при проведении проверки, а книга покупок и книга учета доходов и расходов не велись Предпринимателем в 2010 году.
Принимая и оценивая представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О.
Согласно отраженным в указанных актах правовым позициям, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В связи с этим, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.
При этом, судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем не велась книга покупок, ненадлежащее велась книга учета доходов и расходов, однако спорные суммы расходов и налоговых вычетов были заявлены Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях.
Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исследования в ходе рассмотрения дела представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы на основании документов контрагентов ООО "КАСКАД" и ООО "Пегас".
Предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты в 2009 - 2010 гг. (подлинные документы приобщены к материалам дела), а именно:
на приобретение у ООО "КАСКАД" услуг по грузоперевозкам на общую сумму 2108784 руб. (без НДС):
- акт выполненных работ (услуг) N 515 от 02.07.2009 на сумму 98800 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 211 от 02.07.2009 на сумму 98800 руб. (без НДС); кассовый чек N 2105 от 02.07.2009 на сумму 98800 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 529 от 10.07.2009 на сумму 96400 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 219 от 10.07.2009 на сумму 96400 руб. (без НДС); кассовый чек N 2113 от 10.07.2009 на сумму 96400 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 548 от 20.07.2009 на сумму 88400 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 232 от 20.07.2009 на сумму 88400 руб. (без НДС); кассовый чек N 2123 от 20.07.2009 на сумму 88400 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 567 от 29.07.2009 на сумму 82920 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 247 от 29.07.2009 на сумму 82920 руб. (без НДС); кассовый чек N 2132 от 29.07.2009 на сумму 8920 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 579 от 05.08.2009 на сумму 74990 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 05.08.2009 на сумму 74990 руб. (без НДС); кассовый чек N 2138 от 05.08.2009 на сумму 74990 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 592 от 11.08.2009 на сумму 79014 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 265 от 11.08.2009 на сумму 79014 руб. (без НДС); кассовый чек N 2144 от 11.08.2009 на сумму 79014 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 617 от 17.08.2009 на сумму 80600 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 278 от 17.08.2009 на сумму 80600 руб. (без НДС); кассовый чек N 2150 от 17.08.2009 на сумму 80600 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 625 от 22.08.2009 на сумму 91420 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 287 от 22.08.2009 на сумму 91420 руб. (без НДС); кассовый чек N 2155 от 22.08.2009 на сумму 91420 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 644 от 28.08.2009 на сумму 96870 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 302 от 28.08.2009 на сумму 96870 руб. (без НДС); кассовый чек N 2161 от 28.08.2009 на сумму 96870 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 657 от 03.09.2009 на сумму 97440 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 317 от 03.09.2009 на сумму 74990 руб. (без НДС); кассовый чек N 2167 от 03.09.2009 на сумму 74990 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 669 от 08.09.2009 на сумму 99060 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 от 08.09.2009 на сумму 99060 руб. (без НДС); кассовый чек N 2167 от 08.09.2009 на сумму 99060 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 674 от 15.09.2009 на сумму 90100 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 333 от 15.09.2009 на сумму 90100 руб. (без НДС); кассовый чек N 2179 от 15.09.2009 на сумму 90100 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 681 от 21.09.2009 на сумму 90100 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 339 от 21.09.2009 на сумму 90100 руб. (без НДС); кассовый чек N 2185 от 21.09.2009 на сумму 90100 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 702 от 07.10.2009 на сумму 90800 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 356 от 07.10.2009 на сумму 90800 руб. (без НДС); кассовый чек N 2201 от 07.10.2009 на сумму 90800 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 712 от 12.10.2009 на сумму 94980 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 370 от 12.10.2009 на сумму 94980 руб. (без НДС); кассовый чек N 2206 от 12.10.2009 на сумму 94980 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 729 от 19.10.2009 на сумму 98000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 382 от 19.10.2009 на сумму 98000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2213 от 19.10.2009 на сумму 98000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 734 от 27.10.2009 на сумму 99000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 392 от 27.10.2009 на сумму 99000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2221 от 27.10.2009 на сумму 99000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 742 от 02.11.2009 на сумму 99120 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 397 от 02.11.2009 на сумму 99120 руб. (без НДС); кассовый чек N 2228 от 02.11.2009 на сумму 99120 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 758 от 09.11.2009 на сумму 97150 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 409 от 09.11.2009 на сумму 97150 руб. (без НДС); кассовый чек N 2235 от 09.11.2009 на сумму 97150 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 772 от 16.11.2009 на сумму 64000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 425 от 16.11.2009 на сумму 64000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2228 от 16.11.2009 на сумму 64000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 781 от 23.11.2009 на сумму 64000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 433 от 23.11.2009 на сумму 64000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2249 от 23.11.2009 на сумму 64000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 794 от 01.12.2009 на сумму 71000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 441 от 01.12.2009 на сумму 71000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2249 от 01.12.2009 на сумму 71000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 819 от 16.12.2009 на сумму 77000 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 457 от 16.12.2009 на сумму 77000 руб. (без НДС); кассовый чек N 2264 от 16.12.2009 на сумму 77000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) N 829 от 21.12.2009 на сумму 87620 руб. (без НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 469 от 21.12.2009 на сумму 87620 руб. (без НДС); кассовый чек N 2269 от 21.12.2009 на сумму 87620 руб.
Налогоплательщиком также были представлены документы на приобретение у ООО "Пегас" товаров и услуг на общую сумму 3697027,80 руб. в том числе НДС 563953,40 руб., из них:
в 1 квартале 2009 года на общую сумму 863425 руб. в том числе НДС 131708,90 руб.:
- договор купли-продажи товара от 16.01.2009, товарная накладная N 10 от 16.01.2009 на приобретение песка природного (с доставкой) на сумму 18675 руб. в том числе НДС 2848,73 руб.; счет-фактура N 10 от 16.01.2009 на сумму 18675 руб. в том числе НДС 2848,73 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.01.2009 на сумму 18675 руб. в том числе НДС 2848,73 руб.; кассовый чек N 007 от 16.01.2009 на сумму 18675 руб. в том числе НДС 2848,73 руб.;
- договор купли-продажи товара от 16.01.2009, товарная накладная N 11 от 16.01.2009 на приобретение песка природного (без доставки) на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; счет-фактура N 11 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; кассовый чек N 008 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.;
- договор купли-продажи товара от 16.01.2009, товарная накладная N 11 от 16.01.2009 на приобретение песка природного (без доставки) на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; счет-фактура N 11 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; кассовый чек N 008 от 16.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 20.01.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 28 от 20.01.2009 на сумму 94400 руб. в том числе НДС 14400 руб.; счет-фактура N 28 от 20.01.2009 на сумму 94400 руб. в том числе НДС 14400 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.01.2009 на сумму 8640 руб. в том числе НДС 1317,97 руб.; кассовый чек N 015 от 20.01.2009 на сумму 94400 руб. в том числе НДС 14400 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 28.01.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 31 от 28.01.2009 на сумму 87600 руб. в том числе НДС 13362,71 руб.; счет-фактура N 31 от 28.01.2009 на сумму 87600 руб. в том числе НДС 13362,71 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 28.01.2009 на сумму 87600 руб. в том числе НДС 13362,71 руб.; кассовый чек N 039 от 28.01.2009 на сумму 87600 руб. в том числе НДС 13362,71 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 09.02.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 44 от 09.02.2009 на сумму 80220 руб. в том числе НДС 12236,95 руб.; счет-фактура N 44 от 09.02.2009 на сумму 80220 руб. в том числе НДС 12236,95 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 09.02.2009 на сумму 80220 руб. в том числе НДС 12236,95 руб.; кассовый чек N 028 от 09.02.2009 на сумму 80220 руб. в том числе НДС 12236,95 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 18.02.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 49 от 18.02.2009 на сумму 89700 руб. в том числе НДС 13683,05 руб.; счет-фактура N 49 от 18.02.2009 на сумму 89700 руб. в том числе НДС 13683,05 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 18.02.2009 на сумму 89700 руб. в том числе НДС 13683,05 руб.; кассовый чек N 015 от 18.02.2009 на сумму 89700 руб. в том числе НДС 13683,05 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 55 от 24.02.2009 на сумму 97800 руб. в том числе НДС 14918,64 руб.; счет-фактура N 55 от 24.02.2009 на сумму 97800 руб. в том числе НДС 14918,64 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 24.02.2009 на сумму 97800 руб. в том числе НДС 14918,64 руб.; кассовый чек N 038 от 24.02.2009 на сумму 97800 руб. в том числе НДС 14918,64 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 27.02.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 58 от 27.02.2009 на сумму 80200 руб. в том числе НДС 12233,90 руб.; счет-фактура N 58 от 27.02.2009 на сумму 80200 руб. в том числе НДС 12233,90 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 27.02.2009 на сумму 80200 руб. в том числе НДС 12233,90 руб.; кассовый чек N 046 от 27.02.2009 на сумму 80200 руб. в том числе НДС 12233,90 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 06.03.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 67 от 06.03.2009 на сумму 65550 руб. в том числе НДС 9999,15 руб.; счет-фактура N 67 от 06.03.2009 на сумму 65550 руб. в том числе НДС 9999,15 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 06.03.2009 на сумму 65550 руб. в том числе НДС 9999,15 руб.; кассовый чек N 013 от 06.03.2009 на сумму 65550 руб. в том числе НДС 9999,15 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 10.03.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 69 от 10.03.2009 на сумму 78400 руб. в том числе НДС 11959,32 руб.; счет-фактура N 69 от 10.03.2009 на сумму 78400 руб. в том числе НДС 11959,32 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.03.2009 на сумму 78400 руб. в том числе НДС 11959,32 руб.; кассовый чек N 028 от 10.03.2009 на сумму 78400 руб. в том числе НДС 11959,32 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 19.03.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 74 от 19.03.2009 на сумму 53000 руб. в том числе НДС 8084,75 руб.; счет-фактура N 74 от 19.03.2009 на сумму 53000 руб. в том числе НДС 8084,75 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 19.03.2009 на сумму 53000 руб. в том числе НДС 8084,75 руб.; кассовый чек N 047 от 19.03.2009 на сумму 53000 руб. в том числе НДС 8084,75 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги (Белорецк - Орел) от 27.03.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 82 от 27.03.2009 на сумму 27500 руб. в том числе НДС 4194,92 руб.; счет-фактура N 82 от 27.03.2009 на сумму 27500 руб. в том числе НДС 4194,92 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 27.03.2009 на сумму 27500 руб. в том числе НДС 4194,92 руб.; кассовый чек N 006 от 27.03.2009 на сумму 27500 руб. в том числе НДС 4194,92 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 30.03.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 87 от 30.03.2009 на сумму 81740 руб. в том числе НДС 12468,81 руб.; счет-фактура N 87 от 30.03.2009 на сумму 81740 руб. в том числе НДС 12468,81 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 30.03.2009 на сумму 81740 руб. в том числе НДС 12468,81 руб.; кассовый чек N 024 от 30.03.2009 на сумму 81740 руб. в том числе НДС 12468,81 руб.;
- во 2 квартале 2009 года на общую сумму 383200 руб. в том числе НДС 58454,24 руб.:
- договор купли-продажи товара от 06.04.2009, товарная накладная N 92 от 06.04.2009 на приобретение плит перекрытия на сумму 30800 руб. в том числе НДС 4698,31 руб.; счет-фактура N 92 от 06.04.2009 на сумму 30800 руб. в том числе НДС 4698,31 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 06.04.2009 на сумму 30800 руб. в том числе НДС 4698,31 руб.; кассовый чек N 044 от 06.04.2009 на сумму 30800 руб. в том числе НДС 4698,31 руб.;
- договор купли-продажи товара от 06.04.2009, товарная накладная N 93 от 06.04.2009 на приобретение плит перекрытия на сумму 99400 руб. в том числе НДС 15162,71 руб.; счет-фактура N 93 от 06.04.2009 на сумму 99400 руб. в том числе НДС 15162,71 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 06.04.2009 на сумму 99400 руб. в том числе НДС 15162,71 руб.; кассовый чек N 045 от 06.04.2009 на сумму 99400 руб. в том числе НДС 15162,71 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 15.05.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 98 от 15.05.2009 на сумму 98400 руб. в том числе НДС 15010,17 руб.; счет-фактура N 98 от 15.05.2009 на сумму 98400 руб. в том числе НДС 15010,17 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 30.03.2009 на сумму 98400 руб. в том числе НДС 15010,17 руб.; кассовый чек N 012 от 30.03.2009 на сумму 98400 руб. в том числе НДС 15010,17 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 22.05.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 100 от 22.05.2009 на сумму 97420 руб. в том числе НДС 14860,68 руб.; счет-фактура N 100 от 22.05.2009 на сумму 97420 руб. в том числе НДС 14860,68 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 22.05.2009 на сумму 97420 руб. в том числе НДС 14860,68 руб.; кассовый чек N 010 от 22.05.2009 на сумму 97420 руб. в том числе НДС 14860,68 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 02.06.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 105 от 02.06.2009 на сумму 57180 руб. в том числе НДС 8722,37 руб.; счет-фактура N 105 от 02.06.2009 на сумму 57180 руб. в том числе НДС 8722,37 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 22.05.2009 на сумму 57180 руб. в том числе НДС 8722,37 руб.; кассовый чек N 044 от 22.05.2009 на сумму 57180 руб. в том числе НДС 8722,37 руб.;
- в 3 квартале 2009 года на общую сумму 403347,20 руб. в том числе НДС 61527,54 руб.:
- договор купли-продажи товара от 10.08.2009, товарная накладная N 122 от 10.08.2009 на приобретение плит перекрытия на сумму 18684 руб. в том числе НДС 2850,10 руб.; счет-фактура N 122 от 10.08.2009 на сумму 18684 руб. в том числе НДС 2850,10 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 10.08.2009 на сумму 18684 руб. в том числе НДС 2850,10 руб.; кассовый чек N 007 от 10.08.2009 на сумму 18684 руб. в том числе НДС 2850,10 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги (Москва - Орел) от 31.08.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 129 от 31.08.2009 на сумму 80000 руб. в том числе НДС 12203,39 руб.; счет-фактура N 129 от 31.08.2009 на сумму 80000 руб. в том числе НДС 12203,39 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 31.08.2009 на сумму 80000 руб. в том числе НДС 12203,39 руб.; кассовый чек N 024 от 31.08.2009 на сумму 80000 руб. в том числе НДС 12203,39 руб.;
- договор купли-продажи товара от 10.09.2009, товарная накладная N 134 от 10.09.2009 на приобретение раствора цементного и бетона на сумму 50110 руб. в том числе НДС 7643,90 руб.; счет-фактура N 134 от 10.09.2009 на сумму 50110 руб. в том числе НДС 7643,90 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 90 от 10.09.2009 на сумму 50110 руб. в том числе НДС 7643,90 руб.; кассовый чек N 036 от 10.09.2009 на сумму 50110 руб. в том числе НДС 7643,90 руб.;
- договор купли-продажи товара от 10.09.2009, товарная накладная N 135 от 10.09.2009 на приобретение щебня гранитного, раствора цементного и сетки кладочной на сумму 65053,20 руб. в том числе НДС 9923,37 руб.; счет-фактура N 135 от 10.09.2009 на сумму 65053,20 руб. в том числе НДС 9923,37 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 10.09.2009 на сумму 65053,20 руб. в том числе НДС 9923,37 руб.; кассовый чек N 037 от 10.09.2009 на сумму 65053,20 руб. в том числе НДС 9923,37 руб.;
- договор купли-продажи товара от 10.09.2009, товарная накладная N 136 от 10.09.2009 на приобретение бетона на гранитном щебне на сумму 85200 руб. в том числе НДС 12996,61 руб.; счет-фактура N 136 от 10.09.2009 на сумму 85200 руб. в том числе НДС 12996,61 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 10.09.2009 на сумму 85200 руб. в том числе НДС 12996,61 руб.; кассовый чек N 038 от 10.09.2009 на сумму 85200 руб. в том числе НДС 12996,61 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги (Москва - Орел) от 15.09.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 141 от 15.09.2009 на сумму 22800 руб. в том числе НДС 3477,97 руб.; счет-фактура N 141 от 15.09.2009 на сумму 22800 руб. в том числе НДС 3477,97 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 94 от 15.09.2009 на сумму 22800 руб. в том числе НДС 3477,97 руб.; кассовый чек N 004 от 15.09.2009 на сумму 22800 руб. в том числе НДС 3477,97 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги (Москва - Орел) от 30.09.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 154 от 30.09.2009 на сумму 81500 руб. в том числе НДС 12432,20 руб.; счет-фактура N 154 от 30.09.2009 на сумму 81500 руб. в том числе НДС 12432,20 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 30.09.2009 на сумму 81500 руб. в том числе НДС 12432,20 руб.; кассовый чек N 052 от 30.09.2009 на сумму 81500 руб. в том числе НДС 12432,20 руб.;
- в 4 квартале 2009 года на общую сумму 1561085,60 руб. в том числе НДС 238131,70 руб.:
- договор купли-продажи товара от 06.10.2009, товарная накладная N 161 от 06.10.2009 на приобретение раствора цементного, щебня, керамзита, пиломатериалов на сумму 85956 руб. в том числе НДС 13111,94 руб.; счет-фактура N 161 от 06.10.2009 на сумму 85956 руб. в том числе НДС 13111,94 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 100 от 06.10.2009 на сумму 85956 руб. в том числе НДС 13111,94 руб.; кассовый чек N 045 от 06.10.2009 на сумму 85956 руб. в том числе НДС 13111,94 руб.;
- договор купли-продажи товара от 26.10.2009, товарная накладная N 171 от 26.10.2009 на приобретение плит дорожных б/у на сумму 84250 руб. в том числе НДС 12851,69 руб.; счет-фактура N 171 от 26.10.2009 на сумму 84250 руб. в том числе НДС 12851,69 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 26.10.2009 на сумму 84250 руб. в том числе НДС 12851,69 руб.; кассовый чек N 038 от 26.10.2009 на сумму 84250 руб. в том числе НДС 12851,69 руб.;
- договор купли-продажи товара от 26.10.2009, товарная накладная N 172 от 26.10.2009 на приобретение плит дорожных б/у на сумму 87620 руб. в том числе НДС 13365,76 руб.; счет-фактура N 172 от 26.10.2009 на сумму 87620 руб. в том числе НДС 13365,76 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 26.10.2009 на сумму 87620 руб. в том числе НДС 13365,76 руб.; кассовый чек N 039 от 26.10.2009 на сумму 87620 руб. в том числе НДС 13365,76 руб.;
- договор купли-продажи товара от 30.10.2009, товарная накладная N 178 от 30.10.2009 на приобретение плит перекрытия на сумму 52574 руб. в том числе НДС 8019,77 руб.; счет-фактура N 178 от 30.10.2009 на сумму 52574 руб. в том числе НДС 8019,77 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 30.10.2009 на сумму 52574 руб. в том числе НДС 8019,77 руб.; кассовый чек N 009 от 30.10.2009 на сумму 52574 руб. в том числе НДС 8019,77 руб.;
- договор купли-продажи товара от 30.10.2009, товарная накладная N 179 от 30.10.2009 на приобретение плит перекрытия на сумму 79008 руб. в том числе НДС 12052,07 руб.; счет-фактура N 179 от 30.10.2009 на сумму 79008 руб. в том числе НДС 12052,07 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 30.10.2009 на сумму 79008 руб. в том числе НДС 12052,07 руб.; кассовый чек N 010 от 30.10.2009 на сумму 79008 руб. в том числе НДС 12052,07 руб.;
- договор купли-продажи товара от 02.11.2009, товарная накладная N 184 от 02.10.2009 на приобретение щебня гранитного на сумму 40000 руб. в том числе НДС 6101,69 руб.; счет-фактура N 184 от 02.11.2009 на сумму 40000 руб. в том числе НДС 6101,69 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 02.11.2009 на сумму 40000 руб. в том числе НДС 6101,69 руб.; кассовый чек N 007 от 02.11.2009 на сумму 40000 руб. в том числе НДС 6101,69 руб.;
- договор купли-продажи товара от 02.11.2009, товарная накладная N 185 от 02.10.2009 на приобретение плит дорожных на сумму 81998 руб. в том числе НДС 12508,17 руб.; счет-фактура N 185 от 02.11.2009 на сумму 81998 руб. в том числе НДС 12508,17 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 02.11.2009 на сумму 81998 руб. в том числе НДС 12508,17 руб.; кассовый чек N 008 от 02.11.2009 на сумму 81998 руб. в том числе НДС 12508,17 руб.;
- договор купли-продажи товара от 04.12.2009, товарная накладная N 189 от 04.12.2009 на приобретение щебня гранитного, бетона, раствора цементного и сетки кладочной на сумму 46339,60 руб. в том числе НДС 7068,75 руб.; счет-фактура N 189 от 04.12.2009 на сумму 46339,60 руб. в том числе НДС 7068,75 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 04.12.2009 на сумму 46339,60 руб. в том числе НДС 7068,75 руб.; кассовый чек N 004 от 04.12.2009 на сумму 46339,60 руб. в том числе НДС 7068,75 руб.;
- договор купли-продажи товара от 04.12.2009, товарная накладная N 190 от 04.12.2009 на приобретение щебня гранитного на сумму 42000 руб. в том числе НДС 6406,78 руб.; счет-фактура N 190 от 04.12.2009 на сумму 42000 руб. в том числе НДС 6406,78 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 130 от 04.12.2009 на сумму 42000 руб. в том числе НДС 6406,78 руб.; кассовый чек N 005 от 04.12.2009 на сумму 42000 руб. в том числе НДС 6406,78 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 12.12.2009, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 192 от 12.12.2009 на сумму 961340 руб. в том числе НДС 146645,08 руб.; счет-фактура N 192 от 12.12.2009 на сумму 961340 руб. в том числе НДС 146645,08 руб.; оплата за услуги произведена путем взаимозачета, Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2009 на сумму 961340 руб. в том числе НДС, согласно которому ООО "Пегас" погашает задолженность предпринимателя по акту выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 192 от 12.12.2009, а предприниматель Безбородкина Т.И. погашает задолженность общества по договору уступки права требования N 10 от 30.12.2009;
- в 1 квартале 2010 года на общую сумму 214970 руб. в том числе НДС 32792,04 руб.:
- договор купли-продажи товара от 11.01.2010, товарная накладная N 3 от 11.01.2010 на приобретение бетона и раствора цементного на сумму 33670 руб. в том числе НДС 5136,11 руб.; счет-фактура N 3 от 11.01.2010 на сумму 33670 руб. в том числе НДС 5136,11 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2010 на сумму 33670 руб. в том числе НДС 5136,11 руб.; кассовый чек N 023 от 11.01.2010 на сумму 33670 руб. в том числе НДС 5136,11 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 29.01.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 5 от 29.01.2010 на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932,20 руб.; счет-фактура N 5 от 29.01.2010 на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932,20 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 29.01.2010 на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932,20 руб.; кассовый чек N 008 от 29.01.2010 на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932,20 руб.;
- договор на оказание услуг по расчистке снега от 18.02.2010, акт выполненных услуг по расчистке снега N 9 от 18.02.2010 на сумму 34800 руб. в том числе НДС 5308,47 руб.; счет-фактура N 9 от 18.02.2010 на сумму 34800 руб. в том числе НДС 5308,47 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.02.2010 на сумму 34800 руб. в том числе НДС 5308,47 руб.; кассовый чек N 037 от 18.02.2010 на сумму 34800 руб. в том числе НДС 5308,47 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 11 от 24.02.2010 на сумму 36000 руб. в том числе НДС 5491,53 руб.; счет-фактура N 11 от 24.02.2010 на сумму 36000 руб. в том числе НДС 5491,53 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 24.02.2010 на сумму 36000 руб. в том числе НДС 5491,53 руб.; кассовый чек N 007 от 24.02.2010 на сумму 36000 руб. в том числе НДС 5491,53 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 23.03.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 17 от 23.03.2010 на сумму 58500 руб. в том числе НДС 8923,73 руб.; счет-фактура N 17 от 23.03.2010 на сумму 58500 руб. в том числе НДС 8923,73 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 23.03.2010 на сумму 58500 руб. в том числе НДС 8923,73 руб.; кассовый чек N 051 от 23.03.2010 на сумму 58500 руб. в том числе НДС 8923,73 руб.;
- во 2 квартале 2010 года на общую сумму 271000 руб. в том числе НДС 41338,98 руб.:
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 30.04.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 29 от 30.04.2010 на сумму 98000 руб. в том числе НДС 14949,15 руб.; счет-фактура N 29 от 30.04.2010 на сумму 98000 руб. в том числе НДС 14949,15 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 30.04.2010 на сумму 98000 руб. в том числе НДС 14949,15 руб.; кассовый чек N 021 от 30.04.2010 на сумму 98000 руб. в том числе НДС 14949,15 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 21.05.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 38 от 21.05.2010 на сумму 20000 руб. в том числе НДС 3050,85 руб.; счет-фактура N 38 от 21.05.2010 на сумму 20000 руб. в том числе НДС 3050,85 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 21.05.2010 на сумму 20000 руб. в том числе НДС 3050,85 руб.; кассовый чек N 012 от 21.05.2010 на сумму 20000 руб. в том числе НДС 3050,85 руб.;
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 31.05.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 41 от 31.05.2010 на сумму 55800 руб. в том числе НДС 8511,86 руб.; счет-фактура N 41 от 31.05.2010 на сумму 55800 руб. в том числе НДС 8511,86 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 31.05.2010 на сумму 55800 руб. в том числе НДС 855
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 15.06.2010, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 44 от 15.06.2010 на сумму 97200 руб. в том числе НДС 14827,12 руб.; счет-фактура N 44 от 15.06.2010 на сумму 97200 руб. в том числе НДС 14827,12 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 15.06.2010 на сумму 97200 руб. в том числе НДС 14827,12 руб.; кассовый чек N 023 от 15.06.2010 на сумму 97200 руб. в том числе НДС 14827,12 руб.
Однако, по мнению налогового органа, указанные документы, представленные ИП Безбородкиной Т.И. в подтверждение расходов и налоговых вычетов не могут быть приняты.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылался на то, что ООО "КАСКАД" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.07.2008.
Первичные документы и счета-фактуры ООО "Пегас" подписаны неизвестным лицом, так как директор общества Боев Анатолий Анатольевич в период с 25.06.2009 по 24.12.2010 находился в местах лишения свободы, кроме того, подписи директора в документах визуально не соответствуют подписи, имеющейся в заявлении на регистрацию организации; ООО "Пегас" не находится по юридическому адресу; последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2009 года; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за обществом.
В совокупности, как считает налоговый орган, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных в суд Предпринимателем в обоснование заявленных расходов по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС, а также о невозможности осуществления предпринимателем и указанными организациями хозяйственных операций, о ведении Безбородкиной Т.И. предпринимательской деятельности без должной осмотрительности и осторожности.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, приходящейся на налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "КАСКАД" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков, что следует из положений статей 1, 4 - 6, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.
Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.
Соответственно, организация, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица, не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Действия организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08.
Как следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; ОГРН 1047797000437; ИНН 7705635475; юридический адрес общества: г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 4, стр. 3 - 4.
Однако 12.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что представленные Предпринимателем документы за 2009 год (акты оказания услуг по грузоперевозкам, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), оформленные от имени юридического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке, - ООО "КАСКАД", не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН надлежаще подтвержденными.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Вступая в обязательственные правоотношения по грузоперевозкам, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "КАСКАД" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ИП Безбородкина Т.И. не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых услуг наличными денежными средствами.
Следовательно, ИП Безбородкина Т.И. действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонило доводы налогоплательщика о необходимости учета расходов налогоплательщика в сумме 2108784 руб. (без НДС) по услугам, приобретенным у ООО "КАСКАД".
По существу выводов суда первой инстанции в отношении расходов по документам ООО "КАСКАД" каких-либо доводов в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.
Признавая правомерным применение налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Пегас", суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, расходы предпринимателя могут рассматриваться как документально подтвержденные при наличии надлежаще оформленного документа, в котором фиксируется отпуск товара с приложением документа, подтверждающего факт оплаты товара. При этом факт оплаты товара индивидуальным предпринимателем может быть подтвержден не только кассовым чеком, но и иными документами, в том числе, оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (действовавшим в проверяемом периоде) определено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Используемый при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России N 16-49 от 24.02.1994, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998.
Как видно из материалов дела, оплата за товары (услуги) производилась предпринимателем за наличный расчет.
Факт получения и оприходования товара (услуг) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами выполненных работ (услуг).
При этом, налоговым органом не оспаривается связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика.
Товарные накладные, составлены по форме ТОРГ-12, предусмотренной "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем Безбородкиной Т.И. представлены в суд кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (формы КО-1). Претензий по оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговым органом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, составленные ООО "Пегас", пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров и услуг у данного контрагента, подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
Вывод налогового органа о том, что произведенные Предпринимателем расходы не могут подтверждаться кассовыми чеками, отпечатанными на не зарегистрированной за ООО "Пегас" в налоговом органе контрольно-кассовой технике, правомерно отклонен судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства по регистрации ККТ со стороны его контрагента.
Нарушение контрагентом налогоплательщика требований законодательства может являться основанием для привлечения контрагента налогоплательщика к самостоятельной ответственности, однако, данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении услуг и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Предприниматель не может отвечать за действия контрагентов, совершающих кассовые операции на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ними в налоговых органах, и обязанности проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает. Данные о регистрации контрольно-кассовой техники за соответствующими хозяйствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом.
Доказательств того, что Предприниматель знал либо мог знать об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Довод Инспекция о том, что расходы Предпринимателя на транспортные услуги, оказанные ему ООО "Пегас" не полностью подтверждены, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Безбородкиной Т.И. (заказчик) и ООО "Пегас" (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (от 20.01.2009; от 28.01.2009; от 09.02.2009; от 18.02.2009; от 24.02.2009; от 27.02.2009; от 06.03.2009; от 10.03.2009; от 19.03.2009; от 27.03.2009; от 30.03.2009; от 15.05.2009; от 02.06.2009; от 31.08.2009; от 15.09.2009; от 30.09.2009; от 12.12.2009; от 29.01.2010; от 24.02.2010; от 23.03.2010; от 30.04.2010; от 21.05.2010; от 31.05.2010; от 15.06.2010).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
Статьей 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, установленным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу. С этой даты вступил в действие Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому применение унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, не требуется (ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
В проверяемом периоде требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержалось в Постановлении Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Из договоров транспортно-экспедиционных услуг заключенных между ИП Безбородкиной Т.И. и ООО "Пегас" следует, что работа по оказанию услуг считается выполненной после подписания акта выполненных работ, оплата производится наличными деньгами; обязательное предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено.
Исполнение условий договоров транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, само по себе непредставление товарно-транспортных накладных при наличии других документов, из которых можно с достоверностью установить характер, существо хозяйственных операций, стоимостное и количественное выражение соответствующих операций, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии соответствующих сумм в состав расходов.
Судом первой инстанции оценены в совокупности все представленные ИП Безбородкиной Т.И. документы в подтверждение транспортных расходов, и на основании этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов и доказательств не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и это не является препятствием для включения данных затрат в состав расходов для целей налогообложения по НДФЛ, ЕСН и для учета сумм НДС при получении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции также правомерно учтены письменные пояснения ООО "Пегас", представленные в суд.
В указанных пояснениях Общество подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Безбородкиной Т.И. по всем фактам реализации товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг, при этом ООО "Пегас" сообщило, что осуществляло перевозку товаров не только приобретенных у общества, но и по указанию ИП Безбородкиной Т.И. забирало товары для перевозки у сторонних организаций и предпринимателей.
Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 Инспекцией ФНС России по г. Орлу; ОГРН 1085753001212; ИНН 5753045680; юридический адрес общества: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27; учредителем и директором общества является Боев Анатолий Анатольевич.
Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в 2009-2010 годах ООО "Пегас" в адрес ИП Безбородкиной Т.И.
Однако, Инспекция полагает, что первичные документы и счета-фактуры ООО "Пегас" в период с 25.06.2009 по 24.12.2010 были подписаны неизвестным лицом, так как директор общества Боев А.А. в это время находился в местах лишения свободы, кроме того, представитель инспекции указывает, что подписи директора Боева А.А. в документах визуально не соответствуют его подписи, имеющейся в заявлении на регистрацию организации.
Согласно справке Управления МВД России по Орловской области от 12.07.2013, представленной налоговым органом, Боев Анатолий Анатольевич (14.09.1975 года рождения, уроженец п. Олымский, Касторенского района Курской области) был осужден 25.06.2009 Заводским райсудом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 мес. лишения свободы; 24.12.2010 освобожден по отбытии срока.
Оценивая доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Пегас" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Факт реального осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных, подтверждается письменными пояснениями ООО "Пегас" от 21.06.2013.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об утрате Боевым А.А. полномочий директора ООО "Пегас" в спорном периоде, в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Кроме того, данные доводы налогового органа не нашли свое отражение ни в акте проверки ни в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы Инспекции о том, что подписи от имени ООО "Пегас" выполнены не самим Боевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи, являются предположением налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ввиду изложенного, указанные доводы не могут являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Инспекцией не заявлялось.
В силу вышеприведенных положений налогового законодательства, обязанность по составлению первичных документов и счетов-фактур возложена на поставщика.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательства наличии таких обстоятельств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно учтены письменные пояснения ООО "Пегас", представленные в суд.
В указанных пояснениях Общество подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Безбородкиной Т.И. по всем фактам реализации товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг, при этом ООО "Пегас" сообщило, что осуществляло перевозку товаров не только приобретенных у общества, но и по указанию ИП Безбородкиной Т.И. забирало товары для перевозки у сторонних организаций и предпринимателей.
Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "Пегас" по юридическому адресу правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Пегас" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При этом, все определения суда, направленные по его юридическому адресу (г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27), были получены представителем ООО "Пегас", обществом в суд были направлены письменные пояснения.
Такое обстоятельство как неисполнение организацией-поставщиком обязанности по представлению налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов, и в предоставлении налоговых вычетов.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.
В этой связи суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов и вычетов документы, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные Предпринимателем при приобретении товаров и услуг у ООО "Пегас", соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц за 2009-2010 года и единого социального налога за 2009 год. Также суд правомерно посчитал обоснованным включение в суммы налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года соответствующих сумм НДС подлежащих вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Пегас".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Безбородкиной Т.И. были приобретены у ООО "Пегас" товары и услуги на общую сумму 3697027,80 руб. в том числе НДС 563953,40 руб., из них:
- в 2009 году на сумму 3211057,80 руб. в том числе НДС 489822,38 руб. (в 1 квартале 2009 года на сумму 863425 руб. в том числе НДС 131708,90 руб.; во 2 квартале 2009 года на сумму 383200 руб. в том числе НДС 58454,24 руб.; в 3 квартале 2009 года на сумму 403347,20 руб. в том числе НДС 61527,54 руб.; в 4 квартале 2009 года на сумму 1561085,60 руб. в том числе НДС 238131,70 руб.);
- в 2010 году на сумму 485970 руб. в том числе НДС 74131,02 руб. (в 1 квартале 2010 года на сумму 214970 руб. в том числе НДС 32792,04 руб.; во 2 квартале 2010 года на сумму 271000 руб. в том числе НДС 41338,98 руб.).
Таким образом, судом установлено, что с учетом доходов и расходов отраженных в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций ИП Безбородкиной Т.И. за 2009 год, с учетом выписки о движении денежных средств по банковским счетам Предпринимателя, с учетом документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок, а также с учетом документов представленных Предпринимателем в ходе проверки и представленных в суд документов по ООО "Пегас", сумма доходов Предпринимателя за 2009 год составила 10296797 руб., а сумма расходов составила 8980375,48 руб. (6259140,06 руб. + 2721235,42 руб.), где 2721235,42 руб. расходы по ООО "Пегас" без НДС.
В результате, налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составляет 1316421,52 руб. (10296797 руб. - 8980375,48 руб.).
Размер налога на доходы физических лиц за 2009 год должен составлять 171134,60 руб. (1316421,52 руб. х 13%).
Поскольку Предпринимателем за 2009 год налог на доходы физических лиц был уплачен в сумме 4552 руб., суд посчитал правомерным доначисление Инспекцией по итогам проверки налога на доходы физических лиц в размере 166582,60 руб. (171134,60 руб. - 4552 руб.); соответствующих сумм пеней в размере 40007,58 руб. за несвоевременную уплату налога (расчет пеней приобщен к материалам дела); а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16658,26 руб. (166582,60 руб. x 20% / 2) за неуплату налога, с учетом снижения Инспекцией размера санкций в два раза.
В остальной части доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Размер единого социального налога за 2009 год, с учетом положений п. 3 ст. 241 НК РФ (действующего в спорном периоде) должен составлять 53848,45 руб., в том числе: 43408,45 руб. (29800 руб. + 2% x (1316421,52 руб. - 600000 руб.)) - зачисляемый в ФБ; 3840 руб. - зачисляемый в ФФОМС; 6600 руб. - зачисляемый в ТФОМС.
Поскольку Предпринимателем за 2009 год единый социальный налог был уплачен в сумме 3501 руб. (в том числе: в ФБ - 2556 руб.; в ФФОМС - 280 руб.; в ТФОМС - 665 руб.), суд считает правомерным доначисление инспекцией по итогам проверки единого социального налога в размере 50347,45 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет - 40852,45 руб. (43408,45 руб. - 2556 руб.); в ФФОМС - 3560 руб. (3840 руб. - 280 руб.); в ТФОМС - 5935 руб. (6600 руб. - 665 руб.); соответствующих сумм пеней в размере 12091,41 руб. за несвоевременную уплату данного налога (в том числе: 9811,41 руб. - зачисляемых в Федеральный бюджет (расчет пеней приобщен к материалам дела); 855 руб. - зачисляемых в ФФОМС; 1425 руб. - зачисляемых в ТФОМС); а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5035 руб. (50347,45 руб. х 20% / 2) за неуплату налога, с учетом снижения инспекцией размера санкций в два раза (в том числе: 4085 руб. - зачисляемого в Федеральный бюджет; 356 руб. - зачисляемого в ФФОМС; 594 руб. - зачисляемого в ТФОМС).
В остальной части доначисление единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
С учетом документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок, а также документов по ООО "Пегас" представленных Предпринимателем в суд, сумма доходов Предпринимателя за 2010 год составила 796611,26 руб., а сумма расходов составила 568201,89 руб. (156362,91 руб. + 411838,98 руб.), где 411838,98 руб. расходы по ООО "Пегас" без НДС.
В результате, налоговая база по НДФЛ за 2010 год составляет 228409,37 руб. (796611,26 руб. - 568201,89 руб.). Размер налога на доходы физических лиц за 2010 год должен составлять 29693,22 руб. (228409,37 руб. x 13%).
Поскольку Предпринимателем на основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4929 руб., то сумма недоимки по данному налогу за 2010 год составляет 24764,22 руб. (29693,22 руб. - 4929 руб.).
Однако, из материалов дела видно, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки первичной "нулевой" налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (Акт проверки N 10783 от 28.07.2011, Решение N 11638 от 30.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в сумме 407641,69 руб., и Предпринимателю уже был доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 52993 руб., начислены пени в размере 670,36 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10598,60 руб. Решение инспекции N 11638 от 30.08.2011 не было обжаловано налогоплательщиком.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 558739 руб. (в том числе: за 1 квартал 2009 года - 131709 руб.; за 2 квартал 2009 года - 48270 руб.; за 3 квартал 2009 года - 64926 руб.; за 4 квартал 2009 года - 238132 руб.; за 1 квартал 2010 года - 27550 руб.; за 2 квартал 2010 года - 48152 руб.) является непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов в указанной сумме.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела ИП Безбородкиной Т.И. первичным документам, счетам-фактурам ООО "Пегас", является обоснованным получение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в следующих суммах: в 1 квартале 2009 года -131708,90 руб.; во 2 квартале 2009 года - 58454,24 руб.; в 3 квартале 2009 года - 61527,54 руб.; в 4 квартале 2009 года - 238131,70 руб.; в 1 квартале 2010 года - 32792,04 руб.; во 2 квартале 2010 года - 41338,98 руб.
С учетом сумм налоговых вычетов, отраженных Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды, суд посчитал правомерным доначисление Инспекцией по итогам проверки: налога за 3 квартал 2009 года в размере 3398,46 руб. (64926 руб. - 61527,54 руб.) и за 2 квартал 2010 года в размере 6813,02 руб. (48152 руб. - 41338,98 руб.); начисление соответствующих сумм пеней в размере 2512,96 руб. за несвоевременную уплату НДС (расчет пеней приобщен к материалам дела); а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 681,30 руб. (6813,02 руб. x 20% / 2) за неуплату налога за 2 квартал 2010 года, с учетом срока давности привлечения, установленного ст. 113 НК РФ, и снижения Инспекцией размера санкций в два раза.
В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Отклоняя ссылку Предпринимателя на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ней, суд первой инстанции исходил из следующего.
Нормативные требования, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, закреплены в статье 100 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из изложенных норм следует, что не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки, а только такие нарушения в результате которых налогоплательщика не имел возможности реализовать право на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки, либо указанные права налогоплательщика были существенным образом ограничены.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы Инспекции о завышении в спорных периодах сумм налоговых вычетов по НДС и сумм расходов по НДФЛ и ЕСН.
При этом в ходе проверки Инспекция согласилась с данными Предпринимателя о доходах и с суммами НДС, исчисленными с реализации товаров работ, услуг, начислений в связи с занижением сумм доходов Инспекцией не производилось.
В акте проверки отражены также суммы налоговых вычетов применительно к конкретным первичным документам и контрагентом, которые приняты Инспекцией для целей налогообложения.
Следовательно, непредставление налоговым органом в адрес Предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных Инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены Инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, влекущих безусловную отмену решения.
Предпринимателем не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что документы, которые представлялись Предпринимателем в налоговый орган и документы, полученные налоговым органом от контрагентов Предпринимателя (отражены в акте и решении Инспекции), были приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов по спорным налогам, и не являются документами, подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).
Судом установлено, что из полученного акта налоговой проверки, ИП Безбородкина Т.И. знала, что налоговым органом не рассматривались ее хозяйственные операции с ООО "КАСКАД" и ООО "Пегас".
Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями о том, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право Предпринимателя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушения, на которое указывает Предприниматель, не являются теми нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения и в силу положений ст. 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания его полностью недействительным.
У сторон отсутствует спор относительно того обстоятельства, что Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении части требований Предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 28.12.2012 N 09-12/49 в части доначисления и предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 353760,40 руб. (520343 руб. - 166582,60 руб.), за 2010 год в сумме 25310 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в Федеральный бюджет в сумме 54424,55 руб. (95277 руб. - 40852,45 руб.); недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 131709 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 48270 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 61527,54 руб. (64926 руб. - 3398,46 руб.), за 4 квартал 2009 года в сумме 238132 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 27550 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 41339 руб. (48152 руб. - 6813 руб.); пени в размере 88608,42 руб. (128616 руб. - 40007,58 руб.) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в размере 13070,59 руб. (22882 руб. - 9811,41 руб.) за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет; пени в размере 168495,04 руб. (171008 руб. - 2512,96 руб.) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 37906,74 руб. (54565 руб. - 16658,26 руб.) за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5443 руб. (9528 руб. - 4085 руб.) за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 30701,70 руб. (31383 руб. - 681,30 руб.) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Предпринимателем в свою очередь не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав Предпринимателя на представление возражений и участии в рассмотрении материалов проверки применительно к доводам Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-2512/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-2512/2013, ИП Безбородкиной Т.И. произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб.
Учитывая, что государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы законом не предусмотрен, то расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Безбородкину Татьяну Ивановну на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-2512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)