Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Устинов В.А., директор, Петрова Т.К., доверенность от 10.01.2008 г., Анисимова И.В., доверенность от 08.09.2008 г.,
от налогового органа - Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Муниципального многопрофильного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района", с. Алексеевка, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,
об оспаривании решения и возврате излишне взысканных налогов,
установил:
Муниципальное многопрофильное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 13-08/3883 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб., а также о возврате взысканных налогов, штрафа и пени в размере 28 010, 14 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 31.03.2008 г. N 13-08/3883 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за 2005 - 2006 гг., результаты которой оформлены актом проверки от 06.03.2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял 31.03.2008 г. решение N 13-08/3883 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, (в оспариваемой заявителем части) предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., налог на имущество в размере 16 147 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что заявителем в 2006 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации в размере 37 146 руб. по имуществу, полученному от Комитета по управлению имуществом администрации Алексеевского района, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.1999 г. и является правопреемником ММУП "ЖКХ Алексеевского района".
По акту приема-передачи 15 марта 1999 года ММУП "ЖКХ Алексеевского района" передало заявителю основные и иные средства на общую сумму 714 413 200 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом указано на неосновательное начисление амортизации в размере 37 146 руб. на объекты основных средств, которые указаны в приложении N 15 к акту проверки. В обоснование правомерности доначисления налога, штрафа и пени налоговый орган ссылается на п. 8 ст. 258 НК РФ, устанавливающий, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 829/07, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно начислил амортизацию с момента постановки основных средств на учет и отнес ее на уменьшение налогооблагаемой базы.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество за 2005 год в размере 16 147 руб. в связи с неправомерным заявлением льготы.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное применение льготы по гаражу, пункту технического обслуживания, гаражу п. Авангард, в связи с отсутствием финансирования из бюджета.
Эти доводы налогового органа опровергаются копией выписки из годовой росписи по счетам главных распорядителей кредитов по бюджету района на 2005 г. и отчета об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.06 г., свидетельствующие о выделении бюджетных средств на финансирование расходов заявителя на содержание этих объектов. Также представлены отчеты по основным средствам и накладные о фактических расходах налогоплательщика на указанные объекты, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно применил в 2005 г. льготу по налогу на имущество и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод в решении о том, что поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в этой части без рассмотрения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-7033/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А55-7033/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Устинов В.А., директор, Петрова Т.К., доверенность от 10.01.2008 г., Анисимова И.В., доверенность от 08.09.2008 г.,
от налогового органа - Кирсанова О.Ю., доверенность от 02.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Муниципального многопрофильного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района", с. Алексеевка, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,
об оспаривании решения и возврате излишне взысканных налогов,
установил:
Муниципальное многопрофильное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Алексеевского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 13-08/3883 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб., а также о возврате взысканных налогов, штрафа и пени в размере 28 010, 14 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 31.03.2008 г. N 13-08/3883 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., предложения уплатить налог на имущество в размере 16 147 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за 2005 - 2006 гг., результаты которой оформлены актом проверки от 06.03.2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял 31.03.2008 г. решение N 13-08/3883 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, (в оспариваемой заявителем части) предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 782, 8 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 914 руб., пени в размере 1 166, 34 руб., налог на имущество в размере 16 147 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что заявителем в 2006 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации в размере 37 146 руб. по имуществу, полученному от Комитета по управлению имуществом администрации Алексеевского района, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.1999 г. и является правопреемником ММУП "ЖКХ Алексеевского района".
По акту приема-передачи 15 марта 1999 года ММУП "ЖКХ Алексеевского района" передало заявителю основные и иные средства на общую сумму 714 413 200 руб.
В оспариваемом решении налоговым органом указано на неосновательное начисление амортизации в размере 37 146 руб. на объекты основных средств, которые указаны в приложении N 15 к акту проверки. В обоснование правомерности доначисления налога, штрафа и пени налоговый орган ссылается на п. 8 ст. 258 НК РФ, устанавливающий, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 829/07, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно начислил амортизацию с момента постановки основных средств на учет и отнес ее на уменьшение налогооблагаемой базы.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество за 2005 год в размере 16 147 руб. в связи с неправомерным заявлением льготы.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное применение льготы по гаражу, пункту технического обслуживания, гаражу п. Авангард, в связи с отсутствием финансирования из бюджета.
Эти доводы налогового органа опровергаются копией выписки из годовой росписи по счетам главных распорядителей кредитов по бюджету района на 2005 г. и отчета об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.06 г., свидетельствующие о выделении бюджетных средств на финансирование расходов заявителя на содержание этих объектов. Также представлены отчеты по основным средствам и накладные о фактических расходах налогоплательщика на указанные объекты, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно применил в 2005 г. льготу по налогу на имущество и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод в решении о том, что поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в этой части без рассмотрения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-7033/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)