Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ш.,
с участием представителя ОАО "О" - адвоката Музыки М.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Объединенная нефтехимическая компания" - адвоката Ермоленко К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О".
Выслушав мнение представителя ОАО "О" - адвоката Музыки М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
* 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. и неустановленных лиц по факту хищения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Республики Б., а также легализации похищенного имущества, то есть, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до * 2014 года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с * года по * года Р. совместно с неустановленными лицами путем реализации разработанной схемы хищения акций предприятий, на балансе которых аккумулированы значительные активы в виде денежных средств, используя служебное положение отца - Президента Республики Б. Р., организовал хищение контрольных пакетов акций ряда открытых акционерных обществ общей стоимостью более * в рублей, в том числе, ОАО "У", получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Далее Р. обеспечил совершение финансовых операций с похищенным имуществом, а именно реализацию пакетов акций в пользу ОАО "А" и подконтрольных ему юридических лиц за сумму более * долларов США.
* 2014 года потерпевшим по делу признано *, являющееся правопреемником *.
* 2014 года потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму не менее * рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О".
В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку акции не могут быть арестованы как подлежащие конфискации, а ст. 104.1 УК РФ не может быть применена как ухудшающая положение участников уголовного судопроизводства, утверждает, что ОАО "О" не несет ответственность за действия Р. и неустановленных лиц, обращает внимание, что арест произведен без привлечения ОАО "О" к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, выражает мнение, что суд не мотивировал выводы о наличии оснований для ареста принадлежащих ОАО "О" акций, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "О" адвокат Музыка М.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Т. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р. и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица, гражданского иска потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы автора жалобы о рассмотрении ходатайства следователя без привлечения к делу в качестве гражданского ответчика ОАО "О", что, по мнению адвоката, влечет незаконность постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку процедура наложения ареста на имущество не предусматривает совершения в обязательном порядке привлечения к делу гражданского ответчика. Кроме того, ОАО "О" предоставлена возможность обосновать свою позицию, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 10-13495/14
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 10-13495/14
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ш.,
с участием представителя ОАО "О" - адвоката Музыки М.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Объединенная нефтехимическая компания" - адвоката Ермоленко К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О".
Выслушав мнение представителя ОАО "О" - адвоката Музыки М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
* 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. и неустановленных лиц по факту хищения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Республики Б., а также легализации похищенного имущества, то есть, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до * 2014 года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с * года по * года Р. совместно с неустановленными лицами путем реализации разработанной схемы хищения акций предприятий, на балансе которых аккумулированы значительные активы в виде денежных средств, используя служебное положение отца - Президента Республики Б. Р., организовал хищение контрольных пакетов акций ряда открытых акционерных обществ общей стоимостью более * в рублей, в том числе, ОАО "У", получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Далее Р. обеспечил совершение финансовых операций с похищенным имуществом, а именно реализацию пакетов акций в пользу ОАО "А" и подконтрольных ему юридических лиц за сумму более * долларов США.
* 2014 года потерпевшим по делу признано *, являющееся правопреемником *.
* 2014 года потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму не менее * рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О".
В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку акции не могут быть арестованы как подлежащие конфискации, а ст. 104.1 УК РФ не может быть применена как ухудшающая положение участников уголовного судопроизводства, утверждает, что ОАО "О" не несет ответственность за действия Р. и неустановленных лиц, обращает внимание, что арест произведен без привлечения ОАО "О" к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, выражает мнение, что суд не мотивировал выводы о наличии оснований для ареста принадлежащих ОАО "О" акций, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "О" адвокат Музыка М.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Т. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р. и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица, гражданского иска потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы автора жалобы о рассмотрении ходатайства следователя без привлечения к делу в качестве гражданского ответчика ОАО "О", что, по мнению адвоката, влечет незаконность постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку процедура наложения ареста на имущество не предусматривает совершения в обязательном порядке привлечения к делу гражданского ответчика. Кроме того, ОАО "О" предоставлена возможность обосновать свою позицию, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО "У", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ОАО "О", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)