Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"): Подшибякина Е.Ю., представителя на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Чегловой Г.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" марта 2015 года по делу N А74-8373/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790, Республика Хакасия, с. Аскиз) (далее - ООО "Электротехнические работы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - МИФНС N 2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 11.07.2014 N 25837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехнические работы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что действия налогового органа по начислению земельного налога, исходя из ошибочной стоимости спорных земельных участков, являются незаконными; при наличии технической (кадастровой) ошибки налог должен рассчитываться исходя из прежней стоимости земельных участков. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - согласно договору купли-продажи от 12.10.2006 N 48 земельный участок 19:05:010111:0069 приобретен обществом в целях эксплуатации и обслуживания здания ремонтных мастерских; фактически данный участок используется организацией под размещение производственной базы; земельный налог по данному участку до 2013 года начислялся в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, отнесенным к 9 группе; в результате переоценки земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 19:05:010111:0069 отнесен к 5 группе видов разрешенного использования; постановлением Главы Аскизского сельсовета от 08.05.2013 N 85 изменена цель использования данного земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания ремонтных мастерских" на "для производственных нужд", что подтверждает тот факт, что земельный участок фактически использовался и используется в соответствии с 9 группой, а не 5-ой видов разрешенного использования;
- - земельный участок с кадастровым номером 19:05:010112:52 фактически используется обществом для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов, т.е. фактически относится к 9 группе видов разрешенного использования; в результате переоценки земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 19:05:010112:52 отнесен к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения); Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии приняла решение от 17.06.2013 N 1 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с 7-го на 9-ый.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: Постановления Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" (извлечение); распечаток с официального сайта Росреестра (to19.rosreestr.ru/kadastr-stoimost"; копии протокола заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Республики Хакасия от 17.06.2013 N 2.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.01.2014 в налоговую инспекцию обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 90 045 рублей, в том числе, по двум спорным земельным участкам:
- - по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 в сумме 14 869 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль;
- - по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - в сумме 40 059 рублей, исходя из кадастровой стоимости 2 670 586 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в Управление Росреестра по Республике Хакасия направлен запрос от 25.04.2014 об уточнении кадастровой стоимости спорных земельных участков. Согласно данным, полученным налоговым органом от Управления Росреестра по Республике Хакасия 16.05.2014 (вх. N 08468), кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная на основании постановления правительства Республики Хакасия от 16.03.2011 N 171, по состоянию на 01.01.2013, составляет: по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 4 160 568 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 7 874 231 рубль 76 копеек.
Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по двум вышеназванным участкам исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в результате чего земельный налог составил: по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - в сумме 57 210 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - в сумме 118 113 рублей.
В акте камеральной проверки от 14 мая 2014 года отражена неполная уплата обществом земельного налога.
Общество представило возражения на акт камеральной проверки, в которых сослалось на факт пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52.
К возражениям общество приложило решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 06.06.2013 N 19/13-22850, а также решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/0319/12 в Республике Хакасия при Управлении Росреестра по Республике Хакасия, от 17.06.2013.
Согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 06.06.2013 исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:05:010112:52, установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.06.2013, принятому на основании заявления руководителя общества от 30.05.2013, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52 с учетом вида разрешенного использования - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
Комиссия установила, что в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Хакасия указанный земельный участок ошибочно оценен по 7-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
Налоговой инспекцией с учетом содержания вышеприведенных решений произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым N 19:05:010112:52, в результате которого сумма налога составила 34 116 рублей.
Расчет земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 произведен следующим образом:
- 26 006 рублей начислено земельного налога за 5 месяцев 2013 года (январь-май), исходя из кадастровой стоимости 4 160 568 рублей, установленной на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 16.03.2011 N 171, исходя из следующего расчета: 4 160 568 рублей х 1,5% х 0,4167), где 1,5% ставка земельного налога в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Аскизский сельсовет от 28.12.2010 N 18; 0,4167 - коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации как соотношение числа неполных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
- 8110 рублей начислено земельного налога за 6 месяцев (июнь - ноябрь) 2013 года (10.12.2013 земельный участок отчужден), исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль, установленной с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Возражения налогоплательщика по расчету земельного налога по земельному участку с кадастровым N 19:05:010111:69 налоговой инспекцией не были приняты во внимание, земельный налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 по данным Управления Росреестра по Республике Хакасия. В представленных возражениях налогоплательщик указал, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:010111:69 с момента приобретения используется им как производственная база. При этом каких-либо документов, подтверждающих изменение кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщиком не представлено.
26.05.2014 обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу предложено направить представителя в налоговую инспекцию 11.07.2014.
11.07.2014 в отсутствие представителя общества налоговым органом вынесено решение N 25837 о привлечении ООО "Электротехнические работы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 460 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 97 301 рубль, начислены пени в сумме 3180 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.10.2014 решение МИФНС N 2 по Республике Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение от 11.07.2014 N 25837 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Электротехнические работы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 11.07.2014 N 25837, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечена возможность представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления. Указанное заявителем не оспаривается.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемого решения от 11.07.2014 N 25837.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электротехнические работы" в спорный период являлся плательщиком земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.
Советом депутатов муниципального образования Аскизский сельсовет принято решение от 28.12.2010 N 18 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Аскизский сельсовет".
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10.04.2012 N N 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно положениям статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент представления налоговой декларации и на дату принятия оспариваемого решения), в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Электротехнические работы" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 19:05:010112:52 и 19:05:010111:69.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Положения статьи 24.20 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), предусматривающие возможность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной судом или комиссией с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также, заявлений поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014).
Поскольку решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17.06.2013, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 действительно органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка в части указания вида разрешенного использования, однако доказательств того, что сведения об исправлении указанной кадастровой ошибки были надлежащим образом внесены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, представлены налоговому органу в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что размер земельного налога исчисляется исходя из информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенного в кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013, а также неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что у него отсутствовали правовые основания для расчета земельного налога за весь налоговый период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 081 331 рубль.
Несмотря на это, налоговым органом все же учтен факт принятия решения об исправления кадастровой ошибки, установления кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок" (9-ая группа видов разрешенного использования), что послужило основанием для перерасчета с июня 2013 года земельного налога по данному земельному участку.
Учитывая, что примененный налоговым органом подход расчета земельного налога в данном случае улучшает положение налогоплательщика (поскольку в отсутствие надлежащим образом внесенных сведений об исправлении кадастровой ошибки в государственный кадастровый реестр, исключает возможность учета данной ошибки с целью исчисления земельного налога, в том числе для его перерасчета), а также что инициатором настоящего судебного спора явился сам налогоплательщик, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52, приведенном налоговым органом в оспариваемом решении от 11.07.2014 N 25837.
Применительно к земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об изменении его кадастровой стоимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в части неверного указания вида разрешенного использования данного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленная обществом копия постановления администрации Аскизского поссовета от 08.05.2013 N 85 "Об изменении цели использования земельного участка ООО "Электротехнические работы" не свидетельствует об обратном, поскольку из текста данного акта не следует, что в данном случае была устранена кадастровая ошибка в части указания неверного вида разрешенного использования; в тексте постановления указывается, что изменение вида разрешенного использования произведено на основании заявления общества.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу, изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Новая редакция статьи 391 Налогового кодекса, предусматривающая возможность учета установленной судом кадастровой стоимости при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано заявление в суд, введена в действие с 1 января 2015 года. При этом законодатель не установил обратную силу для указанной нормы, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации она не может быть применена при исчислении земельного налога за 2013 год.
Следовательно, выводы налогового органа о неверном определении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу и занижении налога за 2013 год являются обоснованными.
Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, проверена судом и обществом не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Электротехнические работы").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 ООО "Электротехнические работы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Электротехнические работы".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N А74-8373/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А74-8373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"): Подшибякина Е.Ю., представителя на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Чегловой Г.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" марта 2015 года по делу N А74-8373/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790, Республика Хакасия, с. Аскиз) (далее - ООО "Электротехнические работы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - МИФНС N 2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 11.07.2014 N 25837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехнические работы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что действия налогового органа по начислению земельного налога, исходя из ошибочной стоимости спорных земельных участков, являются незаконными; при наличии технической (кадастровой) ошибки налог должен рассчитываться исходя из прежней стоимости земельных участков. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - согласно договору купли-продажи от 12.10.2006 N 48 земельный участок 19:05:010111:0069 приобретен обществом в целях эксплуатации и обслуживания здания ремонтных мастерских; фактически данный участок используется организацией под размещение производственной базы; земельный налог по данному участку до 2013 года начислялся в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, отнесенным к 9 группе; в результате переоценки земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 19:05:010111:0069 отнесен к 5 группе видов разрешенного использования; постановлением Главы Аскизского сельсовета от 08.05.2013 N 85 изменена цель использования данного земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания ремонтных мастерских" на "для производственных нужд", что подтверждает тот факт, что земельный участок фактически использовался и используется в соответствии с 9 группой, а не 5-ой видов разрешенного использования;
- - земельный участок с кадастровым номером 19:05:010112:52 фактически используется обществом для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов, т.е. фактически относится к 9 группе видов разрешенного использования; в результате переоценки земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 19:05:010112:52 отнесен к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения); Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии приняла решение от 17.06.2013 N 1 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с 7-го на 9-ый.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: Постановления Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" (извлечение); распечаток с официального сайта Росреестра (to19.rosreestr.ru/kadastr-stoimost"; копии протокола заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Республики Хакасия от 17.06.2013 N 2.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.01.2014 в налоговую инспекцию обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 90 045 рублей, в том числе, по двум спорным земельным участкам:
- - по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 в сумме 14 869 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль;
- - по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - в сумме 40 059 рублей, исходя из кадастровой стоимости 2 670 586 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в Управление Росреестра по Республике Хакасия направлен запрос от 25.04.2014 об уточнении кадастровой стоимости спорных земельных участков. Согласно данным, полученным налоговым органом от Управления Росреестра по Республике Хакасия 16.05.2014 (вх. N 08468), кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная на основании постановления правительства Республики Хакасия от 16.03.2011 N 171, по состоянию на 01.01.2013, составляет: по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - 4 160 568 рублей 44 копейки, с кадастровым номером 19:05:010111:69 - 7 874 231 рубль 76 копеек.
Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по двум вышеназванным участкам исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в результате чего земельный налог составил: по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 - в сумме 57 210 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 - в сумме 118 113 рублей.
В акте камеральной проверки от 14 мая 2014 года отражена неполная уплата обществом земельного налога.
Общество представило возражения на акт камеральной проверки, в которых сослалось на факт пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52.
К возражениям общество приложило решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 06.06.2013 N 19/13-22850, а также решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/0319/12 в Республике Хакасия при Управлении Росреестра по Республике Хакасия, от 17.06.2013.
Согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 06.06.2013 исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:05:010112:52, установлено разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.06.2013, принятому на основании заявления руководителя общества от 30.05.2013, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 19:05:010112:52 с учетом вида разрешенного использования - для размещения и эксплуатации котельной, овчинного цеха, административного помещения и склада химикатов.
Комиссия установила, что в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Хакасия указанный земельный участок ошибочно оценен по 7-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
Налоговой инспекцией с учетом содержания вышеприведенных решений произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым N 19:05:010112:52, в результате которого сумма налога составила 34 116 рублей.
Расчет земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52 произведен следующим образом:
- 26 006 рублей начислено земельного налога за 5 месяцев 2013 года (январь-май), исходя из кадастровой стоимости 4 160 568 рублей, установленной на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 16.03.2011 N 171, исходя из следующего расчета: 4 160 568 рублей х 1,5% х 0,4167), где 1,5% ставка земельного налога в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Аскизский сельсовет от 28.12.2010 N 18; 0,4167 - коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации как соотношение числа неполных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
- 8110 рублей начислено земельного налога за 6 месяцев (июнь - ноябрь) 2013 года (10.12.2013 земельный участок отчужден), исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль, установленной с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Возражения налогоплательщика по расчету земельного налога по земельному участку с кадастровым N 19:05:010111:69 налоговой инспекцией не были приняты во внимание, земельный налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 по данным Управления Росреестра по Республике Хакасия. В представленных возражениях налогоплательщик указал, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:010111:69 с момента приобретения используется им как производственная база. При этом каких-либо документов, подтверждающих изменение кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщиком не представлено.
26.05.2014 обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу предложено направить представителя в налоговую инспекцию 11.07.2014.
11.07.2014 в отсутствие представителя общества налоговым органом вынесено решение N 25837 о привлечении ООО "Электротехнические работы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 460 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 97 301 рубль, начислены пени в сумме 3180 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.10.2014 решение МИФНС N 2 по Республике Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение от 11.07.2014 N 25837 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Электротехнические работы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 11.07.2014 N 25837, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечена возможность представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления. Указанное заявителем не оспаривается.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемого решения от 11.07.2014 N 25837.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электротехнические работы" в спорный период являлся плательщиком земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.
Советом депутатов муниципального образования Аскизский сельсовет принято решение от 28.12.2010 N 18 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Аскизский сельсовет".
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10.04.2012 N N 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно положениям статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент представления налоговой декларации и на дату принятия оспариваемого решения), в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Электротехнические работы" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 19:05:010112:52 и 19:05:010111:69.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Положения статьи 24.20 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), предусматривающие возможность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной судом или комиссией с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также, заявлений поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014).
Поскольку решение комиссии по рассмотрению споров по кадастровой стоимости о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 принято 17.06.2013, на момент подачи обществом налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 1 081 331 рубль отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:010112:52 действительно органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка в части указания вида разрешенного использования, однако доказательств того, что сведения об исправлении указанной кадастровой ошибки были надлежащим образом внесены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, представлены налоговому органу в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что размер земельного налога исчисляется исходя из информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенного в кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013, а также неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что у него отсутствовали правовые основания для расчета земельного налога за весь налоговый период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 081 331 рубль.
Несмотря на это, налоговым органом все же учтен факт принятия решения об исправления кадастровой ошибки, установления кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок" (9-ая группа видов разрешенного использования), что послужило основанием для перерасчета с июня 2013 года земельного налога по данному земельному участку.
Учитывая, что примененный налоговым органом подход расчета земельного налога в данном случае улучшает положение налогоплательщика (поскольку в отсутствие надлежащим образом внесенных сведений об исправлении кадастровой ошибки в государственный кадастровый реестр, исключает возможность учета данной ошибки с целью исчисления земельного налога, в том числе для его перерасчета), а также что инициатором настоящего судебного спора явился сам налогоплательщик, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 19:05:010112:52, приведенном налоговым органом в оспариваемом решении от 11.07.2014 N 25837.
Применительно к земельному участку с кадастровым номером 19:05:010111:69 обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об изменении его кадастровой стоимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в части неверного указания вида разрешенного использования данного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленная обществом копия постановления администрации Аскизского поссовета от 08.05.2013 N 85 "Об изменении цели использования земельного участка ООО "Электротехнические работы" не свидетельствует об обратном, поскольку из текста данного акта не следует, что в данном случае была устранена кадастровая ошибка в части указания неверного вида разрешенного использования; в тексте постановления указывается, что изменение вида разрешенного использования произведено на основании заявления общества.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу, изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Новая редакция статьи 391 Налогового кодекса, предусматривающая возможность учета установленной судом кадастровой стоимости при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано заявление в суд, введена в действие с 1 января 2015 года. При этом законодатель не установил обратную силу для указанной нормы, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации она не может быть применена при исчислении земельного налога за 2013 год.
Следовательно, выводы налогового органа о неверном определении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу и занижении налога за 2013 год являются обоснованными.
Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, проверена судом и обществом не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Электротехнические работы").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 ООО "Электротехнические работы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Электротехнические работы".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2015 года по делу N А74-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические работы" (ИНН 1905000337, ОГРН 1021900757790) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)