Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Носкова Т.Н., свидетельство от 1 сентября 1999 г. N 1454-99;
- от налогового органа - Барченкова Л.В., доверенность от 1 августа 2006 г. N 92,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19268/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
Предпринимателя Носковой Т.Н., г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Носкова Т.Н. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем требования от 23 августа 2006 г. N 5062 о представлении в пятидневный срок документов, а предпринимателем правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход был принят в качестве физического показателя размер торговой площади 64,4 кв. м, без учета площади всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что требование от 23 августа 2006 г. N 5062 о представлении документов заявителю направлялось заказным письмом. Также, на основании сведений, полученных по запросу по встречной проверке, ООО "Абрис" предоставляет Предпринимателю торговую площадь в размере 100,4 кв. м, тогда как заявитель рассчитала налоговую базу для исчисления сумм налога с площади торгового зала 64,4 кв. м.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявителем в налоговый орган 10 июля 2006 г. была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. и решением от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 заявитель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 264, 20 руб., доначислен ЕНВД в размере 16 321 руб. и пени в размере 15, 89 руб., а также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 714, 20 руб. (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. ст. 88 и 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неисполнение Предпринимателем требования о представлении в пятидневный срок документов N 5062 от 23 августа 2006 г. исх. N 06-08/29800.
В качестве доказательства направления данного требования Инспекцией в материалы дела с отзывом представлена копия почтового реестра от 23 августа 2006 г. с отметкой органа связи, в котором содержится перечень документов в количестве 14 штук (л.д. 38). При этом перечень первых по порядку 13 отправлений, обозначенных под номерами с 5050 по 5100, представлен в реестре в отпечатанном виде, а последнее отправление под порядковым номером 14, получателем которого является заявитель, вписано рукописным способом. По указанному реестру органом связи принято к отправке только 13 заказных писем с номера с 89 558 по 89 569, о чем имеется соответствующая отметка, заверенная подписью работника почты и круглым почтовым штемпелем от 23 августа 2006 г.
Также представленная налоговым органом в материалы дела копия уведомления N 4463 о направлении заявителю приглашения явиться в Инспекцию для дачи объяснений по поводу правильности исчисления ЕНВД не заверена в установленном порядке, не содержит даты принятия уведомления и доказательств его направления заявителю. В отзыве на заявление указано, что уведомление за этим номером датировано 23 августа 2006 г., однако, как отмечено ранее, 23 августа 2006 г. в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов.
Следовательно, представленный реестр от 23 августа 2006 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления в адрес Предпринимателя требования о представлении документов, как и копия уведомления N 4463.
Кроме того, названным требованием у заявителя истребована книга кассира-операциониста за 2006 г., а в силу ст. 346.29 НК РФ выручка никоим образом не влияет на правильность исчисления ЕНВД, следовательно, у налогового органа отсутствует право требовать данный документ для проведения камеральной проверки.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции считает также неправомерным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 04 декабря 2006 г. N 146-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал, используются такой физический показатель как торговое место.
Из содержания вышеуказанных норм можно сделать вывод, что физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительным подсобными помещениями.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, учитывая, что ст. 346.27 НК РФ не раскрывает понятия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налоговым органом при проверке следовало руководствоваться обязательным для него Письмом МНС РФ от 01 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому, в целях применения ЕНВД, к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объектах стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет торговую деятельность в торговой точке, арендуемой у ООО "Абрис" и расположенной в г. Тольятти по ул. Революционной, 52А. Согласно договору субаренды от 20 февраля 2006 г. N 000470 (л.д. 12-14) и акту приема-передачи от 01 марта 2006 г. (л.д. 15), торговая площадь составляет 64,4 кв. м, подсобное помещение - 36 кв. м. Аналогичные данные содержатся в письме ООО "Абрис" от 11 декабря 2006 г., адресованном в Инспекцию (л.д. 21).
Таким образом, заявителем правомерно при исчислении ЕНВД принимался в качестве физического показателя размер торговой площади 64,4 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства ксерокопия компьютерной распечатки части документа (л.д. 36), в которой напротив фамилии заявителя указана торговая площадь 100,4, поскольку данный документ не имеет наименования, не подписан уполномоченным лицом и не заверен в установленном порядке, а также незаверенные копии требования о представлении документов в адрес АО "Русь на Волге" от 20 июня 2006 г. (л.д. 40) и почтового реестра от 06 февраля 2006 г. (л.д. 35), поскольку они не заверены в установленном порядке, а АО "Русь на Волге" не является арендодателем в отношении Предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, не соответствует требованиям закона и заявление о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19268/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А55-19268/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Носкова Т.Н., свидетельство от 1 сентября 1999 г. N 1454-99;
- от налогового органа - Барченкова Л.В., доверенность от 1 августа 2006 г. N 92,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19268/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
Предпринимателя Носковой Т.Н., г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Носкова Т.Н. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем требования от 23 августа 2006 г. N 5062 о представлении в пятидневный срок документов, а предпринимателем правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход был принят в качестве физического показателя размер торговой площади 64,4 кв. м, без учета площади всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что требование от 23 августа 2006 г. N 5062 о представлении документов заявителю направлялось заказным письмом. Также, на основании сведений, полученных по запросу по встречной проверке, ООО "Абрис" предоставляет Предпринимателю торговую площадь в размере 100,4 кв. м, тогда как заявитель рассчитала налоговую базу для исчисления сумм налога с площади торгового зала 64,4 кв. м.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявителем в налоговый орган 10 июля 2006 г. была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. и решением от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 заявитель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 264, 20 руб., доначислен ЕНВД в размере 16 321 руб. и пени в размере 15, 89 руб., а также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 714, 20 руб. (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. ст. 88 и 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неисполнение Предпринимателем требования о представлении в пятидневный срок документов N 5062 от 23 августа 2006 г. исх. N 06-08/29800.
В качестве доказательства направления данного требования Инспекцией в материалы дела с отзывом представлена копия почтового реестра от 23 августа 2006 г. с отметкой органа связи, в котором содержится перечень документов в количестве 14 штук (л.д. 38). При этом перечень первых по порядку 13 отправлений, обозначенных под номерами с 5050 по 5100, представлен в реестре в отпечатанном виде, а последнее отправление под порядковым номером 14, получателем которого является заявитель, вписано рукописным способом. По указанному реестру органом связи принято к отправке только 13 заказных писем с номера с 89 558 по 89 569, о чем имеется соответствующая отметка, заверенная подписью работника почты и круглым почтовым штемпелем от 23 августа 2006 г.
Также представленная налоговым органом в материалы дела копия уведомления N 4463 о направлении заявителю приглашения явиться в Инспекцию для дачи объяснений по поводу правильности исчисления ЕНВД не заверена в установленном порядке, не содержит даты принятия уведомления и доказательств его направления заявителю. В отзыве на заявление указано, что уведомление за этим номером датировано 23 августа 2006 г., однако, как отмечено ранее, 23 августа 2006 г. в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов.
Следовательно, представленный реестр от 23 августа 2006 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления в адрес Предпринимателя требования о представлении документов, как и копия уведомления N 4463.
Кроме того, названным требованием у заявителя истребована книга кассира-операциониста за 2006 г., а в силу ст. 346.29 НК РФ выручка никоим образом не влияет на правильность исчисления ЕНВД, следовательно, у налогового органа отсутствует право требовать данный документ для проведения камеральной проверки.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции считает также неправомерным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 04 декабря 2006 г. N 146-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал, используются такой физический показатель как торговое место.
Из содержания вышеуказанных норм можно сделать вывод, что физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительным подсобными помещениями.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, учитывая, что ст. 346.27 НК РФ не раскрывает понятия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налоговым органом при проверке следовало руководствоваться обязательным для него Письмом МНС РФ от 01 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому, в целях применения ЕНВД, к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объектах стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет торговую деятельность в торговой точке, арендуемой у ООО "Абрис" и расположенной в г. Тольятти по ул. Революционной, 52А. Согласно договору субаренды от 20 февраля 2006 г. N 000470 (л.д. 12-14) и акту приема-передачи от 01 марта 2006 г. (л.д. 15), торговая площадь составляет 64,4 кв. м, подсобное помещение - 36 кв. м. Аналогичные данные содержатся в письме ООО "Абрис" от 11 декабря 2006 г., адресованном в Инспекцию (л.д. 21).
Таким образом, заявителем правомерно при исчислении ЕНВД принимался в качестве физического показателя размер торговой площади 64,4 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства ксерокопия компьютерной распечатки части документа (л.д. 36), в которой напротив фамилии заявителя указана торговая площадь 100,4, поскольку данный документ не имеет наименования, не подписан уполномоченным лицом и не заверен в установленном порядке, а также незаверенные копии требования о представлении документов в адрес АО "Русь на Волге" от 20 июня 2006 г. (л.д. 40) и почтового реестра от 06 февраля 2006 г. (л.д. 35), поскольку они не заверены в установленном порядке, а АО "Русь на Волге" не является арендодателем в отношении Предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 25 сентября 2006 г. N 06-12/3217-828 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, не соответствует требованиям закона и заявление о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)