Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- при участии: от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Костовой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2014;
- арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича на основании определения суда от 12.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2014 года по делу N А74-1551/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 196 274 рублей 76 копеек, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис").
Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Риккерт Петр Иосифович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в части неуплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам, уполномоченный орган не получил в бюджет налоги в сумме 196 274 рублей 76 копеек.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В материалы дела от арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2014.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам - ООО "Страховая компания "Инертек", НП "СРО "Паритет", арбитражному управляющему Риккерт П.И. судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТемпОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "ХакасТрансНефтеСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт П.И.
Решением арбитражного суда от 23.06.2011 ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.
Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением арбитражного суда от 29.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" завершено.
Как указывает истец, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2014 за период процедуры конкурсного производства работникам должника выплачена заработная плата в сумме 9 513 848 рублей 31 копейки, из которых 582 465 рублей 60 копеек выплачены арбитражным управляющим Риккертом П.И., 8 931 382 рубля 71 копейка выплачены арбитражным управляющим Ощепковым Г.В., следовательно, размер налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению последним за работников должника, составляет 1 161 079 рублей 75 копеек (8 931 382, 71 x 13% = 1 161 079, 75).
По сведениям истца, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в 2013 году уплачен НДФЛ в размере 952 585 рублей, следовательно, размер убытков (сумма невыплаченного НДФЛ) составил 196 274 рублей 76 копеек.
Полагая, что действиями Ощепкова Г.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХакасТрансНефтеСервис" причинены убытки в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не выполнена обязанность по уплате НДФЛ в размере 196 274 рубля 76 копеек при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис".
Как установлено судом, ООО "ХакасТрансНефтеСервис" являлось налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в материалы дела не представлены.
Истцом в доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в бюджет не поступили суммы НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период, в материалы дела представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014; выписка по операциям на счете должника, открытом в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк "Народный кредит", за период с 23.01.2012 по 22.01.2014.
Ответчиком в материалы дела представлены: выписка из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014; выписки по счету должника, открытому в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"; реестры распределения денежных средств на выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия; реестры на зачисление денежных средств получателям; платежные поручения о перечислении заработной платы; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2013 год; письма конкурсного управляющего работникам должника о невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ с приложением справок о доходах физических лиц за 2013 год; решения Абаканского городского суда о взыскании в пользу работников должника задолженности по заработной плате, денежных компенсаций морального вреда и судебных расходов; реестр текущих платежей за период с 22.10.2010 по 22.01.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.01.2014.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Из материалов дела следует, что ООО "ХакасТрансНефтеСервис" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.
Как верно установлено судом, в расчете размера НДФЛ, подлежащего перечислению ответчиком за работников должника, истец исходил из суммы выплаченной арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. заработной платы (8 931 382,71 x 13% = 1 161 079, 75).
Размер убытков определен истцом в сумме невыплаченного НДФЛ, с учетом уплаченного конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в 2013 году НДФЛ в размере 952 585 рублей и не подлежащих налогообложению судебных расходов и компенсации морального вреда, взысканных по решениям Абаканского городского суда в общей сумме 93 999 рублей 96 копеек (1 161 079, 75 - 952 585 - (93 999, 96 x 13%) = 196 274, 76).
Согласно контррасчету ответчика налогооблагаемый доход должника в период конкурсного производства составил 7 174 946 рублей 28 копеек, следовательно, размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, составляет 932 743 рубля 02 копейки.
Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. уплачен НДФЛ в размере 933 045 рублей.
Учитывая изложенное, обязанность налогового агента полностью исполнена.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2014 года по делу N А74-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1551/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А74-1551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- при участии: от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Костовой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2014;
- арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича на основании определения суда от 12.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2014 года по делу N А74-1551/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 196 274 рублей 76 копеек, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис").
Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Риккерт Петр Иосифович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в части неуплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам, уполномоченный орган не получил в бюджет налоги в сумме 196 274 рублей 76 копеек.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В материалы дела от арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2014.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам - ООО "Страховая компания "Инертек", НП "СРО "Паритет", арбитражному управляющему Риккерт П.И. судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТемпОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "ХакасТрансНефтеСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт П.И.
Решением арбитражного суда от 23.06.2011 ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.
Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением арбитражного суда от 29.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" завершено.
Как указывает истец, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2014 за период процедуры конкурсного производства работникам должника выплачена заработная плата в сумме 9 513 848 рублей 31 копейки, из которых 582 465 рублей 60 копеек выплачены арбитражным управляющим Риккертом П.И., 8 931 382 рубля 71 копейка выплачены арбитражным управляющим Ощепковым Г.В., следовательно, размер налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению последним за работников должника, составляет 1 161 079 рублей 75 копеек (8 931 382, 71 x 13% = 1 161 079, 75).
По сведениям истца, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в 2013 году уплачен НДФЛ в размере 952 585 рублей, следовательно, размер убытков (сумма невыплаченного НДФЛ) составил 196 274 рублей 76 копеек.
Полагая, что действиями Ощепкова Г.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХакасТрансНефтеСервис" причинены убытки в связи с неуплатой НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не выполнена обязанность по уплате НДФЛ в размере 196 274 рубля 76 копеек при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис".
Как установлено судом, ООО "ХакасТрансНефтеСервис" являлось налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в материалы дела не представлены.
Истцом в доказательство того, что в результате ненадлежащего исполнения Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в бюджет не поступили суммы НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность в этот период, в материалы дела представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014; выписка по операциям на счете должника, открытом в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк "Народный кредит", за период с 23.01.2012 по 22.01.2014.
Ответчиком в материалы дела представлены: выписка из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2014; выписки по счету должника, открытому в филиале "Хакасия" открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"; реестры распределения денежных средств на выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия; реестры на зачисление денежных средств получателям; платежные поручения о перечислении заработной платы; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2013 год; письма конкурсного управляющего работникам должника о невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ с приложением справок о доходах физических лиц за 2013 год; решения Абаканского городского суда о взыскании в пользу работников должника задолженности по заработной плате, денежных компенсаций морального вреда и судебных расходов; реестр текущих платежей за период с 22.10.2010 по 22.01.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.01.2014.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Из материалов дела следует, что ООО "ХакасТрансНефтеСервис" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.
Как верно установлено судом, в расчете размера НДФЛ, подлежащего перечислению ответчиком за работников должника, истец исходил из суммы выплаченной арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. заработной платы (8 931 382,71 x 13% = 1 161 079, 75).
Размер убытков определен истцом в сумме невыплаченного НДФЛ, с учетом уплаченного конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в 2013 году НДФЛ в размере 952 585 рублей и не подлежащих налогообложению судебных расходов и компенсации морального вреда, взысканных по решениям Абаканского городского суда в общей сумме 93 999 рублей 96 копеек (1 161 079, 75 - 952 585 - (93 999, 96 x 13%) = 196 274, 76).
Согласно контррасчету ответчика налогооблагаемый доход должника в период конкурсного производства составил 7 174 946 рублей 28 копеек, следовательно, размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, составляет 932 743 рубля 02 копейки.
Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. уплачен НДФЛ в размере 933 045 рублей.
Учитывая изложенное, обязанность налогового агента полностью исполнена.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2014 года по делу N А74-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)