Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" на определение о взыскании судебных расходов от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-1862/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В; ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" - Овчинникова Ю.Л. по доверенности от 07.04.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 832,86 руб.
Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 171 443,1 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - с Инспекции взыскано в пользу Общества 191 443,1 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 583 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налога на имущество в сумме 5 629 765 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующих сумм пени (дело N А27-1862/2013 Арбитражного суда Кемеровской области).
Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего штрафа и пени по пункту 1.3 решения; предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по пункту 2.2 решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107 относительно предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., уплатить штраф по статье 123 НК РФ и пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения, в данной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления Общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23.12.2013 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 122 051,68 руб., в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Общества. В остальной части постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением от 17.06.2014 N 4580/2014 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 21 088 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 4 217,66 руб. штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор предоставления услуг от 01.07.2008 N 733, заключенный с ЗАО "Стройсервис" (исполнитель), дополнительные соглашения, платежные поручения, калькуляция предоставленных услуг, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры.
Из представленных документов следует:
- - исполнитель предоставляет в распоряжение Общества (заказчика) свой персонал работников для выполнения работ; наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты определяются дополнительным соглашением;
- - согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2013, от 04.04.2013, от 06.03.2014 исполнитель предоставил в распоряжение заказчика персонал для оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по признанию недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление заявления, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов; стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, условия возмещения фактически понесенных расходов;
- - платежными поручениями от 15.12.2014 N 5007, 15.12.2014 N 5006 Общество перечислило ЗАО "Стройсервис" денежные средства в сумме 241 832,86 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом, как правильно указал суд, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 191 443,1 руб. При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители исполнителя, применяя средние расценки Совета адвокатской палаты Кемеровской области (решение N 3/1 от 11.03.2013).
При этом судебные расходы сложились из следующего:
- - участие представителей Общества на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 10 судебных заседаниях - 100 000 руб.;
- - составление заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы налогового органа, подача ходатайств (заявлений по делу) - 31 500 руб.;
- - оплата проезда представителя и проживания для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 11 285,1 руб.;
- - расходы, связанные с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора, - 48 658 руб.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с дополнительным начислением НДС, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, учитывая, что цена услуг, согласованная в дополнительных соглашениях к договору, не предусматривала увеличение стоимости на НДС; в состав заявленных к возмещению судебных расходов включен исчисленный НДС (18%); кроме того, НДС исчислен Обществом в отношении всей стоимости услуг, в том числе по размеру возмещаемых расходов (оплата за проезд, оплата за проживание), что безусловно свидетельствует о повторном (необоснованном) начислении НДС по данным платежам.
Кроме того, в рассматриваемом случае довод о необходимости увеличения стоимости услуг (с учетом ставки НДС) подлежит отклонению в связи с применением судами положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе судебного заседания было сделано заявление о завышенных расходах на оплату услуг представителей, представлялся собственный расчет (с учетом сложности дела, обоснованности заявленных Обществом требований, стоимостей услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области), суды при распределении расходов правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства определили их размер, подлежащий взысканию с налогового органа (л.д. 99-104 том 18).
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф04-5399/2013 ПО ДЕЛУ N А27-1862/2013
Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А27-1862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" на определение о взыскании судебных расходов от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-1862/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В; ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" - Овчинникова Ю.Л. по доверенности от 07.04.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 832,86 руб.
Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 171 443,1 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - с Инспекции взыскано в пользу Общества 191 443,1 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 583 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налога на имущество в сумме 5 629 765 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующих сумм пени (дело N А27-1862/2013 Арбитражного суда Кемеровской области).
Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего штрафа и пени по пункту 1.3 решения; предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по пункту 2.2 решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107 относительно предложения Обществу удержать и уплатить НДФЛ в размере 2 438 руб., уплатить штраф по статье 123 НК РФ и пени по подпункту 2 пункта 2.2 решения, в данной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления Общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23.12.2013 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 122 051,68 руб., в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Общества. В остальной части постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением от 17.06.2014 N 4580/2014 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 21 088 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 4 217,66 руб. штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор предоставления услуг от 01.07.2008 N 733, заключенный с ЗАО "Стройсервис" (исполнитель), дополнительные соглашения, платежные поручения, калькуляция предоставленных услуг, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры.
Из представленных документов следует:
- - исполнитель предоставляет в распоряжение Общества (заказчика) свой персонал работников для выполнения работ; наименование выполняемых работ, квалификация и количество персонала, срок его использования, размер оплаты определяются дополнительным соглашением;
- - согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2013, от 04.04.2013, от 06.03.2014 исполнитель предоставил в распоряжение заказчика персонал для оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по признанию недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 N 107, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление заявления, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов; стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, условия возмещения фактически понесенных расходов;
- - платежными поручениями от 15.12.2014 N 5007, 15.12.2014 N 5006 Общество перечислило ЗАО "Стройсервис" денежные средства в сумме 241 832,86 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом, как правильно указал суд, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 191 443,1 руб. При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители исполнителя, применяя средние расценки Совета адвокатской палаты Кемеровской области (решение N 3/1 от 11.03.2013).
При этом судебные расходы сложились из следующего:
- - участие представителей Общества на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 10 судебных заседаниях - 100 000 руб.;
- - составление заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на аналогичные жалобы налогового органа, подача ходатайств (заявлений по делу) - 31 500 руб.;
- - оплата проезда представителя и проживания для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 11 285,1 руб.;
- - расходы, связанные с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора, - 48 658 руб.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с дополнительным начислением НДС, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, учитывая, что цена услуг, согласованная в дополнительных соглашениях к договору, не предусматривала увеличение стоимости на НДС; в состав заявленных к возмещению судебных расходов включен исчисленный НДС (18%); кроме того, НДС исчислен Обществом в отношении всей стоимости услуг, в том числе по размеру возмещаемых расходов (оплата за проезд, оплата за проживание), что безусловно свидетельствует о повторном (необоснованном) начислении НДС по данным платежам.
Кроме того, в рассматриваемом случае довод о необходимости увеличения стоимости услуг (с учетом ставки НДС) подлежит отклонению в связи с применением судами положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе судебного заседания было сделано заявление о завышенных расходах на оплату услуг представителей, представлялся собственный расчет (с учетом сложности дела, обоснованности заявленных Обществом требований, стоимостей услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области), суды при распределении расходов правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства определили их размер, подлежащий взысканию с налогового органа (л.д. 99-104 том 18).
В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)