Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-78968/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас", третьи лица - Розит Н.Е., Казакова А.С., Юрьев А.И., Ситников И.В., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас", оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Розит Н.Е. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013 г. (77 АА 8913871); от Казакова А.С. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013 г (77 АА 891 38 69); от Юрьева А.И. - не явился, извещен; от Ситникова И.В. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", считая себя акционером ответчика, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Розит Н.Е. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13 (шифр судьи 87-814), по иску указанного заявителя о виндикации у ООО "Инвестпроект" акций ЗАО ФИП "Компас", полученных, по мнению истца на основании ничтожной сделки. При этом, заявитель отметил, что наличие или отсутствие у ООО "Инвестпроект" прав акционера является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-137267/13, а также имеется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-137267/13. В свою очередь, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по делу N А40-137267/13 о неправомерности приобретения истцом по настоящему делу акций, составляющих 27,33% уставного капитала ответчика, входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанный судебный будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 12.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13, указав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-137267/13.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с его необоснованностью, указав, что обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя жалобы прав акционера ответчика подлежат самостоятельному установлению в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представители Розит Н.Е. и Казакова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители заявителя, ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя Розит Н.Е. и Казакова А.С., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, данное обстоятельство также может служить основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", считая себя акционером ответчика, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Розит Н.Е. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13 (шифр судьи 87-814), по иску указанного заявителя о виндикации у ООО "Инвестпроект" акций ЗАО ФИП "Компас", полученных, по мнению истца на основании ничтожной сделки.
При этом, Розит Н.Е. отметила, что наличие или отсутствие у ООО Инвестпроект прав акционера является предметом судебного исследования в рамках дела N А40-137267/13, а также имеется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-137267/13. В свою очередь, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по делу N А40-137267/13 о неправомерности приобретения истцом по настоящему делу акций, составляющих 27,33% уставного капитала ответчика, входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанный судебный может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На момент принятия оспариваемого определения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-137267/13.
В свою очередь, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу способствует предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу правомерности приобретения истцом прав акционера ответчика, а также наличия или отсутствия у него прав акционера, с учетом доводов Розит Н.Е. по делу N А40-137267/13 о приобретении истцом принадлежащих ему акций по ничтожной сделке.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что настоящее дело и дело N А40-137267/13 связаны между собой, судебный акт по последнему делу будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, которое невозможно рассмотреть до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-137267/13.
Следует отметить, что определением от 12.12.2013, суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие в производстве другого суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-78968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 09АП-46465/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78968/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 09АП-46465/2013-ГК
Дело N А40-78968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-78968/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас", третьи лица - Розит Н.Е., Казакова А.С., Юрьев А.И., Ситников И.В., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас", оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Розит Н.Е. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013 г. (77 АА 8913871); от Казакова А.С. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013 г (77 АА 891 38 69); от Юрьева А.И. - не явился, извещен; от Ситникова И.В. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", считая себя акционером ответчика, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Розит Н.Е. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13 (шифр судьи 87-814), по иску указанного заявителя о виндикации у ООО "Инвестпроект" акций ЗАО ФИП "Компас", полученных, по мнению истца на основании ничтожной сделки. При этом, заявитель отметил, что наличие или отсутствие у ООО "Инвестпроект" прав акционера является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-137267/13, а также имеется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-137267/13. В свою очередь, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по делу N А40-137267/13 о неправомерности приобретения истцом по настоящему делу акций, составляющих 27,33% уставного капитала ответчика, входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанный судебный будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 12.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13, указав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-137267/13.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с его необоснованностью, указав, что обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя жалобы прав акционера ответчика подлежат самостоятельному установлению в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представители Розит Н.Е. и Казакова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители заявителя, ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя Розит Н.Е. и Казакова А.С., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, данное обстоятельство также может служить основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", считая себя акционером ответчика, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ФИП "Компас" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1130523-1 от 23.05.2013.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Розит Н.Е. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137267/13 (шифр судьи 87-814), по иску указанного заявителя о виндикации у ООО "Инвестпроект" акций ЗАО ФИП "Компас", полученных, по мнению истца на основании ничтожной сделки.
При этом, Розит Н.Е. отметила, что наличие или отсутствие у ООО Инвестпроект прав акционера является предметом судебного исследования в рамках дела N А40-137267/13, а также имеется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-137267/13. В свою очередь, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках судебного производства по делу N А40-137267/13 о неправомерности приобретения истцом по настоящему делу акций, составляющих 27,33% уставного капитала ответчика, входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанный судебный может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На момент принятия оспариваемого определения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-137267/13.
В свою очередь, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу способствует предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу правомерности приобретения истцом прав акционера ответчика, а также наличия или отсутствия у него прав акционера, с учетом доводов Розит Н.Е. по делу N А40-137267/13 о приобретении истцом принадлежащих ему акций по ничтожной сделке.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что настоящее дело и дело N А40-137267/13 связаны между собой, судебный акт по последнему делу будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, которое невозможно рассмотреть до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-137267/13.
Следует отметить, что определением от 12.12.2013, суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие в производстве другого суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-78968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)