Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Возрождение" - Тимофеева Н.С. по доверенности от 01.03.2008 без номера, Дубровина И.Г. по доверенности от 05.05.2008 без номера, Курицина Е.А. по доверенности от 11.03.2008 без номера;
- МИФНС N 12 по Нижегородской области - Стешина В.П. по доверенности от 10.06.2008 N 17, Батялова М.В. по доверенности от 20.11.2007 N 03-04/31.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - Общество) за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 30.11.2006 N 177 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 N 183, которым Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 039 руб., пени в сумме 277 242 руб. 28 коп. и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 608 руб. (в связи с отсутствием документов, обосновывающих право на вычет); налог на добавленную стоимость в сумме 901 849 руб., пени в сумме 203 817 руб. 50 коп. и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 369 руб. (в связи с занижением облагаемого оборота); штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 47 658 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 48 375 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что у него имеются документы, подтверждающие налоговые вычеты, а разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, вызвана различной учетной политикой и реализацией векселей.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся доказательствами подтверждения его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
При этом Общество пояснило, что фактической причиной непредставления указанных документов в суд первой инстанции явился человеческий фактор - главный бухгалтер по ряду причин не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Инспекция заявила свое возражение. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако необходимые документы так и не были представлены.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем имеется протокольное определение от 12.12.2007 и 19.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2008 признал необоснованным отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) предусматривали, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 1228039 руб., пеней в сумме 277242 руб. 28 коп. и 245608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произошло ввиду непредставления Обществом во время проверки счетов-фактур и первичных документов на приход товаров (материалов).
В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных за июнь 2004 года в сумме 10243 рублей 98 копеек (счет-фактура N Б00263 от 07.06.2004, платежное поручение N 36 от 07.06.2004), за июль 2004 года в сумме 326363 рублей 64 копеек (счет-фактура N 00001020 от 02.07.2004, платежное поручение N 48 от 01.07.2004), за август 2004 года в сумме 64955 рублей 77 копеек (счета-фактуры N Б00263 от 07.06.2004, N 11716 от 01.07.2004, N 75869 от 08.07.2004, N 67734 от 14.07.2004, N 61547 от 14.07.2004, N НН-93 от 16.04.2004, N 62667 от 02.08.2004, N 19228 от 02.08.2004, N 78123 от 04.08.2004, N 68822 от 04.08.2004, N 004530 от 16.08.2004, N 53 от 04.08.2004, N 69902 от 20.08.2004, N 79561 от 20.08.2004, N 28709 от 20.08.2004, N 62519 от 20.08.2004, N 63734 от 20.08.2004, N 20163 от 20.08.2004, N 99139 от 20.08.2004, N 19727 от 20.08.2004, платежные поручения N 36 от 07.06.2004, N 42 от 08.06.2004, N 12 от 16.04.2004, N 51 от 13.07.2004, N 50 от 13.07.2004, N 69 от 17.08.2004, N 46 от 01.07.2004, N 52 от 13.07.2004, квитанция от 04.08.2004), за октябрь 2004 года в сумме 7280 рублей 90 копеек (счета-фактуры N 003930 от 06.10.2004, N 003904 от 06.10.2004, N 003924 от 06.10.2004, N 003911 от 06.10.2004, N 003939 от 06.10.2004, N 004097 от 08.10.2004, N 004093 от 08.10.2004, N 004335 от 12.10.2004, N 004333 от 12.10.2004, N 004569 от 14.10.2004, N 004572 от 14.10.2004, платежные поручения N 90 от 05.10.2004, N 87 от 24.09.2004), за декабрь 2004 года в сумме 8510 рублей 84 копеек (счет-фактура N Б00639 от 30.12.2004, платежное поручение N 141 от 29.12.2004), за 2 квартал 2005 года в сумме 74735 рублей (счета-фактуры N 13 от 04.04.2005, N 17 от 16.05.2005, N 4 от 31.05.2005, N 197 от 27.06.2005, платежные поручения N 50 от 26.05.2005, N 37 от 25.04.2005, N 54 от 31.05.2005), за 3 квартал 2005 года в сумме 72727 рублей 27 копеек (счет-фактура N 8 от 22.08.2005, платежное поручение N 110 от 29.08.2005), за декабрь 2005 года в сумме 11664 рублей 96 копеек (счета-фактуры N 94 от 31.12.2005, N 765 от 28.12.2005, платежное поручение N 281 от 30.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 253 от 28.12.2005). Всего подтверждены вычеты на сумму 596206 рублей 56 копеек. По всем перечисленным счетам-фактурам принятие к учету товарно-материальных ценностей подтверждено материалами дела. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур также подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, решение налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость в указанной части, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве подтверждающих правомерность налоговых вычетов счета-фактуры N 60756 от 08.07.2004, N 67457 от 08.07.2004, N 75840 от 08.07.2004, N 75840 от 08.07.2004, N 61217 от 08.07.2004, N 3425 от 03.03.2005, N 4907 от 17.03.2005, N 4928 от 17.03.2005, N 3447 от 17.3.2005, N 24683 от 24.08.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом "Нижегородагроснаб", N 00001269 от 31.10.2004, N 109 от 31.01.2005, N 300 от 31.01.2005, N 2260 от 28.10.2005, N 2686 от 30.11.2005, N 2974 от 29.12.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс", N 41130808709 от 30.11.2005, выставленный в адрес Общества открытым акционерным обществом "Лукойл-Волганефтепродукт", ввиду отсутствия доказательств их оплаты. Представленные в материалы дела платежные документы невозможно соотнести с вышеперечисленными счетами-фактурами.
Из материалов проверки (пункт 2.1, 2.11.2 акта, пункт 1 решения) следует, что в 3 квартале 2005 г. Общество, по мнению Инспекции, занизило облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот на 5912123 руб., поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль была отражена сумма выручки, превышающая на данную величину сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом первичные документы, позволяющие определить размер выручки для целей налогообложения налога на добавленную стоимость, на проверку Обществом представлены не были, в связи с чем Инспекция в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на основании данных декларации по налогу на прибыль, доначислила Обществу 901849 руб. налога на добавленную стоимость, 203817 руб. 50 коп. пени и 180369 руб. санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Общество, не опровергая продекларированные им суммы выручки в указанных декларациях, утверждает, что отражение различной величины выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость объясняется тем, что в 2005 году оно применяло учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", и именно по этой причине в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен другой (меньший) объем выручки.
Вместе с тем, различие в учетной политике в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость само по себе, без анализа первичных документов, не объясняет разницу в объемах выручки и не свидетельствует о неправомерности произведенного налоговым органом исчисления налога на добавленную стоимость.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, Инспекция правомерно исчислила налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у нее информации о самом Обществе, а именно на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 N 183 в соответствующей части является законным и обоснованным, заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество изменило свою позицию по данному эпизоду и заявило о том, что разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость связана, с реализацией векселей, выручка от которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Однако из декларации по налогу на прибыль усматривается, что вся сумма выручки, отраженная в декларации и использованная налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость, получена от реализации собственной продукции, но не векселей.
Также не может быть принят довод Общества о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следовало применять налоговую ставку 10%, поскольку оно является производителем сельхозпродукции.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определен перечень товаров (работ, услуг), при реализации которых применяется налоговая ставка 10%. Доказательств того, что в 3 квартале Общество реализовывало товары (работы, услуги), перечисленные в данном пункте, в материалах дела не имеется.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (по сроку 30.03.2006) и по единому социальному налогу (по сроку 30.03.2006) за 2005 г. Общество не представило каких-либо доказательств представления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил его требования в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Возрождение" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 в части налога на добавленную стоимость в сумме 596206 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 в части налога на добавленную стоимость в сумме 596206 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-594/2007-16-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А43-594/2007-16-10
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Возрождение" - Тимофеева Н.С. по доверенности от 01.03.2008 без номера, Дубровина И.Г. по доверенности от 05.05.2008 без номера, Курицина Е.А. по доверенности от 11.03.2008 без номера;
- МИФНС N 12 по Нижегородской области - Стешина В.П. по доверенности от 10.06.2008 N 17, Батялова М.В. по доверенности от 20.11.2007 N 03-04/31.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - Общество) за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 30.11.2006 N 177 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 N 183, которым Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 039 руб., пени в сумме 277 242 руб. 28 коп. и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 608 руб. (в связи с отсутствием документов, обосновывающих право на вычет); налог на добавленную стоимость в сумме 901 849 руб., пени в сумме 203 817 руб. 50 коп. и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 369 руб. (в связи с занижением облагаемого оборота); штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 47 658 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 48 375 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что у него имеются документы, подтверждающие налоговые вычеты, а разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, вызвана различной учетной политикой и реализацией векселей.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся доказательствами подтверждения его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
При этом Общество пояснило, что фактической причиной непредставления указанных документов в суд первой инстанции явился человеческий фактор - главный бухгалтер по ряду причин не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Инспекция заявила свое возражение. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако необходимые документы так и не были представлены.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем имеется протокольное определение от 12.12.2007 и 19.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2008 признал необоснованным отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) предусматривали, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 1228039 руб., пеней в сумме 277242 руб. 28 коп. и 245608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произошло ввиду непредставления Обществом во время проверки счетов-фактур и первичных документов на приход товаров (материалов).
В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных за июнь 2004 года в сумме 10243 рублей 98 копеек (счет-фактура N Б00263 от 07.06.2004, платежное поручение N 36 от 07.06.2004), за июль 2004 года в сумме 326363 рублей 64 копеек (счет-фактура N 00001020 от 02.07.2004, платежное поручение N 48 от 01.07.2004), за август 2004 года в сумме 64955 рублей 77 копеек (счета-фактуры N Б00263 от 07.06.2004, N 11716 от 01.07.2004, N 75869 от 08.07.2004, N 67734 от 14.07.2004, N 61547 от 14.07.2004, N НН-93 от 16.04.2004, N 62667 от 02.08.2004, N 19228 от 02.08.2004, N 78123 от 04.08.2004, N 68822 от 04.08.2004, N 004530 от 16.08.2004, N 53 от 04.08.2004, N 69902 от 20.08.2004, N 79561 от 20.08.2004, N 28709 от 20.08.2004, N 62519 от 20.08.2004, N 63734 от 20.08.2004, N 20163 от 20.08.2004, N 99139 от 20.08.2004, N 19727 от 20.08.2004, платежные поручения N 36 от 07.06.2004, N 42 от 08.06.2004, N 12 от 16.04.2004, N 51 от 13.07.2004, N 50 от 13.07.2004, N 69 от 17.08.2004, N 46 от 01.07.2004, N 52 от 13.07.2004, квитанция от 04.08.2004), за октябрь 2004 года в сумме 7280 рублей 90 копеек (счета-фактуры N 003930 от 06.10.2004, N 003904 от 06.10.2004, N 003924 от 06.10.2004, N 003911 от 06.10.2004, N 003939 от 06.10.2004, N 004097 от 08.10.2004, N 004093 от 08.10.2004, N 004335 от 12.10.2004, N 004333 от 12.10.2004, N 004569 от 14.10.2004, N 004572 от 14.10.2004, платежные поручения N 90 от 05.10.2004, N 87 от 24.09.2004), за декабрь 2004 года в сумме 8510 рублей 84 копеек (счет-фактура N Б00639 от 30.12.2004, платежное поручение N 141 от 29.12.2004), за 2 квартал 2005 года в сумме 74735 рублей (счета-фактуры N 13 от 04.04.2005, N 17 от 16.05.2005, N 4 от 31.05.2005, N 197 от 27.06.2005, платежные поручения N 50 от 26.05.2005, N 37 от 25.04.2005, N 54 от 31.05.2005), за 3 квартал 2005 года в сумме 72727 рублей 27 копеек (счет-фактура N 8 от 22.08.2005, платежное поручение N 110 от 29.08.2005), за декабрь 2005 года в сумме 11664 рублей 96 копеек (счета-фактуры N 94 от 31.12.2005, N 765 от 28.12.2005, платежное поручение N 281 от 30.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 253 от 28.12.2005). Всего подтверждены вычеты на сумму 596206 рублей 56 копеек. По всем перечисленным счетам-фактурам принятие к учету товарно-материальных ценностей подтверждено материалами дела. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур также подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, решение налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость в указанной части, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве подтверждающих правомерность налоговых вычетов счета-фактуры N 60756 от 08.07.2004, N 67457 от 08.07.2004, N 75840 от 08.07.2004, N 75840 от 08.07.2004, N 61217 от 08.07.2004, N 3425 от 03.03.2005, N 4907 от 17.03.2005, N 4928 от 17.03.2005, N 3447 от 17.3.2005, N 24683 от 24.08.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом "Нижегородагроснаб", N 00001269 от 31.10.2004, N 109 от 31.01.2005, N 300 от 31.01.2005, N 2260 от 28.10.2005, N 2686 от 30.11.2005, N 2974 от 29.12.2005, выставленные в адрес Общества открытым акционерным обществом "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс", N 41130808709 от 30.11.2005, выставленный в адрес Общества открытым акционерным обществом "Лукойл-Волганефтепродукт", ввиду отсутствия доказательств их оплаты. Представленные в материалы дела платежные документы невозможно соотнести с вышеперечисленными счетами-фактурами.
Из материалов проверки (пункт 2.1, 2.11.2 акта, пункт 1 решения) следует, что в 3 квартале 2005 г. Общество, по мнению Инспекции, занизило облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот на 5912123 руб., поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль была отражена сумма выручки, превышающая на данную величину сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом первичные документы, позволяющие определить размер выручки для целей налогообложения налога на добавленную стоимость, на проверку Обществом представлены не были, в связи с чем Инспекция в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на основании данных декларации по налогу на прибыль, доначислила Обществу 901849 руб. налога на добавленную стоимость, 203817 руб. 50 коп. пени и 180369 руб. санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Общество, не опровергая продекларированные им суммы выручки в указанных декларациях, утверждает, что отражение различной величины выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость объясняется тем, что в 2005 году оно применяло учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", и именно по этой причине в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен другой (меньший) объем выручки.
Вместе с тем, различие в учетной политике в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость само по себе, без анализа первичных документов, не объясняет разницу в объемах выручки и не свидетельствует о неправомерности произведенного налоговым органом исчисления налога на добавленную стоимость.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, Инспекция правомерно исчислила налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у нее информации о самом Обществе, а именно на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 N 183 в соответствующей части является законным и обоснованным, заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество изменило свою позицию по данному эпизоду и заявило о том, что разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость связана, с реализацией векселей, выручка от которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Однако из декларации по налогу на прибыль усматривается, что вся сумма выручки, отраженная в декларации и использованная налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость, получена от реализации собственной продукции, но не векселей.
Также не может быть принят довод Общества о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следовало применять налоговую ставку 10%, поскольку оно является производителем сельхозпродукции.
Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определен перечень товаров (работ, услуг), при реализации которых применяется налоговая ставка 10%. Доказательств того, что в 3 квартале Общество реализовывало товары (работы, услуги), перечисленные в данном пункте, в материалах дела не имеется.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (по сроку 30.03.2006) и по единому социальному налогу (по сроку 30.03.2006) за 2005 г. Общество не представило каких-либо доказательств представления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил его требования в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Возрождение" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 в части налога на добавленную стоимость в сумме 596206 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 28.12.2006 N 183 в части налога на добавленную стоимость в сумме 596206 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-594/2007-16-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)