Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Дусовой Л.Н. (доверенность N 2.4-0-21/021767 от 30.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" - представителей Закировой Л.Х. (доверенность N 18/05 от 18.05.2015), Сибгатуллиной И.Р. (доверенность N 17/12 от 17.12.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными в части решений от 20.01.2014 N N 5, 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Арслан", общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.01.2014 N N 5,3 в части отказа к возмещению суммы в размере 38 670 руб.
К участию в деле в качестве третьего лицо судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года заявление удовлетворить частично, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2014 N N 5, 3 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики вменено в обязанность Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арслан моторс" в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком 11.07.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 1608 и приняты оспариваемые решения от 20.01.2014 N 3 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в размере 45 523 руб. и N 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 45 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.04.2013 N 2.14-0-18/00872@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции нарушающими его законные права и интересы и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09, из которого следует, что сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности в качестве розничной торговли.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, судами первой и апелляционной инстанций, не исследованы доводы заявителя о проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения без ссылок на первичные документы - заказ наряды по форме ТОРГ-29 за 1 квартал 2012 года, отражающие движение товара (ТМЦ) по складу запасных частей.
В связи с этим судом кассационной инстанции усмотрены существенные противоречия, влияющие на действительный размер налоговой обязанности по уплате НДС, которые судами не устранены, доводам заявителя оценка не дана.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского, исследовав представленные сторонами расчеты в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью и заказ нарядами, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем ненормативных актов, явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства, применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) с деятельности по розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами, на площади 16 кв. м в автосалоне "Peugeot", превышающей 150 кв. м, подпадающей под общий режим налогообложения.
Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что общество осуществляло вышеназванную деятельность в автосалоне "Peugeot", расположенном по адресу: г. Н. Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15 на общей площади 794,3 кв. м, состоящей из демонстрационного зала - 252 кв. м, одного рабочего места по реализации запасных частей - 8 кв. м, склада запасных частей - 112 кв. м, станции техобслуживания - 422,3 кв. м, арендуемых на основании договора аренды от 01.02.2012 N Ю\\12 заключенному с арендодателем - ООО "НКЦ "Тайминг". Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади 16 кв. м, указанный заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышает 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещении по адресу: г. Набережные Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15, автосалон "Peugeot", не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Заявителем не представлено допустимых доказательств (правоустанавливающих, инвентаризационных документов) о наличии сведения торговой площади, по физическому показателю которого налогоплательщиком исчисляется налог по специальному режиму налогообложения. Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, договора аренды) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала автосалона (более 150 кв. м), у общества отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции и отражен в постановлении от 27.03.2015 по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, в подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги" и 017600 "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" входят:
- - 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей": регламентные работы (по видам технического обслуживания), уборочно-моечные, контрольно-диагностические, смазочно-заправочные работы; регулировка фар, углов установки управляемых колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей, топливной аппаратуры дизельных двигателей, тормозной системы, сцепления, рулевого управления, системы зажигания, электротехнические работы на автомобиле;
- - 017200 "Ремонт легковых автомобилей": замена агрегатов; ремонт двигателей, коробки перемены передач (КПП), рулевого управления и подвески, тормозной системы, электрооборудования (со снятием с автомобиля), кузовов, радиаторов и арматурные работы; подготовка к окраске и окраска; работы по защите от коррозии и противошумной обработке; шиномонтажные работы, балансировка колес; ремонт местных повреждений шин и камер, деталей, сцепления, ведущих мостов и приводов ведущих колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей; 017211 "Шиномонтажные работы, балансировка колес";
- - 017613 установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.);
- - 017615 предпродажная подготовка;
- - 017619, 017620 Гарантийное обслуживание и ремонт, ошиповка шин. Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств как юридическим, так и физическим лицам при соблюдении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности заявителя кроме розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами является также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе, по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей, предпродажной подготовки транспортных средства, гарантийное обслуживание, свидетельствующее о наличии у налогоплательщика оснований, для применения единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом в оспариваемом решении расчет спорного налога в сумме 38 670 руб. ((132 611, 56 руб. + 82 221,40 руб.) х 18%)), произведен исходя из сведений отраженных налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1 и 90.1.2 поименованные как дополнительное оборудование (аксессуары) на сумму 132 611, 56 руб. и шины на сумму 82 221,40 руб., реализованные, по мнению инспекции в розницу как запчасти, аксессуары, шины, соответственно налогоплательщиком неправомерно применен специальный режим налогообложения. (т. 1 л.д. 18 с обор. 107, 122).
Налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки представлен реестр заказ-нарядов с указанием общей суммы реализации, в том числе графы запчасти и услуги.
Сторонами на определение суда представлены расчеты сумм (132 611, 56 руб. и 82 221,40 руб.) с указанием заказ нарядов за 1 квартал 2012 года по аналитике аксессуары и шины из которых исчислен спорный налог, с учетом и без учета запасных частей, оборудования использованных (реализованных) заявителем при техническом осмотре, ремонте, выполнении шиномонтажных работ. В представленных сторонами расчетах по аксессуарам имеются расхождения сумм, отраженных в ОСВ (132 611, 56 руб.) у заявителя указана сумма в размере 132 480,83 руб., у налогового органа 137 987,70 руб. (т. 5 л.д. 24), при этом суммы указаны без учета ковров на сумму 16 400 руб., аварийных комплектов 3 880, 84 руб., реализованных в розницу, а именно:
Из вышеназванных квитанций к заказ-нарядам N N 38, 49, 50, 30, 44, 73, 75, 82, 77, 85, 95, 89, 133, 121, а также N N 17,28,54 (шины) включенных налогоплательщиком в ОСБ 90.1.2 в строку аксессуары и шины (132 611,56 руб. и 82 221, 40 руб.), следует, что запасные части, указанные в расходной накладной к заказ нарядам использованы при оказании услуг по шиномонтажу, установке сигнализации, задних датчиков, и др... то есть предпродажной подготовки, техническом ремонте, соответственно при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных вышеназванным Общероссийским классификатором услуг населению. (т. 1 л.д. 71-107, 122).
Следовательно, налоговым органом ошибочно сделан вывод о получении налогоплательщиком дохода в размере 132 611,56 руб. и 82 221, 40 руб. от розничной реализации запасных частей без учета использования их, в том числе шин при оказании услуг, предусмотренных вышеназванным ОКВЭД, при котором применяется специальный, а не общий режим налогообложения.
Кроме этого инспекцией расчеты произведены на основании ОСВ без проверки отраженных в нем сумм, на соответствие их заказ нарядам, что устранено в ходе судебного заседания.
Расхождение суммы по аксессуарам указанной в ОСБ и заказ нарядах на 130 руб. 73 руб. (132 611,56-132 480, 83 руб.) руб. заявитель обосновывает тем, что в производственном цикле, бывают случаи, когда в квитанции к заказ - нарядам вносятся изменения, поскольку клиент выражает намерение выполнить работы с материалом заказчика, обратного налоговым органом доказательств не представлено. Поэтому судом не могут быть положены в основу принятого решения доводы инспекции о розничной реализации шин в связи с наличием расхождений в квитанциях к заказ-нарядам N N 17,28 от 16.02.2012 на общую сумму 39 046, 65 (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 93, 105), при этом инспекцией не оспаривается факт использования шин при установке и их балансировке.
Следовательно, налогоплательщиком через розничную сеть реализован товар (ковры и аварийные комплекты) на общую сумму 22 404,06 (16 400,02 + 3 880,84 + 2 123,20) по вышеуказанным в таблице квитанциям к заказ-нарядам N N 38,44, 82,89,133,121,23,119,4, исключенным из состава комплектующих деталей необходимых при оказании автоуслуг, что не оспаривается сторонами и отражено в расчетах налогового органа и налогоплательщика, соответственно налогоплательщиком подлежит уплате в бюджет налог в размере 4 032,73 руб. (22 404, 06 руб. Х 18%), что влечет признание оспариваемого решения в оспоренной части (38 670 руб.) незаконным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб.
При этом в сумму расчета по аксессуарам для доначисления налога, представленного налоговым органом (т. 1 л.д. 134 на оборот, т. 4 л.д. 24), аналогичной расчетам налогоплательщика (т. 4 л.д. 27, 34) не подлежит включению квитанция к заказ-нарядам N 138 от 31.03.2012 в сумме 3 383, 70 руб. - брызговики которые использованы заявителем при оказании услуг по их установке с указанием суммы работ в размере 800 руб.
При представлении налогоплательщиком на налоговую проверку ОСВ и реестра заказ нарядов, принятие решения без их сличения и проведения соответствующих расчетов не нашли в судебном заседании подтверждение доводы инспекции о воспрепятствовании заявителя в проведении мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами расчеты в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью и заказ нарядами, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-11646/2015 ПО ДЕЛУ N А65-14191/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А65-14191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Дусовой Л.Н. (доверенность N 2.4-0-21/021767 от 30.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" - представителей Закировой Л.Х. (доверенность N 18/05 от 18.05.2015), Сибгатуллиной И.Р. (доверенность N 17/12 от 17.12.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными в части решений от 20.01.2014 N N 5, 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арслан моторс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Арслан", общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.01.2014 N N 5,3 в части отказа к возмещению суммы в размере 38 670 руб.
К участию в деле в качестве третьего лицо судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года заявление удовлетворить частично, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2014 N N 5, 3 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики вменено в обязанность Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арслан моторс". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арслан моторс" в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком 11.07.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 1608 и приняты оспариваемые решения от 20.01.2014 N 3 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в размере 45 523 руб. и N 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 45 523 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.04.2013 N 2.14-0-18/00872@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции нарушающими его законные права и интересы и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09, из которого следует, что сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности в качестве розничной торговли.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, судами первой и апелляционной инстанций, не исследованы доводы заявителя о проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения без ссылок на первичные документы - заказ наряды по форме ТОРГ-29 за 1 квартал 2012 года, отражающие движение товара (ТМЦ) по складу запасных частей.
В связи с этим судом кассационной инстанции усмотрены существенные противоречия, влияющие на действительный размер налоговой обязанности по уплате НДС, которые судами не устранены, доводам заявителя оценка не дана.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского, исследовав представленные сторонами расчеты в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью и заказ нарядами, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем ненормативных актов, явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства, применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) с деятельности по розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами, на площади 16 кв. м в автосалоне "Peugeot", превышающей 150 кв. м, подпадающей под общий режим налогообложения.
Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что общество осуществляло вышеназванную деятельность в автосалоне "Peugeot", расположенном по адресу: г. Н. Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15 на общей площади 794,3 кв. м, состоящей из демонстрационного зала - 252 кв. м, одного рабочего места по реализации запасных частей - 8 кв. м, склада запасных частей - 112 кв. м, станции техобслуживания - 422,3 кв. м, арендуемых на основании договора аренды от 01.02.2012 N Ю\\12 заключенному с арендодателем - ООО "НКЦ "Тайминг". Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади 16 кв. м, указанный заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышает 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещении по адресу: г. Набережные Челны, п. Кама, ул. Полевая, дом 15, автосалон "Peugeot", не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
Заявителем не представлено допустимых доказательств (правоустанавливающих, инвентаризационных документов) о наличии сведения торговой площади, по физическому показателю которого налогоплательщиком исчисляется налог по специальному режиму налогообложения. Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, договора аренды) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала автосалона (более 150 кв. м), у общества отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции и отражен в постановлении от 27.03.2015 по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, в подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги" и 017600 "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" входят:
- - 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей": регламентные работы (по видам технического обслуживания), уборочно-моечные, контрольно-диагностические, смазочно-заправочные работы; регулировка фар, углов установки управляемых колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей, топливной аппаратуры дизельных двигателей, тормозной системы, сцепления, рулевого управления, системы зажигания, электротехнические работы на автомобиле;
- - 017200 "Ремонт легковых автомобилей": замена агрегатов; ремонт двигателей, коробки перемены передач (КПП), рулевого управления и подвески, тормозной системы, электрооборудования (со снятием с автомобиля), кузовов, радиаторов и арматурные работы; подготовка к окраске и окраска; работы по защите от коррозии и противошумной обработке; шиномонтажные работы, балансировка колес; ремонт местных повреждений шин и камер, деталей, сцепления, ведущих мостов и приводов ведущих колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей; 017211 "Шиномонтажные работы, балансировка колес";
- - 017613 установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.);
- - 017615 предпродажная подготовка;
- - 017619, 017620 Гарантийное обслуживание и ремонт, ошиповка шин. Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств как юридическим, так и физическим лицам при соблюдении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности заявителя кроме розничной торговле запасными частями и автотранспортными средствами является также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе, по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей, предпродажной подготовки транспортных средства, гарантийное обслуживание, свидетельствующее о наличии у налогоплательщика оснований, для применения единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом в оспариваемом решении расчет спорного налога в сумме 38 670 руб. ((132 611, 56 руб. + 82 221,40 руб.) х 18%)), произведен исходя из сведений отраженных налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1 и 90.1.2 поименованные как дополнительное оборудование (аксессуары) на сумму 132 611, 56 руб. и шины на сумму 82 221,40 руб., реализованные, по мнению инспекции в розницу как запчасти, аксессуары, шины, соответственно налогоплательщиком неправомерно применен специальный режим налогообложения. (т. 1 л.д. 18 с обор. 107, 122).
Налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки представлен реестр заказ-нарядов с указанием общей суммы реализации, в том числе графы запчасти и услуги.
Сторонами на определение суда представлены расчеты сумм (132 611, 56 руб. и 82 221,40 руб.) с указанием заказ нарядов за 1 квартал 2012 года по аналитике аксессуары и шины из которых исчислен спорный налог, с учетом и без учета запасных частей, оборудования использованных (реализованных) заявителем при техническом осмотре, ремонте, выполнении шиномонтажных работ. В представленных сторонами расчетах по аксессуарам имеются расхождения сумм, отраженных в ОСВ (132 611, 56 руб.) у заявителя указана сумма в размере 132 480,83 руб., у налогового органа 137 987,70 руб. (т. 5 л.д. 24), при этом суммы указаны без учета ковров на сумму 16 400 руб., аварийных комплектов 3 880, 84 руб., реализованных в розницу, а именно:
Из вышеназванных квитанций к заказ-нарядам N N 38, 49, 50, 30, 44, 73, 75, 82, 77, 85, 95, 89, 133, 121, а также N N 17,28,54 (шины) включенных налогоплательщиком в ОСБ 90.1.2 в строку аксессуары и шины (132 611,56 руб. и 82 221, 40 руб.), следует, что запасные части, указанные в расходной накладной к заказ нарядам использованы при оказании услуг по шиномонтажу, установке сигнализации, задних датчиков, и др... то есть предпродажной подготовки, техническом ремонте, соответственно при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных вышеназванным Общероссийским классификатором услуг населению. (т. 1 л.д. 71-107, 122).
Следовательно, налоговым органом ошибочно сделан вывод о получении налогоплательщиком дохода в размере 132 611,56 руб. и 82 221, 40 руб. от розничной реализации запасных частей без учета использования их, в том числе шин при оказании услуг, предусмотренных вышеназванным ОКВЭД, при котором применяется специальный, а не общий режим налогообложения.
Кроме этого инспекцией расчеты произведены на основании ОСВ без проверки отраженных в нем сумм, на соответствие их заказ нарядам, что устранено в ходе судебного заседания.
Расхождение суммы по аксессуарам указанной в ОСБ и заказ нарядах на 130 руб. 73 руб. (132 611,56-132 480, 83 руб.) руб. заявитель обосновывает тем, что в производственном цикле, бывают случаи, когда в квитанции к заказ - нарядам вносятся изменения, поскольку клиент выражает намерение выполнить работы с материалом заказчика, обратного налоговым органом доказательств не представлено. Поэтому судом не могут быть положены в основу принятого решения доводы инспекции о розничной реализации шин в связи с наличием расхождений в квитанциях к заказ-нарядам N N 17,28 от 16.02.2012 на общую сумму 39 046, 65 (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 93, 105), при этом инспекцией не оспаривается факт использования шин при установке и их балансировке.
Следовательно, налогоплательщиком через розничную сеть реализован товар (ковры и аварийные комплекты) на общую сумму 22 404,06 (16 400,02 + 3 880,84 + 2 123,20) по вышеуказанным в таблице квитанциям к заказ-нарядам N N 38,44, 82,89,133,121,23,119,4, исключенным из состава комплектующих деталей необходимых при оказании автоуслуг, что не оспаривается сторонами и отражено в расчетах налогового органа и налогоплательщика, соответственно налогоплательщиком подлежит уплате в бюджет налог в размере 4 032,73 руб. (22 404, 06 руб. Х 18%), что влечет признание оспариваемого решения в оспоренной части (38 670 руб.) незаконным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб.
При этом в сумму расчета по аксессуарам для доначисления налога, представленного налоговым органом (т. 1 л.д. 134 на оборот, т. 4 л.д. 24), аналогичной расчетам налогоплательщика (т. 4 л.д. 27, 34) не подлежит включению квитанция к заказ-нарядам N 138 от 31.03.2012 в сумме 3 383, 70 руб. - брызговики которые использованы заявителем при оказании услуг по их установке с указанием суммы работ в размере 800 руб.
При представлении налогоплательщиком на налоговую проверку ОСВ и реестра заказ нарядов, принятие решения без их сличения и проведения соответствующих расчетов не нашли в судебном заседании подтверждение доводы инспекции о воспрепятствовании заявителя в проведении мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами расчеты в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью и заказ нарядами, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 637, 27 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-14191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)