Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-69/2014

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А33-69/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июнь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-69/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Бочкарев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Июнь" (ИНН 6367039518, ОГРН 1036302407360, далее - ООО "Июнь") о понуждении заключить договор купли продажи акций ОАО "Вторцветмет" на условиях предварительного договора от 31.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840, далее - ОАО "Вторцветмет").
ООО "Июнь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика (город Самара).
Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Июнь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между Бочкаревым Виктором Михайловичем и ООО "Июнь" возник корпоративный спор, поскольку рассматриваемый спор, по мнению апеллянта, не связан с вопросом о принадлежности акций; имеет место не между акционерами (ответчик на момент подписания предварительного договора купли-продажи ценных бумаг и до настоящего времени не является акционером ОАО "Вторцветмет"); спорный предварительный договор купли-продажи ценных бумаг не обременяет принадлежащие истцу акции, не препятствует истцу реализовывать вытекающие из них права и не позволяет реализовывать указанные права ответчику; а также не связан непосредственно с хозяйственной деятельностью общества-эмитента.
Кроме того, заявитель указал на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, которым суд отказал в удовлетворении заявления Бочкарева В.М. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края дела N А55-3217/2014 по иску о признании недействительным заключенного между ООО "Июнь" и Бочкаревым В.М. предварительного договора купли-продажи акций от 31.10.2013.
По мнению апеллянта, с учетом упомянутого определения любой спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи ценных бумаг, не носит корпоративного характера, соответственно, к нему должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, судебные акты по делу N А55-3277/2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.05.2014 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд первой инстанции правильно указал, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Настоящий спор возник между сторонами, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций хозяйственного общества, который по своему характеру является корпоративным.
Доводы заявителя о том, что спор, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций, не относится к категории корпоративных споров, основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая, что местом нахождения ОАО "Вторцветмет" (эмитента спорных акций) является город Красноярск, принимая во внимание установленную частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность корпоративных споров, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Ссылка заявителя на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Самарской области отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу N А55-3217/2014 не устанавливались какие-либо обстоятельства по делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Н.БУТИНА

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)