Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Кузнецова М.А., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-8944/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-5862/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848, зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848 (зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56) (далее - ИП Голубев А.К.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Михаил Васильевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 октября 2013 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2013 года.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.07.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника.
Заявление мотивировано наличием задолженности ИП Голубева А.К. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 164 221 рублей - основного долга и 8 789,98 рублей - пени.
В обоснование образования вышеуказанных сумм задолженностей, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 06.06.2013 года задолженность должника перед бюджетом составляет 115 023,43 рублей - основного долга, 3 214,34 рублей - пени. Размер указанной суммы задолженности установлен на основании деклараций ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, представленных в налоговый орган.
Задолженность перед внебюджетными фондами составляет:
- перед ГУ УПФРФ в Кузнезком районе г. Новокузнецка Кемеровской области за период 2009 года по 2012 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (категория 31 и 91) 48 730,57 рублей основного долга и 5 564,76 рублей - пени, из которых на страховую часть пенсии приходится - 30 652,80 рублей - основного долга, 3 428,19 рублей - пени; на накопительную часть пенсии - 10 995,12 рублей - основного долга, 1 447,07 рублей; федеральный фонд ОМС - 5 004,25 рублей - основного долга, 348,25 рублей - пени; территориальный фонд ОМС - 2 078,40 рублей - основного долга, 341,25 рублей - пени.
- перед ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ за 3, 4 кварталы 2010 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 467 рублей - основного долга, 10,88 рублей - пени.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России просила установить требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 164 221 рублей - основного долга и включить данную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом учесть отдельно сумму начисленных пеней в сумме 8 789,98 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года суд разъединил требования по заявлению ФНС России для отдельного рассмотрения, выделив в отдельное производство требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 48 730,57 рублей основного долга и 5 564,76 рублей пени, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 467,00 рублей основного долга и 10,88 рублей пени.
Требования ФНС России в остальной части - в сумме 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени (по налоговым платежам) рассмотрены судом по существу 25 сентября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года в удовлетворении заявления ФНС России об установлении размера требований кредитора ИП Голубева А.К. и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 023,43 рублей основного долга, 3 214,34 рублей пени, отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда от 30.09.2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, уполномоченный орган представил документы, подтверждающие их обоснованность и размер. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что налоговая инспекция не реализовала свое право на принудительное исполнение заявленных требований, поскольку уполномоченным органом применены все меры принудительного взыскания в отношении должника, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, обязанность неоднократного направления исполнительного документа не носит обязательного характера, а является всего лишь правом на повторное обращение.
Лица, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I - VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правила банкротства граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно материалам дела, уполномоченным органом должнику предъявлены требования в размере 115 023,43 рублей основного долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и по пене в размере 3 214,34 рублей по этому же налогу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Указанные в Постановлении N 25 нормы утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют положениям части 6 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из данных разъяснений и учитывая, что постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, помимо проверки соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, арбитражный суд должен проверять, не утрачена ли возможность принудительного исполнения заявленных требований уполномоченного органа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в заявленном выше размере за счет денежных средств и за счет имущества должника.
Так, на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании за счет имущества от 29 марта 2010 года N 168, от 22 июля 2010 года и от 24 сентября 2010 года N 585 возбуждены исполнительные производства от 6 апреля 2010 года N 9861/10/15/42, от 27 июля 2010 года N 13741/10/15/42, от 1 октября 2010 года N 17197/10/15/42.
Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Указанным Федеральным законом императивно установлено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 23), то есть является пресекательным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования уполномоченного органа в размере 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени судебным приставом-исполнителем исполнены не были. В силу действующего законодательства исполнительные документы должны были быть возвращены взыскателю (налоговой инспекции) еще в 2010 году.
Вместе с тем, доказательств, что исполнительные документы находились на исполнении в течение более длительного периода, либо, что исполнительные документы (постановления о взыскании за счет имущества) предъявлялись налоговым органом к исполнению повторно, заявителем представлено не было.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества от 29 марта 2010 года N 168, от 22 июля 2010 года и от 24 сентября 2010 года N 585 взыскателем пропущен, что свидетельствует о том, что налоговая инспекция не реализовала свое право на принудительное исполнение своих требований, что, впоследствии привело к утрате возможности их принудительного исполнения, является обоснованным.
Правильно оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования, заявленные уполномоченным органом к должнику в сумме 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судом апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе ФНС России документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства и не оцениваются в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела и необоснованием заявителем причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-5862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5862/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А27-5862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Кузнецова М.А., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-8944/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-5862/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848, зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича ОГРНИП 304423817600013, ИНН 423800062848 (зарегистрирован по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 20-24; фактически проживает: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Луначарского, 12-56) (далее - ИП Голубев А.К.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Михаил Васильевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 октября 2013 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2013 года.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.07.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника.
Заявление мотивировано наличием задолженности ИП Голубева А.К. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 164 221 рублей - основного долга и 8 789,98 рублей - пени.
В обоснование образования вышеуказанных сумм задолженностей, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 06.06.2013 года задолженность должника перед бюджетом составляет 115 023,43 рублей - основного долга, 3 214,34 рублей - пени. Размер указанной суммы задолженности установлен на основании деклараций ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, представленных в налоговый орган.
Задолженность перед внебюджетными фондами составляет:
- перед ГУ УПФРФ в Кузнезком районе г. Новокузнецка Кемеровской области за период 2009 года по 2012 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (категория 31 и 91) 48 730,57 рублей основного долга и 5 564,76 рублей - пени, из которых на страховую часть пенсии приходится - 30 652,80 рублей - основного долга, 3 428,19 рублей - пени; на накопительную часть пенсии - 10 995,12 рублей - основного долга, 1 447,07 рублей; федеральный фонд ОМС - 5 004,25 рублей - основного долга, 348,25 рублей - пени; территориальный фонд ОМС - 2 078,40 рублей - основного долга, 341,25 рублей - пени.
- перед ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ за 3, 4 кварталы 2010 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 467 рублей - основного долга, 10,88 рублей - пени.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России просила установить требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 164 221 рублей - основного долга и включить данную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом учесть отдельно сумму начисленных пеней в сумме 8 789,98 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года суд разъединил требования по заявлению ФНС России для отдельного рассмотрения, выделив в отдельное производство требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 48 730,57 рублей основного долга и 5 564,76 рублей пени, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 467,00 рублей основного долга и 10,88 рублей пени.
Требования ФНС России в остальной части - в сумме 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени (по налоговым платежам) рассмотрены судом по существу 25 сентября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года в удовлетворении заявления ФНС России об установлении размера требований кредитора ИП Голубева А.К. и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 023,43 рублей основного долга, 3 214,34 рублей пени, отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда от 30.09.2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, уполномоченный орган представил документы, подтверждающие их обоснованность и размер. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что налоговая инспекция не реализовала свое право на принудительное исполнение заявленных требований, поскольку уполномоченным органом применены все меры принудительного взыскания в отношении должника, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, обязанность неоднократного направления исполнительного документа не носит обязательного характера, а является всего лишь правом на повторное обращение.
Лица, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I - VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правила банкротства граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно материалам дела, уполномоченным органом должнику предъявлены требования в размере 115 023,43 рублей основного долга по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года и по пене в размере 3 214,34 рублей по этому же налогу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Указанные в Постановлении N 25 нормы утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют положениям части 6 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из данных разъяснений и учитывая, что постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, помимо проверки соблюдения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, арбитражный суд должен проверять, не утрачена ли возможность принудительного исполнения заявленных требований уполномоченного органа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в заявленном выше размере за счет денежных средств и за счет имущества должника.
Так, на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании за счет имущества от 29 марта 2010 года N 168, от 22 июля 2010 года и от 24 сентября 2010 года N 585 возбуждены исполнительные производства от 6 апреля 2010 года N 9861/10/15/42, от 27 июля 2010 года N 13741/10/15/42, от 1 октября 2010 года N 17197/10/15/42.
Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Указанным Федеральным законом императивно установлено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 23), то есть является пресекательным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования уполномоченного органа в размере 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени судебным приставом-исполнителем исполнены не были. В силу действующего законодательства исполнительные документы должны были быть возвращены взыскателю (налоговой инспекции) еще в 2010 году.
Вместе с тем, доказательств, что исполнительные документы находились на исполнении в течение более длительного периода, либо, что исполнительные документы (постановления о взыскании за счет имущества) предъявлялись налоговым органом к исполнению повторно, заявителем представлено не было.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества от 29 марта 2010 года N 168, от 22 июля 2010 года и от 24 сентября 2010 года N 585 взыскателем пропущен, что свидетельствует о том, что налоговая инспекция не реализовала свое право на принудительное исполнение своих требований, что, впоследствии привело к утрате возможности их принудительного исполнения, является обоснованным.
Правильно оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования, заявленные уполномоченным органом к должнику в сумме 115 023,43 рублей основного долга и 3 214,34 рублей пени, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судом апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе ФНС России документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства и не оцениваются в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела и необоснованием заявителем причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-5862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)