Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-129990/2013, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428, ИНН 7725575249) к Закрытому акционерному обществу "Элефом" (ОГРН 1087746967318, ИНН 7725643788) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о признании недействительным решения совета директоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева О.В. по доверенности от 31.08.2013;
- от ответчика - Ежов А.Н. по доверенности от 25.08.2013 N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленных протоколом от 25.08.2013 г., а также признании недействительными решений Совета директоров указанного Общества, оформленных протоколом от 25.08.2013 г. N 1.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что к дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества полномочия Совета директоров истекли, указанный орган Общества не был вправе созывать внеочередное общее собрание акционеров Общества, что свидетельствует о недействительности собрания. Соответственно, принятые в последующем решение Совета директоров Общества об избрании генерального директора, также являются недействительными, как принятые нелегитимным составом Совета директоров Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленного протоколом от 25.08.2013 г. и решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленного протоколом от 25.08.2013 г. N 1, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт созыва собрания советом директоров, чьи полномочия истекли, независимо от соблюдения порядка созыва и извещения истца, является достаточным основанием для признания собрания недействительным, независимо от факта участия истца в собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером Закрытого акционерного общества "Элефом", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров, статус истца, как акционера, ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2013 г. принято решение об избрании Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом".
Как следует из представленного в материалы дела сообщения о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров, направленного истцу, как акционеру Закрытого акционерного общества "Элефом", Совет директоров ответчика уведомил истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: Избрание Совета директоров Общества.
Внеочередное общее собрание Закрытого акционерного общества "Элефом" было проведено 25.08.2013 г., по итогам его проведения акционерами Общества было принято решение об избрании Совета директоров Общества.
После избрания Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом", 25.08.2013 г. Советом директоров Общества был избран генеральный директор Общества.
Решение об избрании генерального директора Закрытого акционерного общества "Элефом" оформлено протоколом от 25.08.2013 г. N 1.
Решение об избрании единоличного органа управления Обществом согласно Уставу Закрытого акционерного общества "Элефом" входит в компетенцию Совета директоров указанного Общества.
Полагая, что Совет директоров, срок полномочий которого истек, не вправе был созывать внеочередное общее собрание акционеров, поскольку в силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" после истечения полномочий совета директоров, у последнего остается единственное полномочие по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, а не внеочередного собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его права и законных интересов, причинение ему убытков.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано Советом директоров Общества, чьи полномочия на момент созыва собрания истекли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания. При этом из материалов дела следует, что при созыве внеочередного собрания и его подготовки, были соблюдены требования ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества. Так, созыв внеочередного общего собрания осуществлен в сроки, предусмотренные ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", истец и иные акционеры извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Истец, имея реальную возможность участвовать в собрании и направлять вопросы для внесения в повестку собрания, отказался от реализации предоставленных ему, как акционеру общества, прав в виде участия в собрании и голосовании по вопросам повестки собрания.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное нарушение Советом директоров Общества положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как акционера общества и не влечет, с учетом положений п. 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом". Несмотря на отсутствие у Совета директоров указанного Общества полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров, с учетом положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", интересы истца не являются нарушенными.
Применительно к положениям п. 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" неправомочность решения Совета директоров о созыве общего собрания не влечет за собой недействительность решения общего собрания акционеров, проведенного на основании недействительного решения Совета директоров о его созыве.
Несмотря на отсутствие у Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом" права на созыв внеочередного общего собрания акционеров, истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров, был вправе участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, предлагать свои вопросы в повестку дня, знакомиться с соответствующей информацией относительно повестки дня, и, соответственно, голосовать по всем вопросам повестки дня. Тот факт, что истец не принимал участие в собрании, не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет признания собрания недействительным по указанным истцом основаниям. Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о созыве оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров с целью восстановления нормальной деятельности Закрытого акционерного общества "Элефом" и избрании полномочным органом Общества единоличного органа управления - генерального директора Общества. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, связанных с принятием на внеочередном общем собрании акционеров решения об избрании Совета директоров.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-129990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 09АП-11944/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129990/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11944/2014
Дело N А40-129990/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-129990/2013, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428, ИНН 7725575249) к Закрытому акционерному обществу "Элефом" (ОГРН 1087746967318, ИНН 7725643788) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о признании недействительным решения совета директоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева О.В. по доверенности от 31.08.2013;
- от ответчика - Ежов А.Н. по доверенности от 25.08.2013 N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленных протоколом от 25.08.2013 г., а также признании недействительными решений Совета директоров указанного Общества, оформленных протоколом от 25.08.2013 г. N 1.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что к дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества полномочия Совета директоров истекли, указанный орган Общества не был вправе созывать внеочередное общее собрание акционеров Общества, что свидетельствует о недействительности собрания. Соответственно, принятые в последующем решение Совета директоров Общества об избрании генерального директора, также являются недействительными, как принятые нелегитимным составом Совета директоров Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленного протоколом от 25.08.2013 г. и решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом", оформленного протоколом от 25.08.2013 г. N 1, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт созыва собрания советом директоров, чьи полномочия истекли, независимо от соблюдения порядка созыва и извещения истца, является достаточным основанием для признания собрания недействительным, независимо от факта участия истца в собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером Закрытого акционерного общества "Элефом", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров, статус истца, как акционера, ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2013 г. принято решение об избрании Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом".
Как следует из представленного в материалы дела сообщения о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров, направленного истцу, как акционеру Закрытого акционерного общества "Элефом", Совет директоров ответчика уведомил истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: Избрание Совета директоров Общества.
Внеочередное общее собрание Закрытого акционерного общества "Элефом" было проведено 25.08.2013 г., по итогам его проведения акционерами Общества было принято решение об избрании Совета директоров Общества.
После избрания Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом", 25.08.2013 г. Советом директоров Общества был избран генеральный директор Общества.
Решение об избрании генерального директора Закрытого акционерного общества "Элефом" оформлено протоколом от 25.08.2013 г. N 1.
Решение об избрании единоличного органа управления Обществом согласно Уставу Закрытого акционерного общества "Элефом" входит в компетенцию Совета директоров указанного Общества.
Полагая, что Совет директоров, срок полномочий которого истек, не вправе был созывать внеочередное общее собрание акционеров, поскольку в силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" после истечения полномочий совета директоров, у последнего остается единственное полномочие по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, а не внеочередного собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его права и законных интересов, причинение ему убытков.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано Советом директоров Общества, чьи полномочия на момент созыва собрания истекли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания. При этом из материалов дела следует, что при созыве внеочередного собрания и его подготовки, были соблюдены требования ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества. Так, созыв внеочередного общего собрания осуществлен в сроки, предусмотренные ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", истец и иные акционеры извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Истец, имея реальную возможность участвовать в собрании и направлять вопросы для внесения в повестку собрания, отказался от реализации предоставленных ему, как акционеру общества, прав в виде участия в собрании и голосовании по вопросам повестки собрания.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное нарушение Советом директоров Общества положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как акционера общества и не влечет, с учетом положений п. 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Элефом". Несмотря на отсутствие у Совета директоров указанного Общества полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров, с учетом положений п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", интересы истца не являются нарушенными.
Применительно к положениям п. 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" неправомочность решения Совета директоров о созыве общего собрания не влечет за собой недействительность решения общего собрания акционеров, проведенного на основании недействительного решения Совета директоров о его созыве.
Несмотря на отсутствие у Совета директоров Закрытого акционерного общества "Элефом" права на созыв внеочередного общего собрания акционеров, истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров, был вправе участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, предлагать свои вопросы в повестку дня, знакомиться с соответствующей информацией относительно повестки дня, и, соответственно, голосовать по всем вопросам повестки дня. Тот факт, что истец не принимал участие в собрании, не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет признания собрания недействительным по указанным истцом основаниям. Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о созыве оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров с целью восстановления нормальной деятельности Закрытого акционерного общества "Элефом" и избрании полномочным органом Общества единоличного органа управления - генерального директора Общества. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, связанных с принятием на внеочередном общем собрании акционеров решения об избрании Совета директоров.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-129990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)