Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 19.03.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-79571/2012 (судьи Власова М.Г., Кадулин А.В., Матлина Е.О.),
установил:
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, Лисовому Дмитрию Васильевичу - акционеру закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - отказано в удовлетворении его заявления, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к названному обществу и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8, была продана гражданину Колинько Э.Б.
Лисовой Д.В. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением от 06.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) кассационную жалобу Лисового Д.В. оставил без движения до 10.12.2013, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.
Определением от 12.12.2013 ФАС СЗО возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лисовой Д.В. в порядке статьи 291 АПК РФ обжаловал определение ФАС СЗО от 12.12.2013 о возвращении кассационной жалобы; 03.02.2014 судом кассационной инстанции названное определение оставлено без изменения.
В то же время Лисовой Д.В. повторно обратился в ФАС СЗО с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 кассационная жалоба Лисового Д.В. возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение ФАС СЗО от 24.01.2014.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из мотивировочной части определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.
В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ее податель ссылался на то, что определение от 06.11.2013 об оставлении жалобы без движения по почте он не получал, в связи с чем не знал о том, какие недостатки и в какие сроки необходимо устранить, а о возвращении первичной кассационной жалобы узнал лишь 13.01.2014, после чего и подал кассационную жалобу повторно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
В связи с этим для оценки уважительности причин пропуска Лисовым Д.В. срока на кассационное обжалование правовое значение приобретают обстоятельства возвращения первой кассационной жалобы заявителя.
Данные обстоятельства уже были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на определение ФАС СЗО от 12.12.2013 о возвращении первой кассационной жалобы Лисового Д.В.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение от 06.11.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Лисовому Д.В. по почте 07.11.2013 заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный им в качестве места жительства. Именно этот адрес был указан на всех документах и почтовых конвертах, поступивших от Лисового Д.В. в суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Письмо с определением об оставлении жалобы без движения, направленное Лисовому Д.В. по указанному выше адресу, вернулось в ФАС СЗО с отметкой об отсутствии адресата, так же как и вся корреспонденция, адресованная Лисовому Д.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Лисовой Д.В. не представлял в материалы дела сведений об иных почтовых адресах для направления ему корреспонденции.
Письмо с определением от 12.12.2013 о возвращении кассационной жалобы Лисового Д.В. также вернулось в ФАС СЗО с отметкой о невручении.
При этом из материалов дела видно, что, несмотря на неполучение судебных актов по почте и отсутствие Лисового Д.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, он, тем не менее, владел информацией о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует исполнение им определений судов первой и апелляционной инстанций об оставлении его искового заявления и апелляционной жалобы без движения.
Более того, определение от 06.11.2013 об оставлении жалобы без движения было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, соответственно, податель жалобы мог ознакомиться с ним и своевременно устранить препятствия для принятия судом его кассационной жалобы к производству.
Следовательно, Лисовой Д.В. был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 06.11.2013, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.
Кассационная жалоба на решение от 29.03.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ, могла быть подана по 19.10.2013 включительно.
Как видно из материалов дела, повторная кассационная жалоба подана Лисовым Д.В. 13.01.2014 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Лисовой Д.В. в жалобе на определение ФАС СЗО от 24.01.2014 указывает, что пропустил срок на подачу жалобы, поскольку поданная им ранее кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу была возвращена определением от 12.12.2013, о котором ему стало известно только 13.01.2014.
Как указано выше, обстоятельства возвращения первой кассационной жалобы заявителя были предметом оценки суда кассационной инстанции и определение от 12.12.2013 признано законным.
При этом суд пришел к выводу о том, что у Лисового Д.В. имелась объективная возможность устранить обстоятельства оставления его первой кассационной жалобы без движения, однако он не сделал этого.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А56-79571/2012 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79571/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-79571/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 19.03.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-79571/2012 (судьи Власова М.Г., Кадулин А.В., Матлина Е.О.),
установил:
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, Лисовому Дмитрию Васильевичу - акционеру закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - отказано в удовлетворении его заявления, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к названному обществу и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8, была продана гражданину Колинько Э.Б.
Лисовой Д.В. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением от 06.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) кассационную жалобу Лисового Д.В. оставил без движения до 10.12.2013, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.
Определением от 12.12.2013 ФАС СЗО возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лисовой Д.В. в порядке статьи 291 АПК РФ обжаловал определение ФАС СЗО от 12.12.2013 о возвращении кассационной жалобы; 03.02.2014 судом кассационной инстанции названное определение оставлено без изменения.
В то же время Лисовой Д.В. повторно обратился в ФАС СЗО с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 кассационная жалоба Лисового Д.В. возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение ФАС СЗО от 24.01.2014.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из мотивировочной части определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.
В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ее податель ссылался на то, что определение от 06.11.2013 об оставлении жалобы без движения по почте он не получал, в связи с чем не знал о том, какие недостатки и в какие сроки необходимо устранить, а о возвращении первичной кассационной жалобы узнал лишь 13.01.2014, после чего и подал кассационную жалобу повторно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
В связи с этим для оценки уважительности причин пропуска Лисовым Д.В. срока на кассационное обжалование правовое значение приобретают обстоятельства возвращения первой кассационной жалобы заявителя.
Данные обстоятельства уже были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на определение ФАС СЗО от 12.12.2013 о возвращении первой кассационной жалобы Лисового Д.В.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение от 06.11.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Лисовому Д.В. по почте 07.11.2013 заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный им в качестве места жительства. Именно этот адрес был указан на всех документах и почтовых конвертах, поступивших от Лисового Д.В. в суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Письмо с определением об оставлении жалобы без движения, направленное Лисовому Д.В. по указанному выше адресу, вернулось в ФАС СЗО с отметкой об отсутствии адресата, так же как и вся корреспонденция, адресованная Лисовому Д.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Лисовой Д.В. не представлял в материалы дела сведений об иных почтовых адресах для направления ему корреспонденции.
Письмо с определением от 12.12.2013 о возвращении кассационной жалобы Лисового Д.В. также вернулось в ФАС СЗО с отметкой о невручении.
При этом из материалов дела видно, что, несмотря на неполучение судебных актов по почте и отсутствие Лисового Д.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, он, тем не менее, владел информацией о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует исполнение им определений судов первой и апелляционной инстанций об оставлении его искового заявления и апелляционной жалобы без движения.
Более того, определение от 06.11.2013 об оставлении жалобы без движения было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, соответственно, податель жалобы мог ознакомиться с ним и своевременно устранить препятствия для принятия судом его кассационной жалобы к производству.
Следовательно, Лисовой Д.В. был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 06.11.2013, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.
Кассационная жалоба на решение от 29.03.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ, могла быть подана по 19.10.2013 включительно.
Как видно из материалов дела, повторная кассационная жалоба подана Лисовым Д.В. 13.01.2014 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Лисовой Д.В. в жалобе на определение ФАС СЗО от 24.01.2014 указывает, что пропустил срок на подачу жалобы, поскольку поданная им ранее кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу была возвращена определением от 12.12.2013, о котором ему стало известно только 13.01.2014.
Как указано выше, обстоятельства возвращения первой кассационной жалобы заявителя были предметом оценки суда кассационной инстанции и определение от 12.12.2013 признано законным.
При этом суд пришел к выводу о том, что у Лисового Д.В. имелась объективная возможность устранить обстоятельства оставления его первой кассационной жалобы без движения, однако он не сделал этого.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А56-79571/2012 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)