Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" - А.С. Ильина (дов. от 15.08.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 48 по г. Москве - В.И. Балабина (дов. от 27.12.2013 г.); Т.В. Слепенко (дов. от 26.03.2014 г.);
- рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ НЕФТЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-115163/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ НЕФТЬ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании незаконным ненормативного правового акта
об обязании произвести возврат уплаченных сумм налога на прибыль организаций
установил:
ООО "Шелл Нефть" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) N 11-16/10702 от 25.05.2012 г., которым сообщено о невозможности произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы. Также ООО "Шелл Нефть" просило обязать инспекцию возвратить указанные суммы налога.
Обосновывая заявление, налогоплательщик сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указал, что 14.09.2010 г. ЗАО "Шелл Нефть" реорганизовано в ООО "Шелл Нефть". ООО "Шелл нефть" подписало акт сверки расчетов с МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 5549, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 34 742 608 руб., переплата в бюджет г. Москвы составила 128 848 772 руб., в связи с чем общество 12.05.2014 г. подало в инспекцию заявление с просьбой возвратить указанные суммы налога. Обжалуемым письмом N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. инспекция отказала в возврате налога в сумме 7 236 192 руб., уплаченного в федеральный бюджет, и 17 764 384 руб., уплаченного в бюджет г. Москвы по причине истечения 3 лет с момента уплаты налога.
Между тем уплата указанных сумм в федеральный бюджет произведена платежными поручениями N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб., N 496 от 24.02.2009 г. на такую же сумму, в бюджет г. Москвы платежными поручениями N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на такую же сумму. Этими поручениями, указывает налогоплательщик, уплачивались авансовые платежи за отчетный период - 1 квартал 2009 г. Поскольку по итогам налогового периода 2009 г. у налогоплательщика был убыток и обязанность по уплате налога отсутствовала, указанные авансовые платежи являются излишне уплаченным налогом. Так как до 28.03.2010 г., то есть до окончания налогового периода и определения финансового результата по итогам года налогоплательщик не мог знать об убытке, авансовые платежи стали излишне уплаченным налогом не ранее этой даты. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано 11.05.2012 г., трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не истек и налог подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что спорные суммы налога представляют собой переплату не за 2009 г., а 2007 - 2008 гг., по которой истек 3-летний срок для возврата. Переплата налога за 2009 г., на которую ссылается в качестве основания заявления налогоплательщик, возвращена по решениям N 766 от 16.07.2012 г., N 765 от 16.07.2012 г.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку в нарушение статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой, апелляционной инстанций не указали, на основании каких доказательств основан указанный вывод. Между тем, указывает налогоплательщик, в деле имеется акт сверки по состоянию на 13.09.2010 г., подтверждающий отсутствие переплаты, в том числе и за 2007 - 2008 гг.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что излишне уплаченные авансовые платежи за 2009 г. возвращены налогоплательщику.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Действительно, авансовые платежи за 1 квартал 2009 г. становятся излишне уплаченными не ранее 28.03.2010 г., то есть не ранее даты составления налоговой декларации за налоговый период 2009 г., по результатам которого образован убыток.
Однако, довод налогоплательщика о том, что налог в сумме 7 236 192 руб. и 17 764 384 руб., с заявлением о возвращении которого он обратился в суд, представляет собой авансовые платежи за 1 квартал 2009 г., не основан на доказательствах.
Так, суд установил, что по акту сверки N 5549, подписанному налогоплательщиком и налоговым органом по состоянию на 11.05.2012 г. значится переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 742 608 руб., в бюджет г. Москвы - 128 848 772 руб.
12.05.2012 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм переплаты.
На основании расчетов инспекции, произведенных по налоговым декларациям, суд установил, что решением N 766 от 16.07.2012 г. произведен возврат излишне уплаченного налога, уплаченного в бюджет субъекта РФ в сумме 111 084 388,00 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 30 128 034 руб. и за 2011 г. в сумме 80 956 355 руб. По решению N 765 от 16.07.2012 г. возвращен налог, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб., в том числе за 2009 г. 11 190 415 руб. и за 2011 г. в сумме 16 316 000 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности произвести возврат части суммы переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно статьей 78 НК РФ. На основании расчетов инспекции суд установил, что указанная в письмах переплата возникла за 2007 - 2008 гг.
Выводы суда не противоречат акту сверки N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., который содержит сведения о размере переплаты на 01.04.2012 г., но не содержит сведений о том, за какой именно период образовалась переплата.
Данный вывод не противоречит акту сверки от 13.09.2010 г., на который в жалобе ссылается налогоплательщик и в соответствии с которым у налогоплательщика нет переплаты, имеется недоимка. Суд оценил данный акт и установил, что причиной недоимки явилось то, что в акте отражено начисление налога по решению по выездной налоговой проверке, которое было обжаловано налогоплательщиком и действие которого было приостановлено судом в порядке обеспечения иска. Отражение указанных сумм не может опровергать то обстоятельство, что налогоплательщик имел переплату за 2007 - 2008 гг.
Кроме того, довод налогоплательщика о том, что спорная сумма переплаты представляет собой авансовые платежи за 2009 г. противоречит тем суммам, которые указаны в платежных поручениях на уплату авансов N 363, 496, 691, 503.
Таким образом, выводы суда соответствуют пункту 7 статьи 78 НК РФ, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-115163/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф05-16407/13 ПО ДЕЛУ N А40-115163/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-115163/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" - А.С. Ильина (дов. от 15.08.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 48 по г. Москве - В.И. Балабина (дов. от 27.12.2013 г.); Т.В. Слепенко (дов. от 26.03.2014 г.);
- рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ НЕФТЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-115163/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ НЕФТЬ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании незаконным ненормативного правового акта
об обязании произвести возврат уплаченных сумм налога на прибыль организаций
установил:
ООО "Шелл Нефть" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) N 11-16/10702 от 25.05.2012 г., которым сообщено о невозможности произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы. Также ООО "Шелл Нефть" просило обязать инспекцию возвратить указанные суммы налога.
Обосновывая заявление, налогоплательщик сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указал, что 14.09.2010 г. ЗАО "Шелл Нефть" реорганизовано в ООО "Шелл Нефть". ООО "Шелл нефть" подписало акт сверки расчетов с МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 5549, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 34 742 608 руб., переплата в бюджет г. Москвы составила 128 848 772 руб., в связи с чем общество 12.05.2014 г. подало в инспекцию заявление с просьбой возвратить указанные суммы налога. Обжалуемым письмом N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. инспекция отказала в возврате налога в сумме 7 236 192 руб., уплаченного в федеральный бюджет, и 17 764 384 руб., уплаченного в бюджет г. Москвы по причине истечения 3 лет с момента уплаты налога.
Между тем уплата указанных сумм в федеральный бюджет произведена платежными поручениями N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб., N 496 от 24.02.2009 г. на такую же сумму, в бюджет г. Москвы платежными поручениями N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на такую же сумму. Этими поручениями, указывает налогоплательщик, уплачивались авансовые платежи за отчетный период - 1 квартал 2009 г. Поскольку по итогам налогового периода 2009 г. у налогоплательщика был убыток и обязанность по уплате налога отсутствовала, указанные авансовые платежи являются излишне уплаченным налогом. Так как до 28.03.2010 г., то есть до окончания налогового периода и определения финансового результата по итогам года налогоплательщик не мог знать об убытке, авансовые платежи стали излишне уплаченным налогом не ранее этой даты. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано 11.05.2012 г., трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не истек и налог подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что спорные суммы налога представляют собой переплату не за 2009 г., а 2007 - 2008 гг., по которой истек 3-летний срок для возврата. Переплата налога за 2009 г., на которую ссылается в качестве основания заявления налогоплательщик, возвращена по решениям N 766 от 16.07.2012 г., N 765 от 16.07.2012 г.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку в нарушение статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой, апелляционной инстанций не указали, на основании каких доказательств основан указанный вывод. Между тем, указывает налогоплательщик, в деле имеется акт сверки по состоянию на 13.09.2010 г., подтверждающий отсутствие переплаты, в том числе и за 2007 - 2008 гг.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что излишне уплаченные авансовые платежи за 2009 г. возвращены налогоплательщику.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Действительно, авансовые платежи за 1 квартал 2009 г. становятся излишне уплаченными не ранее 28.03.2010 г., то есть не ранее даты составления налоговой декларации за налоговый период 2009 г., по результатам которого образован убыток.
Однако, довод налогоплательщика о том, что налог в сумме 7 236 192 руб. и 17 764 384 руб., с заявлением о возвращении которого он обратился в суд, представляет собой авансовые платежи за 1 квартал 2009 г., не основан на доказательствах.
Так, суд установил, что по акту сверки N 5549, подписанному налогоплательщиком и налоговым органом по состоянию на 11.05.2012 г. значится переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34 742 608 руб., в бюджет г. Москвы - 128 848 772 руб.
12.05.2012 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм переплаты.
На основании расчетов инспекции, произведенных по налоговым декларациям, суд установил, что решением N 766 от 16.07.2012 г. произведен возврат излишне уплаченного налога, уплаченного в бюджет субъекта РФ в сумме 111 084 388,00 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 30 128 034 руб. и за 2011 г. в сумме 80 956 355 руб. По решению N 765 от 16.07.2012 г. возвращен налог, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб., в том числе за 2009 г. 11 190 415 руб. и за 2011 г. в сумме 16 316 000 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности произвести возврат части суммы переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно статьей 78 НК РФ. На основании расчетов инспекции суд установил, что указанная в письмах переплата возникла за 2007 - 2008 гг.
Выводы суда не противоречат акту сверки N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., который содержит сведения о размере переплаты на 01.04.2012 г., но не содержит сведений о том, за какой именно период образовалась переплата.
Данный вывод не противоречит акту сверки от 13.09.2010 г., на который в жалобе ссылается налогоплательщик и в соответствии с которым у налогоплательщика нет переплаты, имеется недоимка. Суд оценил данный акт и установил, что причиной недоимки явилось то, что в акте отражено начисление налога по решению по выездной налоговой проверке, которое было обжаловано налогоплательщиком и действие которого было приостановлено судом в порядке обеспечения иска. Отражение указанных сумм не может опровергать то обстоятельство, что налогоплательщик имел переплату за 2007 - 2008 гг.
Кроме того, довод налогоплательщика о том, что спорная сумма переплаты представляет собой авансовые платежи за 2009 г. противоречит тем суммам, которые указаны в платежных поручениях на уплату авансов N 363, 496, 691, 503.
Таким образом, выводы суда соответствуют пункту 7 статьи 78 НК РФ, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-115163/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)