Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Технориск" - Плотникова А.С., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 года, инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - Чернышевой И.А., действующей на основании от 02 февраля 2012 года N 02-19/001398, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреевой В.А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2010 года N 05-17/133
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Технориск" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу А57-3623/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Технориск", г. Саратов, (ОГРН 1046405408720, ИНН 6454069741/645001001)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании судебных расходов
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Технориск" (далее - ЗАО "Технориск", Общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о взыскании суммы судебных расходов в размере 1000000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова в пользу ЗАО "Технориск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Технориск" отказать.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество также не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Общества 1000000 рублей судебных расходов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Технориск" с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконными решений N 46/11 от 28 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1373 от 23 марта 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, а также решение УФНС России по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично: признаны незаконными решение N 46/11 от 28 декабря 2009 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в части: о привлечении к налоговой ответственности подп. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 317665 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 402024 рублей по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 277399,39 рублей, по налогу на прибыль в размере 281114,35 рублей, по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 1507590 рублей, по налогу на прибыль в размере 2010120 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Ссылаясь на заключенный договор на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг от 01 марта 2010 года, акт выполненных работ от 01 июня 2011 года, платежное поручение N 323 от 01 ноября 2011 года на 1000000 рублей ЗАО "Технориск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов в размере 1000000 рублей по делу N А57-3623/2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что заявленный ЗАО "Технориск" размер судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей не обладает признаками разумности и является несоразмерным объему выполненных работ.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Технориск" в лице генерального директора Попов А.И. (далее Заказчик) с одной стороны и ЗАО "Агентство "Шанс" (далее - Исполнитель) с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде решения N 46/11 от 28 декабря 2009 г. принятым ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и решения УФНС России по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в соответствии с действующим законодательством.
Оказываемые юридические услуги, согласно указанному договору от 01.03.2010 г заключаются в следующем: подготовка заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, комплектование судебной практики по схожим налоговым спорам, подготовка доказательственной базы, сопровождение исполнения налоговым органом принятого определения по обеспечительным мерам, подготовка пояснений, дополнений к заявлению, экспертиза апелляционной и кассационной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с условиями названного договора вознаграждение, причитающееся Исполнителю за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 1 настоящего договора, составляет:
- - 600 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.1. - 2.2. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде 1 инстанции);
- - 200 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.3. - 2.4. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции);
- - 200 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.5. и 2.6. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции).
Представленный акт выполненных работ от 01 июня 2011 года, свидетельствует о полном выполнении услуг по договору на возмездное оказание консультативных (юридических) услуг от 01 марта 2010 года, а также произведенной оплаты по ним со стороны ЗАО "Технориск" платежным поручением N 323 от 01 ноября 2011 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за представление интересов налогоплательщика в суде апелляционной и кассационной инстанции. Сделал вывод о том, что участие С.Н. Сероштановой в судебных заседаниях не является основанием взыскания сумм за оказание юридических услуг Обществу в суде апелляционной и кассационной инстанции, так как С.Н. Сероштанова не значится в акте выполненных работ от 01 июня 2011 года, поскольку согласно п. 5 акта при исполнении пунктов 1 - 4 настоящего акта в работе над документами принимали участие: Соколова Э.В. и Сомова О.А. Поэтому суд первой инстанции посчитал не доказанным оказание заявителем юридических услуг в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 акта об исполнении договора оказания консультативных (юридических) услуг от 01.06.2011 г. (т. 9 л.д. 135) стороны констатировали осуществление представительства Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа в судебных заседаниях по делу N А57-3623/11, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа. Согласно пункту 5 акта при исполнении пунктов 1 - 4 настоящего акта в работе над документами принимали участие генеральный директор ООО "Финконтрольаудит" Соколова Э.В. и генеральный директор ЗАО "Агентство "Шанс" Сомова О.А.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель ЗАО "Технориск" Сероштанова С.Н. действующая на основании доверенности от 16 декабря 2010 года N 7 (т. 9 л.д. 54-56).
Из текста постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 г. по настоящему делу следует, что интересы ЗАО "Технориск" в судебном заседании представляла Сероштанова С.Н., действующая на основании той же доверенности.
В материалах дела представлены: копия приказа о приеме Сероштановой С.Н. на работу ЗАО "Шанс" (т. 10 л.д. 17), копия командировочного удостоверения N 01 от 03 мая 2011 года, согласно которому Сероштанова С.Н. была командирована в г. Казань в период с 04 мая 2011 года по 05 мая 2011 года (т. 10 л.д. 19), копия квитанции об оплате проживания в гостинице от 04 мая 2011 года (т. 10 л.д. 20), копия проездных документов от 04 мая 2011 года (т. 10 л.д. 21).
Из указанных документов следует, что Соколова Э.В. и Сомова О.А. принимали участие в работе над документами, представленными в суды апелляционной и кассационной инстанций, а Сероштанова С.Н. представляла в этих инстанциях интересы заказчика.
Соответственно, доказанным является оказание заявителем юридических услуг обществу "Технориск" в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг обществу "Технориск" в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, сложность дела, справки о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области (т. 9 л.д. 159-161), и устанавливает размер возмещения налоговым органом стоимости юридических услуг 35000 рублей за каждую из указанных судебных инстанций.
Стоимость возмещения расходов на оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции суд определил в размере 250000 рублей.
Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившийся уровень цен на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время, затраченное представителем для выполнения возложенных на него обязательств.
Из представленных в материалах дела прайс-листов стоимости оказания юридических услуг Саратовской специализированной коллегии адвокатов, письма о средней стоимости юридических услуг, оказываемых: адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" стоимость ведения дела (а не одного судебного заседания), следует, что в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, ведение дела адвокатским кабинетом Адвоката Коновалова В.В. - от 40000 рублей, ООО "Правовой центр "Эгида" - от 30000 рублей, Саратовской коллегией адвокатов "Бизнес-Право" - не менее 30000 рублей, что примерно соответствует сложившейся судебной практике возмещения подобных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание справки о стоимости юридических услуг в московских юридических фирмах (т. 10 л.д. 22, 23), обслуживающих иной регион, а также справки о стоимости юридических услуг в ЗАО "Беджгот" от 500000 рублей (т. 10 л.д. 24), ЗАО "Фламинго" от 200000 рублей (т. 10 л.д. 25), ЗАО "Алекс" от 8000 рублей за 1 час (т. 10 л.д. 26), ЗАО "ВАКФ от 250000 рублей (т. 10 л.д. 27), которые не подтверждены судебной практикой взыскания подобных судебных издержек.
Учитывая сложность рассмотренного налогового спора, участие представителей заявителя в 7 судебных заседаниях, сложившийся в Саратовской области уровень цен на юридические услуги, апелляционный суд считает значительно завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250000 рублей, определенную судом первой инстанции, и определяет размер такого возмещения в сумме 80000 рублей.
Таким образом, обжалуемое определение в части взыскании 250000 рублей следует изменить и взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 150000 рублей (80000 + 35000 + 35000).
В остальной части определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-3623/2010 изменить, взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества "Технориск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-3623/2010 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А57-3623/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А57-3623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Технориск" - Плотникова А.С., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 года, инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - Чернышевой И.А., действующей на основании от 02 февраля 2012 года N 02-19/001398, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреевой В.А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2010 года N 05-17/133
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Технориск" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу А57-3623/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Технориск", г. Саратов, (ОГРН 1046405408720, ИНН 6454069741/645001001)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании судебных расходов
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Технориск" (далее - ЗАО "Технориск", Общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о взыскании суммы судебных расходов в размере 1000000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова в пользу ЗАО "Технориск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Технориск" отказать.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество также не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Общества 1000000 рублей судебных расходов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Технориск" с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконными решений N 46/11 от 28 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1373 от 23 марта 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, а также решение УФНС России по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично: признаны незаконными решение N 46/11 от 28 декабря 2009 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в части: о привлечении к налоговой ответственности подп. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 317665 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 402024 рублей по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 277399,39 рублей, по налогу на прибыль в размере 281114,35 рублей, по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 1507590 рублей, по налогу на прибыль в размере 2010120 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Ссылаясь на заключенный договор на возмездное оказание консультационных (юридических) услуг от 01 марта 2010 года, акт выполненных работ от 01 июня 2011 года, платежное поручение N 323 от 01 ноября 2011 года на 1000000 рублей ЗАО "Технориск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов в размере 1000000 рублей по делу N А57-3623/2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что заявленный ЗАО "Технориск" размер судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей не обладает признаками разумности и является несоразмерным объему выполненных работ.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Технориск" в лице генерального директора Попов А.И. (далее Заказчик) с одной стороны и ЗАО "Агентство "Шанс" (далее - Исполнитель) с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде решения N 46/11 от 28 декабря 2009 г. принятым ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и решения УФНС России по Саратовской области от 19 февраля 2010 года в соответствии с действующим законодательством.
Оказываемые юридические услуги, согласно указанному договору от 01.03.2010 г заключаются в следующем: подготовка заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, комплектование судебной практики по схожим налоговым спорам, подготовка доказательственной базы, сопровождение исполнения налоговым органом принятого определения по обеспечительным мерам, подготовка пояснений, дополнений к заявлению, экспертиза апелляционной и кассационной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с условиями названного договора вознаграждение, причитающееся Исполнителю за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 1 настоящего договора, составляет:
- - 600 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.1. - 2.2. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде 1 инстанции);
- - 200 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.3. - 2.4. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции);
- - 200 000 рублей, без НДС, за исполнение Исполнителем обязательств, установленных подпунктами 2.5. и 2.6. настоящего договора (стоимость юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции).
Представленный акт выполненных работ от 01 июня 2011 года, свидетельствует о полном выполнении услуг по договору на возмездное оказание консультативных (юридических) услуг от 01 марта 2010 года, а также произведенной оплаты по ним со стороны ЗАО "Технориск" платежным поручением N 323 от 01 ноября 2011 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за представление интересов налогоплательщика в суде апелляционной и кассационной инстанции. Сделал вывод о том, что участие С.Н. Сероштановой в судебных заседаниях не является основанием взыскания сумм за оказание юридических услуг Обществу в суде апелляционной и кассационной инстанции, так как С.Н. Сероштанова не значится в акте выполненных работ от 01 июня 2011 года, поскольку согласно п. 5 акта при исполнении пунктов 1 - 4 настоящего акта в работе над документами принимали участие: Соколова Э.В. и Сомова О.А. Поэтому суд первой инстанции посчитал не доказанным оказание заявителем юридических услуг в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 акта об исполнении договора оказания консультативных (юридических) услуг от 01.06.2011 г. (т. 9 л.д. 135) стороны констатировали осуществление представительства Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа в судебных заседаниях по делу N А57-3623/11, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа. Согласно пункту 5 акта при исполнении пунктов 1 - 4 настоящего акта в работе над документами принимали участие генеральный директор ООО "Финконтрольаудит" Соколова Э.В. и генеральный директор ЗАО "Агентство "Шанс" Сомова О.А.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 января 2011 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель ЗАО "Технориск" Сероштанова С.Н. действующая на основании доверенности от 16 декабря 2010 года N 7 (т. 9 л.д. 54-56).
Из текста постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 г. по настоящему делу следует, что интересы ЗАО "Технориск" в судебном заседании представляла Сероштанова С.Н., действующая на основании той же доверенности.
В материалах дела представлены: копия приказа о приеме Сероштановой С.Н. на работу ЗАО "Шанс" (т. 10 л.д. 17), копия командировочного удостоверения N 01 от 03 мая 2011 года, согласно которому Сероштанова С.Н. была командирована в г. Казань в период с 04 мая 2011 года по 05 мая 2011 года (т. 10 л.д. 19), копия квитанции об оплате проживания в гостинице от 04 мая 2011 года (т. 10 л.д. 20), копия проездных документов от 04 мая 2011 года (т. 10 л.д. 21).
Из указанных документов следует, что Соколова Э.В. и Сомова О.А. принимали участие в работе над документами, представленными в суды апелляционной и кассационной инстанций, а Сероштанова С.Н. представляла в этих инстанциях интересы заказчика.
Соответственно, доказанным является оказание заявителем юридических услуг обществу "Технориск" в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг обществу "Технориск" в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, сложность дела, справки о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Саратовской области (т. 9 л.д. 159-161), и устанавливает размер возмещения налоговым органом стоимости юридических услуг 35000 рублей за каждую из указанных судебных инстанций.
Стоимость возмещения расходов на оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции суд определил в размере 250000 рублей.
Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившийся уровень цен на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время, затраченное представителем для выполнения возложенных на него обязательств.
Из представленных в материалах дела прайс-листов стоимости оказания юридических услуг Саратовской специализированной коллегии адвокатов, письма о средней стоимости юридических услуг, оказываемых: адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" стоимость ведения дела (а не одного судебного заседания), следует, что в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, ведение дела адвокатским кабинетом Адвоката Коновалова В.В. - от 40000 рублей, ООО "Правовой центр "Эгида" - от 30000 рублей, Саратовской коллегией адвокатов "Бизнес-Право" - не менее 30000 рублей, что примерно соответствует сложившейся судебной практике возмещения подобных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание справки о стоимости юридических услуг в московских юридических фирмах (т. 10 л.д. 22, 23), обслуживающих иной регион, а также справки о стоимости юридических услуг в ЗАО "Беджгот" от 500000 рублей (т. 10 л.д. 24), ЗАО "Фламинго" от 200000 рублей (т. 10 л.д. 25), ЗАО "Алекс" от 8000 рублей за 1 час (т. 10 л.д. 26), ЗАО "ВАКФ от 250000 рублей (т. 10 л.д. 27), которые не подтверждены судебной практикой взыскания подобных судебных издержек.
Учитывая сложность рассмотренного налогового спора, участие представителей заявителя в 7 судебных заседаниях, сложившийся в Саратовской области уровень цен на юридические услуги, апелляционный суд считает значительно завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250000 рублей, определенную судом первой инстанции, и определяет размер такого возмещения в сумме 80000 рублей.
Таким образом, обжалуемое определение в части взыскании 250000 рублей следует изменить и взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 150000 рублей (80000 + 35000 + 35000).
В остальной части определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-3623/2010 изменить, взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу закрытого акционерного общества "Технориск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А57-3623/2010 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)