Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника К. ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением об установлении для должника К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан в отношении налогоплательщика К. выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход за дата в размере ... руб., пени по ЕНВД за дата в размере ... руб., за дата в размере ... руб., ЕНВД за дата в размере ... руб. Налоговым органом должнику К. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата N ... со сроком уплаты до дата года, которые согласно почтовому реестру заказной корреспонденции было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года. В связи с неисполнением указанных требований, налоговый орган вынес постановление от дата N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление было направлено на исполнение в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с тем, что должником данное постановление добровольно исполнено не было, заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации К. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Представитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ, К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N ... от дата года, выданного Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан о взыскании с К. налога, пени, штрафа в сумме ... руб. (л.д. ...).
Налоговым органом должнику К. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом вынесено постановление от дата N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно указал, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Как правильно указал суд, доказательств того, что К. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, отсутствуют доказательства невозможности применения к К. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16283/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16283/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника К. ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением об установлении для должника К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан в отношении налогоплательщика К. выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход за дата в размере ... руб., пени по ЕНВД за дата в размере ... руб., за дата в размере ... руб., ЕНВД за дата в размере ... руб. Налоговым органом должнику К. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата N ... со сроком уплаты до дата года, которые согласно почтовому реестру заказной корреспонденции было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты дата было отправлено дата года, требование от дата N ... со сроком уплаты до дата было отправлено дата года. В связи с неисполнением указанных требований, налоговый орган вынес постановление от дата N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление было направлено на исполнение в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с тем, что должником данное постановление добровольно исполнено не было, заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации К. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Представитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ, К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N ... от дата года, выданного Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан о взыскании с К. налога, пени, штрафа в сумме ... руб. (л.д. ...).
Налоговым органом должнику К. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом вынесено постановление от дата N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно указал, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Как правильно указал суд, доказательств того, что К. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, отсутствуют доказательства невозможности применения к К. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)