Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков и здания. Налоговые уведомления об уплате налогов направлены ответчику, но в установленный срок налоги не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Серова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области к Б.А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании в доход бюджета Владимирской области налога на имущество в сумме <данные изъяты>, земельного налога в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Б.А.В. является собственником земельных участков кадастровый N и N по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>.
На основании ст. ст. 23, 388, 389 Налогового кодекса РФ истцом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2012 год в сумме <данные изъяты>, налог на землю в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты данных налогов до 01 ноября 2013 года. Налоговые уведомления были направлены в адрес ответчика заказным письмом, однако в установленный законом срок налоги не уплачены.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный законом срок начисляются пени. Пени по земельному налогу составили <данные изъяты>, по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N по взысканию земельного налога и налога на имущество со сроком исполнения до 11 января 2014 года, однако в установленный срок налоги и пени не были оплачены.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области удовлетворены частично.
С Б.А.В. в пользу бюджета Владимирской области взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты>
Взыскана с Б.А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.
Ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие инвентаризационную стоимость здания, исходя из которой осуществляется расчет налога на имущество. По мнению заявителя, органы БТИ не вправе предоставлять самостоятельно в налоговые органы сведения об инвентаризационной стоимости здания. Кроме того, при расчете инвентаризационной стоимости здания был незаконно применен коэффициент, установленный Постановлением Губернатора Владимирской области N 75 от 07 февраля 2011 года, в связи с чем инвентаризационная стоимость здания выросла. Ответчик считает, что данный нормативный акт принят в нарушение положений действующего законодательства.
Ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом. Суд не учел, что в рамках иного гражданского дела пени по налогу на имущество с ответчика уже были взысканы.
Кроме того, при принятии искового заявления к производству суд не убедился в наличии полномочий у доверенного лица на подписание искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу п. п. 8, 9 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Судебной коллегией установлено, что 29 мая 2013 года и 11 июля 2013 года налоговым органом в адрес ответчика были направлены соответственно налоговое уведомление N по уплате налога на имущество физических лиц, с учетом перерасчета и налоговое уведомление N об уплате земельного налога (л.д. 33 - 38). Таким образом, налоговый орган надлежащим образом и в установленные законом сроки, с учетом периодов уплаты указанных налогов, направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления.
Как было указано выше, налоговый орган обязан лишь направить по адресу налогоплательщика налоговое уведомление (ст. 52 Налогового кодекса РФ), при этом истец не обязан отслеживать получение уведомления ответчиком. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Б.А.В. о не направлении в его адрес налоговых уведомлений.
Ответчик возложенную на него законом обязанность по уплате налоговых платежей не выполнил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области направило в его адрес требование N об уплате налогов и пени (л.д. 5, 6). Срок исполнения требования был установлен до 11 января 2014 года.
Судом апелляционной инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что истец свою обязанность по своевременному направлению требования об уплате налогов и обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ исполнил надлежащим образом, что ответчиком опровергнуто не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика налоговых платежей и пени.
Расчет пени, представленный истцом, является полным, соответствующим требованиям налогового законодательства и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод жалобы о неправильном начислении пени судебная коллегия находит необоснованным.
Как указывает ответчик пени были взысканы с него по неуплате указанных выше налогов за аналогичный период иным решением суда, между тем в подтверждение своей правовой позиции, доказательств повторного взыскания пени за спорный период не представил.
Кроме того, ответчик считает, что налоговая база (инвентаризационная стоимость имущества) была установлена неправомерно в соответствии с информацией БТИ об инвентаризационной стоимости здания, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86).
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
Таким образом, при расчете налога истец руководствовался данными по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, представленными в указанный срок компетентным органом.
Как полагает ответчик, инвентаризационная стоимость здания была изменена в соответствии с незаконным изданием постановления Губернатора Владимирской области N 75 "Об утверждении коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, к ценам 1969 года, для целей налогообложения имущества физических лиц по муниципальным образованиям Владимирской области" (л.д. 106 - 107).
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку Б.А.В. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное постановление <адрес> было в установленном порядке признано незаконным.
Ответчик указал в жалобе на отсутствие полномочий у Б.Е.Г. (представителя истца) на подачу искового заявления.
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что начальником Межрайонной ИФНС N 2 по Владимирской области Б.Е.Г. была выдана доверенность на право представления интересов в судах общей юрисдикции, а также предоставлено полномочие на подписание заявлений о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, исковых заявлений в суд общей юрисдикции (л.д. 42).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленной доверенности, которая выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, подтверждающие, что исковое заявление было подписано иным лицом, а не Б.Е.Г., в материалах гражданского дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что налоговым органом уведомления и требование об уплате налогов направлялись на имя Б.А.В., вместе с тем, правильное написание фамилии ответчика Б.А.В., о чем свидетельствует и поданная апелляционная жалоба. Однако уведомления и требование об уплате налогов были направлены по месту жительства Б.А.В., объекты налогообложения в уведомлениях и требовании указаны правильно и принадлежат на праве собственности ответчику, данные факты им не отрицались. Более того, до осуществления перерасчета истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N по налогу на имущество физических лиц, адресованное на имя Б.А.В., данное уведомление было ответчиком получено и представлено в материалы дела (л.д. 76). Таким образом, описка в фамилии ответчика допущенная истцом при направлении уведомлений и требования, не являлась препятствием для получения ответчиком данных документов и своевременному исполнению им обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11205/2014ГОД
Требование: О взыскании налога на имущество, земельного налога, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков и здания. Налоговые уведомления об уплате налогов направлены ответчику, но в установленный срок налоги не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11205/2014год
Судья Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Серова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области к Б.А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании в доход бюджета Владимирской области налога на имущество в сумме <данные изъяты>, земельного налога в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Б.А.В. является собственником земельных участков кадастровый N и N по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>.
На основании ст. ст. 23, 388, 389 Налогового кодекса РФ истцом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2012 год в сумме <данные изъяты>, налог на землю в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты данных налогов до 01 ноября 2013 года. Налоговые уведомления были направлены в адрес ответчика заказным письмом, однако в установленный законом срок налоги не уплачены.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный законом срок начисляются пени. Пени по земельному налогу составили <данные изъяты>, по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N по взысканию земельного налога и налога на имущество со сроком исполнения до 11 января 2014 года, однако в установленный срок налоги и пени не были оплачены.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области удовлетворены частично.
С Б.А.В. в пользу бюджета Владимирской области взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество <данные изъяты>
Взыскана с Б.А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.
Ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие инвентаризационную стоимость здания, исходя из которой осуществляется расчет налога на имущество. По мнению заявителя, органы БТИ не вправе предоставлять самостоятельно в налоговые органы сведения об инвентаризационной стоимости здания. Кроме того, при расчете инвентаризационной стоимости здания был незаконно применен коэффициент, установленный Постановлением Губернатора Владимирской области N 75 от 07 февраля 2011 года, в связи с чем инвентаризационная стоимость здания выросла. Ответчик считает, что данный нормативный акт принят в нарушение положений действующего законодательства.
Ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом. Суд не учел, что в рамках иного гражданского дела пени по налогу на имущество с ответчика уже были взысканы.
Кроме того, при принятии искового заявления к производству суд не убедился в наличии полномочий у доверенного лица на подписание искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу п. п. 8, 9 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Судебной коллегией установлено, что 29 мая 2013 года и 11 июля 2013 года налоговым органом в адрес ответчика были направлены соответственно налоговое уведомление N по уплате налога на имущество физических лиц, с учетом перерасчета и налоговое уведомление N об уплате земельного налога (л.д. 33 - 38). Таким образом, налоговый орган надлежащим образом и в установленные законом сроки, с учетом периодов уплаты указанных налогов, направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления.
Как было указано выше, налоговый орган обязан лишь направить по адресу налогоплательщика налоговое уведомление (ст. 52 Налогового кодекса РФ), при этом истец не обязан отслеживать получение уведомления ответчиком. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Б.А.В. о не направлении в его адрес налоговых уведомлений.
Ответчик возложенную на него законом обязанность по уплате налоговых платежей не выполнил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области направило в его адрес требование N об уплате налогов и пени (л.д. 5, 6). Срок исполнения требования был установлен до 11 января 2014 года.
Судом апелляционной инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что истец свою обязанность по своевременному направлению требования об уплате налогов и обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ исполнил надлежащим образом, что ответчиком опровергнуто не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика налоговых платежей и пени.
Расчет пени, представленный истцом, является полным, соответствующим требованиям налогового законодательства и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод жалобы о неправильном начислении пени судебная коллегия находит необоснованным.
Как указывает ответчик пени были взысканы с него по неуплате указанных выше налогов за аналогичный период иным решением суда, между тем в подтверждение своей правовой позиции, доказательств повторного взыскания пени за спорный период не представил.
Кроме того, ответчик считает, что налоговая база (инвентаризационная стоимость имущества) была установлена неправомерно в соответствии с информацией БТИ об инвентаризационной стоимости здания, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86).
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
Таким образом, при расчете налога истец руководствовался данными по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, представленными в указанный срок компетентным органом.
Как полагает ответчик, инвентаризационная стоимость здания была изменена в соответствии с незаконным изданием постановления Губернатора Владимирской области N 75 "Об утверждении коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, к ценам 1969 года, для целей налогообложения имущества физических лиц по муниципальным образованиям Владимирской области" (л.д. 106 - 107).
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку Б.А.В. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное постановление <адрес> было в установленном порядке признано незаконным.
Ответчик указал в жалобе на отсутствие полномочий у Б.Е.Г. (представителя истца) на подачу искового заявления.
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что начальником Межрайонной ИФНС N 2 по Владимирской области Б.Е.Г. была выдана доверенность на право представления интересов в судах общей юрисдикции, а также предоставлено полномочие на подписание заявлений о взыскании налогов, пени, налоговых санкций, исковых заявлений в суд общей юрисдикции (л.д. 42).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленной доверенности, которая выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, подтверждающие, что исковое заявление было подписано иным лицом, а не Б.Е.Г., в материалах гражданского дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что налоговым органом уведомления и требование об уплате налогов направлялись на имя Б.А.В., вместе с тем, правильное написание фамилии ответчика Б.А.В., о чем свидетельствует и поданная апелляционная жалоба. Однако уведомления и требование об уплате налогов были направлены по месту жительства Б.А.В., объекты налогообложения в уведомлениях и требовании указаны правильно и принадлежат на праве собственности ответчику, данные факты им не отрицались. Более того, до осуществления перерасчета истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N по налогу на имущество физических лиц, адресованное на имя Б.А.В., данное уведомление было ответчиком получено и представлено в материалы дела (л.д. 76). Таким образом, описка в фамилии ответчика допущенная истцом при направлении уведомлений и требования, не являлась препятствием для получения ответчиком данных документов и своевременному исполнению им обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)