Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-38369/2012, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в результате анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шины пневматические резиновые, новые для грузовых автомобилей, который оформило по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением от 15.08.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
По запросу таможни общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы. Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована таможней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости товара, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил все дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.
Выводы судебных инстанций о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений; о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о том, что при определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм таможенного законодательства, с учетом сложившейся арбитражной практики по аналогичной категории дел. Указанные выводы не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Как указывает суд, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10009240/140812/0001477, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость представления иных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу оценки таможня не доказала.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и обоснованно указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволили идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки.
Приложенные к ДТ N 10009240/140812/0001477 документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и отклонили его, обоснованно указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу оценки, исходя из первоначально представленных документов, не соответствует действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-38369/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38369/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А32-38369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-38369/2012, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в результате анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шины пневматические резиновые, новые для грузовых автомобилей, который оформило по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением от 15.08.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
По запросу таможни общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы. Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что таможенная стоимость товара скорректирована таможней незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости товара, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил все дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.
Выводы судебных инстанций о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений; о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о том, что при определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм таможенного законодательства, с учетом сложившейся арбитражной практики по аналогичной категории дел. Указанные выводы не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Как указывает суд, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10009240/140812/0001477, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость представления иных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу оценки таможня не доказала.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и обоснованно указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволили идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки.
Приложенные к ДТ N 10009240/140812/0001477 документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и отклонили его, обоснованно указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с Ханьчжоуской резиновой компанией "Чжунце", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу оценки, исходя из первоначально представленных документов, не соответствует действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009240/140812/0001477.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А32-38369/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)