Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А47-1140/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фалькова О.М. (доверенность от 04.02.2014 N 94).
В судебном заседании 10.12.2014 объявлен перерыв до 11 ч. 45 мин. 15.12.2014.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (доверенность от 04.02.2014 N 91).
В судебном заседании 15.12.2014 объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 17.12.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича (далее - предприниматель, должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, выразившиеся в выплате текущей заработной платы работникам должника в сумме 319 860 руб. 90 коп.; в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц, повлекшем причинение убытков в сумме 110 442 руб.; об обязании конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 319 860 руб. 90 коп. как незаконно израсходованные (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Приданникова Светлана Геннадьевна, Грязнова Валентина Владимировна, Лисецкая Татьяна Вячеславовна, Приданников Сергей Николаевич, Никашкин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а также бездействие, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 110 442 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 110 442 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134, ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий имуществом предпринимателя не является лицом, обязанным исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы. Указывает, что конкурсный управляющий с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) действует от имени последнего, осуществляет его полномочия. Принимая во внимание, что предприниматель является налоговым агентом в отношении доходов его работников, осуществляя полномочия от его имени, конкурсный управляющий обязан был исчислить сумму налога, удержать его при выплате работникам заработной платы и перечислить сумму налога в бюджет в установленный налоговым законодательством срок.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил при рассмотрении данного спора разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку удержанные из заработной платы работников суммы налога не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
От конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. поступил отзыв, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Угаровым А.Я. (работодатель) заключены трудовые договоры с работниками: Лисецкой Т.М. от 01.03.2008 (юрист, оклад 14 000 руб.), Приданниковой С.Г. от 01.01.2009 (бухгалтер, оклад 5 600 руб.), Никашкиным Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. от 01.02.2009 (сторожа, оклады Никашкину Е.В. и Приданникову С.Н. - 5 200 руб., Грязновой В.В. - 6 200 руб.). Договоры заключены на неопределенный срок.
Приказами предпринимателя Угарова А.Я. от 01.03.2008 N 3-к, от 01.01.2009 N 4, от 01.02.2009 N 4, N 6, N 8 указанные лица приняты на должности, предусмотренные трудовыми договорами, в их трудовые книжки внесены соответствующие сведения.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление предпринимателя Угарова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Лисецкая Т.М., Приданников С.Г., Никашкина Е.В., Приданникова С.Н., Грязнова В.В. 20.10.2010 уведомлены о предстоящем увольнении; выданы справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2010.
Решением Арбитражного суда от 02.11.2010 предприниматель Угаров А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гайдамаченко Г.А.
Приказами конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 21.12.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 действие трудовых договоров с указанными лицами прекращено, работники уволены на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Задолженность предпринимателя Угарова А.Я. в общей сумме 529 693 руб. 10 коп. по выплате заработной платы включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и погашена путем перечисления денежных средств на счета работников в банке по платежным поручениям от 13.11.2012 N 5492, N 4972, N 4882, N 15495, N 4757.
Платежными поручениями от 11.01.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 конкурсный управляющий перечислил на счета работников в банке текущую задолженность по заработной плате на общую сумму 319 860 руб. 90 коп.
Всего в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника выплачена заработная плата, начисленная за 2009 - 2010 годы, в общей сумме 849 554 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника при выплате заработной платы работникам не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 110 442 руб. (13% от выплаченной суммы заработной платы в размере 849 554 руб.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в частности, с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившегося в неудержании и неперечислении указанного налога в бюджет.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Введение в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства не освобождает его, а также конкурсного управляющего от исполнения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть налоговым агентом, в связи с чем конкурсный управляющий имуществом предпринимателя не является лицом, обязанным удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника.
Рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 226 названного Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 4 ст. 24 названного Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в п. 2 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые договоры с юристом Лисецкой Т.М., бухгалтером Приданниковой С.Г., сторожами Никашкиным Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. заключены предпринимателем Угаровым А.Я. 01.03.2008, 01.01.2009, 01.02.2009 соответственно. Заработная плата указанным лицам выплачена конкурсным управляющим должника за период 2009 - 2010 годы. Конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя введено 02.11.2010. Работники уволены конкурсным управляющим должника 21.12.2010.
Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.10.2013 следует, что сумма текущей задолженности предпринимателя по заработной плате составила 319 860 руб. 90 коп. и погашена конкурсным управляющим 11.01.2013. Сумма реестровой задолженности составила 529 693 руб. 10 коп. и погашена 13.11.2012.
Согласно имеющимся в материалах дела реестрам сведений о доходах физических лиц, решения налогового органа от 31.12.2009 N 13-32/45852 о привлечении предпринимателя Угарова А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель с 2006 года по 2009 год являлся налоговым агентом; количество его работников в 2006 году составляло 47 человек, в 2007 году - 30 человек, в 2008 году - 17 человек. При этом налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию из доходов работников, неполно и несвоевременно перечислялся им в бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что трудовые договоры с Лисецкой Т.М., Приданниковой С.Г., Никашкиной Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. были подписаны предпринимателем Угаровым А.Я., до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), который в данных отношениях являлся работодателем и в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обладая статусом индивидуального предпринимателя, выступал налоговым агентом с возложением на него соответствующих обязанностей.
В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, установив факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в названной части, подлежащей удовлетворению. Утрата с 02.11.2010 силы государственной регистрации Угарова А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) в данном случае при приведенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134 названного Закона), оснований для удержания налога на доходы физических лиц, с учетом того, что налоговые обязанности возникли у предпринимателя Угарова А.Я. при заключении им указанных трудовых договоров.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А47-1140/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по названному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф09-8417/14 ПО ДЕЛУ N А47-1140/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8417/14
Дело N А47-1140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А47-1140/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фалькова О.М. (доверенность от 04.02.2014 N 94).
В судебном заседании 10.12.2014 объявлен перерыв до 11 ч. 45 мин. 15.12.2014.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (доверенность от 04.02.2014 N 91).
В судебном заседании 15.12.2014 объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 17.12.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича (далее - предприниматель, должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, выразившиеся в выплате текущей заработной платы работникам должника в сумме 319 860 руб. 90 коп.; в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц, повлекшем причинение убытков в сумме 110 442 руб.; об обязании конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 319 860 руб. 90 коп. как незаконно израсходованные (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Приданникова Светлана Геннадьевна, Грязнова Валентина Владимировна, Лисецкая Татьяна Вячеславовна, Приданников Сергей Николаевич, Никашкин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а также бездействие, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 110 442 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 110 442 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134, ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий имуществом предпринимателя не является лицом, обязанным исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы. Указывает, что конкурсный управляющий с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) действует от имени последнего, осуществляет его полномочия. Принимая во внимание, что предприниматель является налоговым агентом в отношении доходов его работников, осуществляя полномочия от его имени, конкурсный управляющий обязан был исчислить сумму налога, удержать его при выплате работникам заработной платы и перечислить сумму налога в бюджет в установленный налоговым законодательством срок.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил при рассмотрении данного спора разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку удержанные из заработной платы работников суммы налога не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
От конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. поступил отзыв, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Угаровым А.Я. (работодатель) заключены трудовые договоры с работниками: Лисецкой Т.М. от 01.03.2008 (юрист, оклад 14 000 руб.), Приданниковой С.Г. от 01.01.2009 (бухгалтер, оклад 5 600 руб.), Никашкиным Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. от 01.02.2009 (сторожа, оклады Никашкину Е.В. и Приданникову С.Н. - 5 200 руб., Грязновой В.В. - 6 200 руб.). Договоры заключены на неопределенный срок.
Приказами предпринимателя Угарова А.Я. от 01.03.2008 N 3-к, от 01.01.2009 N 4, от 01.02.2009 N 4, N 6, N 8 указанные лица приняты на должности, предусмотренные трудовыми договорами, в их трудовые книжки внесены соответствующие сведения.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление предпринимателя Угарова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Лисецкая Т.М., Приданников С.Г., Никашкина Е.В., Приданникова С.Н., Грязнова В.В. 20.10.2010 уведомлены о предстоящем увольнении; выданы справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2010.
Решением Арбитражного суда от 02.11.2010 предприниматель Угаров А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гайдамаченко Г.А.
Приказами конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 21.12.2010 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 действие трудовых договоров с указанными лицами прекращено, работники уволены на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Задолженность предпринимателя Угарова А.Я. в общей сумме 529 693 руб. 10 коп. по выплате заработной платы включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и погашена путем перечисления денежных средств на счета работников в банке по платежным поручениям от 13.11.2012 N 5492, N 4972, N 4882, N 15495, N 4757.
Платежными поручениями от 11.01.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 конкурсный управляющий перечислил на счета работников в банке текущую задолженность по заработной плате на общую сумму 319 860 руб. 90 коп.
Всего в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника выплачена заработная плата, начисленная за 2009 - 2010 годы, в общей сумме 849 554 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника при выплате заработной платы работникам не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 110 442 руб. (13% от выплаченной суммы заработной платы в размере 849 554 руб.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в частности, с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившегося в неудержании и неперечислении указанного налога в бюджет.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Введение в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства не освобождает его, а также конкурсного управляющего от исполнения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть налоговым агентом, в связи с чем конкурсный управляющий имуществом предпринимателя не является лицом, обязанным удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника.
Рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 226 названного Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 4 ст. 24 названного Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в п. 2 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые договоры с юристом Лисецкой Т.М., бухгалтером Приданниковой С.Г., сторожами Никашкиным Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. заключены предпринимателем Угаровым А.Я. 01.03.2008, 01.01.2009, 01.02.2009 соответственно. Заработная плата указанным лицам выплачена конкурсным управляющим должника за период 2009 - 2010 годы. Конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя введено 02.11.2010. Работники уволены конкурсным управляющим должника 21.12.2010.
Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.10.2013 следует, что сумма текущей задолженности предпринимателя по заработной плате составила 319 860 руб. 90 коп. и погашена конкурсным управляющим 11.01.2013. Сумма реестровой задолженности составила 529 693 руб. 10 коп. и погашена 13.11.2012.
Согласно имеющимся в материалах дела реестрам сведений о доходах физических лиц, решения налогового органа от 31.12.2009 N 13-32/45852 о привлечении предпринимателя Угарова А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель с 2006 года по 2009 год являлся налоговым агентом; количество его работников в 2006 году составляло 47 человек, в 2007 году - 30 человек, в 2008 году - 17 человек. При этом налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию из доходов работников, неполно и несвоевременно перечислялся им в бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что трудовые договоры с Лисецкой Т.М., Приданниковой С.Г., Никашкиной Е.В., Приданниковым С.Н., Грязновой В.В. были подписаны предпринимателем Угаровым А.Я., до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), который в данных отношениях являлся работодателем и в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обладая статусом индивидуального предпринимателя, выступал налоговым агентом с возложением на него соответствующих обязанностей.
В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, установив факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в названной части, подлежащей удовлетворению. Утрата с 02.11.2010 силы государственной регистрации Угарова А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) в данном случае при приведенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134 названного Закона), оснований для удержания налога на доходы физических лиц, с учетом того, что налоговые обязанности возникли у предпринимателя Угарова А.Я. при заключении им указанных трудовых договоров.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А47-1140/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по названному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)