Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
Судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев апелляционные жалобы
конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,
представителя собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л.,
конкурсного кредитора ООО "ЧОО "Статус-Кво"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года, принятому судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-5367/2011 о признании банкротом ООО "Облик"
по обособленному спору по заявлениям кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Огнева Н.А. (пасп., дов. от 21.10.13),
- кредитора ООО "Ваш новый адрес": Вешкин А.К. (пасп., дов. 25.09.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - Общество "Облик", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012 Общество "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.
Конкурсный кредитор ООО "ЧОО "Статус-Кво" (далее - Общество "Статус-Кво") обратилось 07.05.2013 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании состоявшегося 11.04.2013 собрания кредиторов, принявшего решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении указанного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 8-10 т. 126).
Фактические основания и обстоятельства, применительно к которым Общество "Статус-Кво" просит отстранить конкурсного управляющего Семенова С.В., конкретизированы заявителем в обращениях, поступивших в арбитражный суд 08.08.2013 (л.д. 92-101 т. 126).
Помимо Общества "Статус-Кво" с аналогичным по существу заявлением, раскрывающим заявленные основания для отстранения Семенова С.В., обратился 07.08.2013 в арбитражный суд другой конкурсный кредитор - ООО "АНТ-Пром" (л.д. 78-87 т. 126, л.д. 60-69 т. 127).
Доводы Общества "Статус-Кво" и Общества "АНТ-Пром" сводятся к утверждению о допущении со стороны управляющего Семенова С.В. следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- - управляющим допущены необоснованные расходы в сумме 400.000 руб., поскольку данная сумма в период с 25.09.2012 по 04.12.2013 перечислена из конкурсной массы Коллегии адвокатов "Концепция права" в счет оплаты юридических услуг, однако члены данного адвокатского образования в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали; фактически этими средствами финансировалось оказание юридических услуг представителем данной коллегии адвокатов Вешкиным А.К. одному из конкурсных кредиторов - ООО "Ваш новый адрес";
- - управляющим не обеспечена сохранность имущества Должника - помещений по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, допущено попустительство нарушениям общественного порядка со стороны ООО "Транспорт-Сервис", с которым Семенов С.В. от имени Должника с нарушением законодательства о банкротстве заключил договор аренды в отношении данных помещений, уже находящихся в аренде у другого лица; в связи с этим ООО "Транспорт-Сервис" предпринимало попытки захвата указанных помещений, имевшие при этом место факты нарушения общественного порядка ведут к уменьшению ликвидности помещений, принадлежащих Должнику; управляющим не взыскиваются арендные платежи с ООО "Транспорт-Сервис";
- - управляющим ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности в ходе конкурсного производства в отношении Должника, что выражается в непредставлении отзывов по искам ОАО "Ростелеком" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", а также в несоответствии поданных самим управляющим заявлений положениям процессуального законодательства, вследствие чего они оставлялись судом без движения;
- - управляющим не представлены (несвоевременно представлены) в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2012 год и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2012-2013 гг., что подтверждается актом налоговой проверки N 1673;
- - управляющим несвоевременно проведены оценка заложенного в пользу ООО "Транслизинг" трубоукладчика и согласование порядка его продажи с залоговым кредитором: договор на оценку заключен 14.09.2012, отчет об оценке получен 27.03.2013, управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества 15.07.2013;
- - отчет управляющего о своей деятельности от 01.07.2013 недостоверен, так как не содержит сведений о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей Огневой Н.А., Калинина Е.Ю., Рудакова И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкина С.В., Степановских Е.А., которые в судебных процессах по настоящему делу о банкротстве выступали от имени управляющего в судебных заседаниях;
- - в связи с привлечением указанных лиц для представления интересов управляющего по настоящему делу Семеновым С.В. нарушены требования по сохранению конфиденциальности сведений о деятельности Должника;
- - наличие нарушений законодательства о банкротстве, установленных в судебном порядке в иных делах о банкротстве.
Кроме того, 08.08.2013 от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей обратился представитель собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л., который мотивировал свое ходатайство ссылками на принятие собранием кредиторов 11.04.2013 и 16.07.2013 соответствующих решений, а также незаконным бездействием управляющего Семенова С.В. в части принятия своевременных мер к проведению оценки принадлежащего Должнику трубоукладчика и согласованию порядка его продажи с залоговым кредитором ООО "Транслизинг" (л.д. 146 т. 127).
Арбитражный суд Свердловской области (судья Плетнева В.В.) в судебном заседании 26.09.2013 рассмотрел доводы конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов и нашел обоснованными лишь доводы о том, что Огнева Н.А., Калинин Е.Ю., Рудаков И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкин С.В. и Степановских Е.А. привлечены конкурсным управляющим Семеновым С.В. для обеспечения своей деятельности, в том числе по представлению интересов по настоящему делу, но это в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) не нашло своего отражения в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем суд сделал вывод, что неуказание управляющим Семеновым С.В. соответствующих сведений в отчете арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд посчитал, что такие нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего Семенова С.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и определением от 03.10.2013 отказал в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик" (л.д. 60-78 т. 129).
Определение арбитражного суда от 03.10.2013 обжаловано конкурсным управляющим Семеновым С.В., кредитором Обществом "Статус-Кво" и представителем собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий Семенов С.В. обжалует определение только в части признания незаконным неуказания с его стороны в отчете о своей деятельности сведений о привлеченных лицах. Семенов С.В. считает, что у суда не имелось оснований для такого вывода, поскольку оплата услуг лиц, представлявших его в судебных заседаниях на основании доверенностей, осуществляется за счет личных средств Семенова С.В. и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, вследствие чего эти лица и не должны были указываться в отчете в качестве привлеченных лиц.
Конкурсный кредитор Общество "Статус-Кво" и представитель собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л. обжалуют определение от 03.10.2013 в части, в которой судом было отказано в удовлетворении их заявлений, считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора и доводам заявителей, усматривают наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным управляющим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы участника деле о банкротстве на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсных кредиторов, а также представителя собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л., верно установил отсутствие оснований для отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик".
Этот вывод обусловлен нижеследующими обстоятельствами.
Из материалов настоящего дела следует, что в период с 25.09.2012 по 04.12.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. перечислил из конкурсной массы Общества "Облик" 400.000 руб. на счет Коллегии адвокатов "Концепция права" в счет оплаты по соглашению N 09/2012 об оказании юридической помощи, заключенного 01.08.2012 Семеновым С.В. от имени Должника с Коллегией адвокатов "Концепция права" в лице управляющего партнера Закарлюки А.В. (л.д. 139-141 т. 128). В соответствии с данным соглашением адвокат Закарлюка А.В. обязался оказать Обществу "Облик" юридическую помощь: изучение правового вопроса; устные и письменные консультации; составление ходатайств, заявлений, отзывов, иных проектов документов правового характера; представление интересов Общества "Облик" в судах, в органах внутренних дел и прокуратуре.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
По мнению конкурсных кредиторов фактически услуги со стороны Коллегии адвокатов "Концепция права" Должнику не оказывались, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия адвоката Закарлюки А.В. в судебных заседаниях с участием Должника. Однако, как верно указал суд первой инстанции, этот довод наряду с иными уже исследовался судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы ООО "АВВА" на действия конкурсного управляющего С.В. Семенова. Определением арбитражного суда от 29.01.2013 (оставлено в данной части без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013) привлечение Коллегии адвокатов "Концепция права" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было признано обоснованным. При рассмотрении названной жалобы конкурсным управляющим в дело о банкротстве представлялись акты приемки оказанных со стороны адвоката услуг юридического характера. Следует отметить, что соглашением N 09/2012 об оказании юридической помощи от 01.08.2012 предусмотрены различные виды юридических услуг, которые не исчерпываются исключительно представительством в судебных заседаниях, но включают в себя оказание консультаций по правовым вопросам, а также подготовку документов юридического характера. С учетом уже состоявшегося рассмотрения судом вопроса об обоснованности привлечения адвокатского образования для обеспечения деятельности управляющего, принимая во внимание характер оказанных услуг, а также наличие доказательств их оказания в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей ее части.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, способные подтвердить утверждение кредиторов о том, что за счет средств должника осуществлялось финансирование юридических услуг, оказываемых представителем Коллегии адвокатов "Концепция права" Вешкиным А.К. конкурсному кредитору ООО "Ваш новый адрес", в связи с чем суд первой инстанции правильно признал соответствующие доводы необоснованными (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что 01.06.2012, то есть в период наблюдения в отношении Должника, его генеральный директор Ольков А.Г. заключил с ООО "Энерджи спорт" договор о передаче последнему в аренду на период с 01.06.2012 по 01.05.2013 принадлежащих Должнику и находящихся в залоге у ООО "Ваш новый адрес" помещений общей площадью более 2.000 кв. метров в здании по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, договором предусмотрена арендная плата в размере 204.000 руб. в месяц.
После признания решением арбитражного суда от 26.07.2012 Должника банкротом его конкурсный управляющий Семенов С.В. предпринял меры к отказу от договора аренды от 01.06.2012 и заключению в последующем 31.10.2012 с согласия залогодержателя ООО "Ваш новый адрес" договора аренды указанных помещений с ООО "Транспорт-Сервис" сроком на 18 месяцев с арендной платой в размере 665.545 руб. в месяц.
Кредиторы в обоснование своих доводов о неправомерности поведения управляющего Семенова С.В., ссылаются на предпринятие управляющим и новым арендатором действий, направленных на установление фактического контроля за указанными помещениями, которые имели место 31.08.2012, 09.04.2013, 16.04.2013, 05.07.2013 и 29.07.2013, в подтверждение чего представлены постановление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.12.2012 (л.д. 113-119 т. 126), вынесенное тем же прокурором и адресованное управляющему Семенову С.В. предостережение (л.д. 120-121 т. 126), а также постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам самоуправства - преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 122 т. 126).
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя изложенные доводы, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 по настоящему делу о банкротстве установлена правомерность действий конкурсного управляющего Семенова С.В., направленных на отказ от исполнения договора аренды от 01.06.2012 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве ввиду значительного занижения арендной платы в сравнении с рыночной ее стоимостью, что не соответствует принципу соблюдения интересов кредиторов должника (л.д. 30 т. 128). С учетом этого обстоятельства, а также наличия согласия залогового кредитора на передачу заложенных в его пользу помещений, сам факт заключения управляющим Семеновым С.В. договора аренды в отношении данных помещений с иным лицом по цене, в большей степени соответствующей интересам кредиторов и должника, не может быть поставлен в вину управляющему. При этом апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не считает возможным давать оценку условиям, на которых Семеновым С.В. от лица Должника заключен договор аренды с ООО "Транспорт-Сервис", поскольку участники дела о банкротстве с соответствующими доводами к суду не обращались.
Ввиду того, что в представленных кредиторами документах, включая исходящие от органа прокуратуры, отсутствуют сведения о том, что описываемые в них действия, направленные на осуществление контроля за вышеуказанными помещениями по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, совершались с непосредственным участием управляющего Семенова С.В. или в его интересах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств противоправного поведения Семенова С.В. не представлено.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в течение длительного периода ООО "Транспорт-Сервис" ввиду вышеизложенных обстоятельств фактически не могло их использовать, конкурсный управляющий Семенов С.В. обосновано обратился с иском о взыскании арендной платы не к новому, а к прежнему арендатору.
Доказательств того, что состояние принадлежащих Должнику помещений по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбурге ухудшилось в период осуществления Семеновым С.В. полномочий конкурсного управляющего, в деле не имеется, равно как и доказательств уменьшения ликвидности этих помещений вследствие поведения управляющего (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кредиторов обосновано отклонены судом первой инстанции.
Материалами настоящего дела подтверждается, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел по иску ОАО "Ростелеком" и по иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с Общества "Облик" соответственно 8.312,07 руб. и 5.421,81 руб. (дела N А60-23948/2013 и А60-13341/2013) конкурсным управляющим Семеновым С.В. от имени Должника не были представлены отзывы на исковые требования. Также в рамках настоящего дела о банкротстве направленные управляющим Семеновым С.В. заявления четырежды оставлялись без движения (определения от 19.12.2012, 07.05.2013, 27.06.2013 и от 02.07.2013) ввиду ненаправления управляющим копий данных заявлений заинтересованным в их рассмотрении лицам.
В связи с этим кредиторы считают, что управляющим Семеновым С.В. не исполнены предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством процессуальные обязанности (ст. 126, 131 АПК РФ).
Между тем, принимая во внимание размер заявленных требований и относительную их бесспорность, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать как в интересах должника, так и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), непредставление управляющим Семеновым С.В. отзыва на вышеуказанные исковые требования, рассмотренные судом в порядке упрощенного производства, нельзя признать нарушающим интересы Должника и его кредиторов. Из материалов настоящего дела также очевидно, что неисполнение Семеновым С.В. требований ст. 125 и 126 АПК РФ при подаче вышеуказанных процессуальных заявлений (что явилось основанием для оставления их без движения), не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как не могло сколько-нибудь существенно отразиться на продолжительности конкурсного производства, принимая во внимание значительный объем продолжающихся наряду с судебными спорами иных мероприятий такого производства.
Следовательно, указанные кредиторами Общества "Статус-Кво" и Общества "АНТ-Пром" процессуальные нарушения не могут служить основаниями для признания бездействия Семенова С.В. незаконным.
Суд первой инстанции правильно указал, что при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
Как установлено вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 по настоящему делу документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем Общества "Облик" Ольковым А.Г. конкурсному управляющему Семенову С.В. не передавались, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у управляющего отсутствовала возможность своевременно представить в налоговый орган достоверную отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012 год.
Также суд верно установил, что в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве обязательства по уплате НДФЛ должны исполняться в составе текущих платежей четвертой очереди. Между тем, ввиду недостаточности у Должника денежных средств для погашения текущих платежей четвертой очереди на, управляющим суммы НДФЛ не перечислялись.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что несвоевременность представления управляющим в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 год и неперечисление НДФЛ не могут служить основанием для вывода о противоправном поведении управляющего.
Нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы кредиторов и представителя собрания кредиторов о том, что управляющим не были своевременно приняты меры к оценке принадлежащего Должнику трубоукладчика SHANTUI SP25YL (гос. N СТ 065/ 66 РУС, 2008 года выпуска, заводской N 107356, двигатель N 150711164369) и согласованию с залоговым кредитором порядка его продажи.
Из материалов дела следует, что трубоукладчик, находившийся во владении ООО "Северная топливная компания", был последним передан управляющему Семенову С.В. по акту приема-передачи 15.08.2012. После этого управляющим 14.09.2012 с оценщиком Коровниковой Л.Ю. был заключен договор на оценку рыночной стоимости трубоукладчика. Однако, из-за непередачи бывшим руководителем должника управляющему документов, подтверждающих права на трубоукладчик, управляющим были предприняты меры к восстановлению паспорта самоходной машины и иных документов, что подтверждается постановлением от 20.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов на трубоукладчик, постановлением от 25.10.2012 о разрешении проведения регистрационных действий, паспортом и свидетельством о регистрации самоходной машины.
После представления этих документов оценщик Коровникова Л.Ю. своим письмом сообщила управляющему Семенову С.В. о необходимости предоставления ей дополнительных документов, подтверждающих права на трубоукладчик, возможность его эксплуатации, а также необходимости визуального осмотра машины. После осуществления этих мероприятий и осмотра трубоукладчика, территориально удаленного от Свердловской области, оценщиком был выполнен отчет N 27/03/13-01 от 27.03.2013.
По получению отчета управляющий разработал и представил 22.04.2013 свои предложения о порядке продажи трубоукладчика вместе с копией отчета об оценке залоговому кредитору - ООО "Транслизинг". Ответ от последнего с предложениями о внесении в предложенный управляющим порядок продажи изменений поступил к управляющему 20.06.2013. Письмом от 25.06.2013 управляющий направил залоговому кредитору предложения о порядке продажи трубоукладчика с учетом заявленных залоговым кредитором изменений. Данный порядок был согласован ООО "Транслизинг" и поступил к управляющему 08.07.2013, после чего конкурсный управляющий обратился 15.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи трубоукладчика.
Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что длительность оценки трубоукладчика и согласования порядка и условий его продажи не обусловлена каким-либо недобросовестным или неразумным поведением управляющего. Кроме того, суд верно отметил, что в указанный кредиторами период согласования с залоговым кредитором порядка и условий продажи трубоукладчика управляющим проводилась работа по оспариванию сделок Должника (определение от 20.06.2013) и потому продление конкурсного производства не может быть обусловлено исключительно необходимостью мероприятий в отношении заложенного в пользу ООО "Транслизинг" трубоукладчика.
Правильно суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве отклонил и доводы о нарушении действиями управляющего конфиденциальности сведений о деятельности Должника.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Семеновым С.В. требований законодательства о банкротстве, которое выразилось в неотражении управляющим в отчете о своей деятельности от 01.07.2013 сведений о привлеченных им лицах.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве является процессуально самостоятельной фигурой, его процессуальный статус не исчерпывается исполнением функций руководителя должника (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве). Соответственно, при рассмотрении судом обособленных споров в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе поручить представление своих интересов представителю на основании доверенности, оформленной в установленном порядке. При этом такой представитель может и не относится к категории лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (привлеченных лиц), поскольку применительно к конкретным обстоятельствам обособленного спора (например, по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего) такой представитель действует от имени и в интересах собственно управляющего, но не вообще в интересах должника и его кредиторов.
Сведения о таких представителях управляющего в отличие от сведений о привлеченных лицах не подлежат обязательному отражению управляющим в отчете о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Ввиду того, что оплате за счет имущества должника подлежат лишь услуги привлеченных лиц, отраженных в соответствующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, оплата услуг вышеуказанных представителей конкурсного управляющего, не являющихся привлеченными лицами и не отраженных управляющим в своих отчетах в качестве привлеченных лиц, не может осуществляться за счет имущества должника.
Таким образом, факт неотражения конкурсным управляющим Семеновым С.В. в отчете о своей деятельности от 01.07.2013 сведений об Огневой Н.А., Калинине Е.Ю., Рудакове И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкине С.В. и Степановских Е.А., представлявших интересы управляющего в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и не обладавшими при этом статусом привлеченных лиц применительно к п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего бездействия управляющего Семенова С.В. незаконным.
В соответствующей части обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части определение от 03.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-5367/2011 отменить в части признания незаконным неуказания конкурсным управляющим ООО "Облик" Семеновым Сергеем Валерьевичем в отчете о свой деятельности от 01.07.2013 сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности Огневой Н.А., Калинина Е.Ю., Рудакова И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкина С.В., Степановских Е.А.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-12675/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5367/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-12675/2011-ГК
Дело N А60-5367/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
Судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
рассмотрев апелляционные жалобы
конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,
представителя собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л.,
конкурсного кредитора ООО "ЧОО "Статус-Кво"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года, принятому судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-5367/2011 о признании банкротом ООО "Облик"
по обособленному спору по заявлениям кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Огнева Н.А. (пасп., дов. от 21.10.13),
- кредитора ООО "Ваш новый адрес": Вешкин А.К. (пасп., дов. 25.09.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - Общество "Облик", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012 Общество "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.
Конкурсный кредитор ООО "ЧОО "Статус-Кво" (далее - Общество "Статус-Кво") обратилось 07.05.2013 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании состоявшегося 11.04.2013 собрания кредиторов, принявшего решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении указанного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 8-10 т. 126).
Фактические основания и обстоятельства, применительно к которым Общество "Статус-Кво" просит отстранить конкурсного управляющего Семенова С.В., конкретизированы заявителем в обращениях, поступивших в арбитражный суд 08.08.2013 (л.д. 92-101 т. 126).
Помимо Общества "Статус-Кво" с аналогичным по существу заявлением, раскрывающим заявленные основания для отстранения Семенова С.В., обратился 07.08.2013 в арбитражный суд другой конкурсный кредитор - ООО "АНТ-Пром" (л.д. 78-87 т. 126, л.д. 60-69 т. 127).
Доводы Общества "Статус-Кво" и Общества "АНТ-Пром" сводятся к утверждению о допущении со стороны управляющего Семенова С.В. следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- - управляющим допущены необоснованные расходы в сумме 400.000 руб., поскольку данная сумма в период с 25.09.2012 по 04.12.2013 перечислена из конкурсной массы Коллегии адвокатов "Концепция права" в счет оплаты юридических услуг, однако члены данного адвокатского образования в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали; фактически этими средствами финансировалось оказание юридических услуг представителем данной коллегии адвокатов Вешкиным А.К. одному из конкурсных кредиторов - ООО "Ваш новый адрес";
- - управляющим не обеспечена сохранность имущества Должника - помещений по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, допущено попустительство нарушениям общественного порядка со стороны ООО "Транспорт-Сервис", с которым Семенов С.В. от имени Должника с нарушением законодательства о банкротстве заключил договор аренды в отношении данных помещений, уже находящихся в аренде у другого лица; в связи с этим ООО "Транспорт-Сервис" предпринимало попытки захвата указанных помещений, имевшие при этом место факты нарушения общественного порядка ведут к уменьшению ликвидности помещений, принадлежащих Должнику; управляющим не взыскиваются арендные платежи с ООО "Транспорт-Сервис";
- - управляющим ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности в ходе конкурсного производства в отношении Должника, что выражается в непредставлении отзывов по искам ОАО "Ростелеком" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", а также в несоответствии поданных самим управляющим заявлений положениям процессуального законодательства, вследствие чего они оставлялись судом без движения;
- - управляющим не представлены (несвоевременно представлены) в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2012 год и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2012-2013 гг., что подтверждается актом налоговой проверки N 1673;
- - управляющим несвоевременно проведены оценка заложенного в пользу ООО "Транслизинг" трубоукладчика и согласование порядка его продажи с залоговым кредитором: договор на оценку заключен 14.09.2012, отчет об оценке получен 27.03.2013, управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества 15.07.2013;
- - отчет управляющего о своей деятельности от 01.07.2013 недостоверен, так как не содержит сведений о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей Огневой Н.А., Калинина Е.Ю., Рудакова И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкина С.В., Степановских Е.А., которые в судебных процессах по настоящему делу о банкротстве выступали от имени управляющего в судебных заседаниях;
- - в связи с привлечением указанных лиц для представления интересов управляющего по настоящему делу Семеновым С.В. нарушены требования по сохранению конфиденциальности сведений о деятельности Должника;
- - наличие нарушений законодательства о банкротстве, установленных в судебном порядке в иных делах о банкротстве.
Кроме того, 08.08.2013 от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей обратился представитель собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л., который мотивировал свое ходатайство ссылками на принятие собранием кредиторов 11.04.2013 и 16.07.2013 соответствующих решений, а также незаконным бездействием управляющего Семенова С.В. в части принятия своевременных мер к проведению оценки принадлежащего Должнику трубоукладчика и согласованию порядка его продажи с залоговым кредитором ООО "Транслизинг" (л.д. 146 т. 127).
Арбитражный суд Свердловской области (судья Плетнева В.В.) в судебном заседании 26.09.2013 рассмотрел доводы конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов и нашел обоснованными лишь доводы о том, что Огнева Н.А., Калинин Е.Ю., Рудаков И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкин С.В. и Степановских Е.А. привлечены конкурсным управляющим Семеновым С.В. для обеспечения своей деятельности, в том числе по представлению интересов по настоящему делу, но это в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) не нашло своего отражения в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем суд сделал вывод, что неуказание управляющим Семеновым С.В. соответствующих сведений в отчете арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд посчитал, что такие нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего Семенова С.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и определением от 03.10.2013 отказал в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик" (л.д. 60-78 т. 129).
Определение арбитражного суда от 03.10.2013 обжаловано конкурсным управляющим Семеновым С.В., кредитором Обществом "Статус-Кво" и представителем собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий Семенов С.В. обжалует определение только в части признания незаконным неуказания с его стороны в отчете о своей деятельности сведений о привлеченных лицах. Семенов С.В. считает, что у суда не имелось оснований для такого вывода, поскольку оплата услуг лиц, представлявших его в судебных заседаниях на основании доверенностей, осуществляется за счет личных средств Семенова С.В. и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, вследствие чего эти лица и не должны были указываться в отчете в качестве привлеченных лиц.
Конкурсный кредитор Общество "Статус-Кво" и представитель собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л. обжалуют определение от 03.10.2013 в части, в которой судом было отказано в удовлетворении их заявлений, считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора и доводам заявителей, усматривают наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным управляющим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы участника деле о банкротстве на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсных кредиторов, а также представителя собрания кредиторов Тарабанчик Ю.Л., верно установил отсутствие оснований для отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Облик".
Этот вывод обусловлен нижеследующими обстоятельствами.
Из материалов настоящего дела следует, что в период с 25.09.2012 по 04.12.2013 конкурсный управляющий Семенов С.В. перечислил из конкурсной массы Общества "Облик" 400.000 руб. на счет Коллегии адвокатов "Концепция права" в счет оплаты по соглашению N 09/2012 об оказании юридической помощи, заключенного 01.08.2012 Семеновым С.В. от имени Должника с Коллегией адвокатов "Концепция права" в лице управляющего партнера Закарлюки А.В. (л.д. 139-141 т. 128). В соответствии с данным соглашением адвокат Закарлюка А.В. обязался оказать Обществу "Облик" юридическую помощь: изучение правового вопроса; устные и письменные консультации; составление ходатайств, заявлений, отзывов, иных проектов документов правового характера; представление интересов Общества "Облик" в судах, в органах внутренних дел и прокуратуре.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
По мнению конкурсных кредиторов фактически услуги со стороны Коллегии адвокатов "Концепция права" Должнику не оказывались, поскольку в деле отсутствуют доказательства участия адвоката Закарлюки А.В. в судебных заседаниях с участием Должника. Однако, как верно указал суд первой инстанции, этот довод наряду с иными уже исследовался судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы ООО "АВВА" на действия конкурсного управляющего С.В. Семенова. Определением арбитражного суда от 29.01.2013 (оставлено в данной части без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013) привлечение Коллегии адвокатов "Концепция права" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было признано обоснованным. При рассмотрении названной жалобы конкурсным управляющим в дело о банкротстве представлялись акты приемки оказанных со стороны адвоката услуг юридического характера. Следует отметить, что соглашением N 09/2012 об оказании юридической помощи от 01.08.2012 предусмотрены различные виды юридических услуг, которые не исчерпываются исключительно представительством в судебных заседаниях, но включают в себя оказание консультаций по правовым вопросам, а также подготовку документов юридического характера. С учетом уже состоявшегося рассмотрения судом вопроса об обоснованности привлечения адвокатского образования для обеспечения деятельности управляющего, принимая во внимание характер оказанных услуг, а также наличие доказательств их оказания в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей ее части.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, способные подтвердить утверждение кредиторов о том, что за счет средств должника осуществлялось финансирование юридических услуг, оказываемых представителем Коллегии адвокатов "Концепция права" Вешкиным А.К. конкурсному кредитору ООО "Ваш новый адрес", в связи с чем суд первой инстанции правильно признал соответствующие доводы необоснованными (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что 01.06.2012, то есть в период наблюдения в отношении Должника, его генеральный директор Ольков А.Г. заключил с ООО "Энерджи спорт" договор о передаче последнему в аренду на период с 01.06.2012 по 01.05.2013 принадлежащих Должнику и находящихся в залоге у ООО "Ваш новый адрес" помещений общей площадью более 2.000 кв. метров в здании по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, договором предусмотрена арендная плата в размере 204.000 руб. в месяц.
После признания решением арбитражного суда от 26.07.2012 Должника банкротом его конкурсный управляющий Семенов С.В. предпринял меры к отказу от договора аренды от 01.06.2012 и заключению в последующем 31.10.2012 с согласия залогодержателя ООО "Ваш новый адрес" договора аренды указанных помещений с ООО "Транспорт-Сервис" сроком на 18 месяцев с арендной платой в размере 665.545 руб. в месяц.
Кредиторы в обоснование своих доводов о неправомерности поведения управляющего Семенова С.В., ссылаются на предпринятие управляющим и новым арендатором действий, направленных на установление фактического контроля за указанными помещениями, которые имели место 31.08.2012, 09.04.2013, 16.04.2013, 05.07.2013 и 29.07.2013, в подтверждение чего представлены постановление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.12.2012 (л.д. 113-119 т. 126), вынесенное тем же прокурором и адресованное управляющему Семенову С.В. предостережение (л.д. 120-121 т. 126), а также постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам самоуправства - преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 122 т. 126).
Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя изложенные доводы, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 по настоящему делу о банкротстве установлена правомерность действий конкурсного управляющего Семенова С.В., направленных на отказ от исполнения договора аренды от 01.06.2012 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве ввиду значительного занижения арендной платы в сравнении с рыночной ее стоимостью, что не соответствует принципу соблюдения интересов кредиторов должника (л.д. 30 т. 128). С учетом этого обстоятельства, а также наличия согласия залогового кредитора на передачу заложенных в его пользу помещений, сам факт заключения управляющим Семеновым С.В. договора аренды в отношении данных помещений с иным лицом по цене, в большей степени соответствующей интересам кредиторов и должника, не может быть поставлен в вину управляющему. При этом апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не считает возможным давать оценку условиям, на которых Семеновым С.В. от лица Должника заключен договор аренды с ООО "Транспорт-Сервис", поскольку участники дела о банкротстве с соответствующими доводами к суду не обращались.
Ввиду того, что в представленных кредиторами документах, включая исходящие от органа прокуратуры, отсутствуют сведения о том, что описываемые в них действия, направленные на осуществление контроля за вышеуказанными помещениями по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбург, совершались с непосредственным участием управляющего Семенова С.В. или в его интересах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств противоправного поведения Семенова С.В. не представлено.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в течение длительного периода ООО "Транспорт-Сервис" ввиду вышеизложенных обстоятельств фактически не могло их использовать, конкурсный управляющий Семенов С.В. обосновано обратился с иском о взыскании арендной платы не к новому, а к прежнему арендатору.
Доказательств того, что состояние принадлежащих Должнику помещений по ул. Шейнкмана, 7 в г. Екатеринбурге ухудшилось в период осуществления Семеновым С.В. полномочий конкурсного управляющего, в деле не имеется, равно как и доказательств уменьшения ликвидности этих помещений вследствие поведения управляющего (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кредиторов обосновано отклонены судом первой инстанции.
Материалами настоящего дела подтверждается, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел по иску ОАО "Ростелеком" и по иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с Общества "Облик" соответственно 8.312,07 руб. и 5.421,81 руб. (дела N А60-23948/2013 и А60-13341/2013) конкурсным управляющим Семеновым С.В. от имени Должника не были представлены отзывы на исковые требования. Также в рамках настоящего дела о банкротстве направленные управляющим Семеновым С.В. заявления четырежды оставлялись без движения (определения от 19.12.2012, 07.05.2013, 27.06.2013 и от 02.07.2013) ввиду ненаправления управляющим копий данных заявлений заинтересованным в их рассмотрении лицам.
В связи с этим кредиторы считают, что управляющим Семеновым С.В. не исполнены предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством процессуальные обязанности (ст. 126, 131 АПК РФ).
Между тем, принимая во внимание размер заявленных требований и относительную их бесспорность, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать как в интересах должника, так и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), непредставление управляющим Семеновым С.В. отзыва на вышеуказанные исковые требования, рассмотренные судом в порядке упрощенного производства, нельзя признать нарушающим интересы Должника и его кредиторов. Из материалов настоящего дела также очевидно, что неисполнение Семеновым С.В. требований ст. 125 и 126 АПК РФ при подаче вышеуказанных процессуальных заявлений (что явилось основанием для оставления их без движения), не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как не могло сколько-нибудь существенно отразиться на продолжительности конкурсного производства, принимая во внимание значительный объем продолжающихся наряду с судебными спорами иных мероприятий такого производства.
Следовательно, указанные кредиторами Общества "Статус-Кво" и Общества "АНТ-Пром" процессуальные нарушения не могут служить основаниями для признания бездействия Семенова С.В. незаконным.
Суд первой инстанции правильно указал, что при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
Как установлено вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 по настоящему делу документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем Общества "Облик" Ольковым А.Г. конкурсному управляющему Семенову С.В. не передавались, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у управляющего отсутствовала возможность своевременно представить в налоговый орган достоверную отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012 год.
Также суд верно установил, что в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве обязательства по уплате НДФЛ должны исполняться в составе текущих платежей четвертой очереди. Между тем, ввиду недостаточности у Должника денежных средств для погашения текущих платежей четвертой очереди на, управляющим суммы НДФЛ не перечислялись.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что несвоевременность представления управляющим в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2012 год и неперечисление НДФЛ не могут служить основанием для вывода о противоправном поведении управляющего.
Нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы кредиторов и представителя собрания кредиторов о том, что управляющим не были своевременно приняты меры к оценке принадлежащего Должнику трубоукладчика SHANTUI SP25YL (гос. N СТ 065/ 66 РУС, 2008 года выпуска, заводской N 107356, двигатель N 150711164369) и согласованию с залоговым кредитором порядка его продажи.
Из материалов дела следует, что трубоукладчик, находившийся во владении ООО "Северная топливная компания", был последним передан управляющему Семенову С.В. по акту приема-передачи 15.08.2012. После этого управляющим 14.09.2012 с оценщиком Коровниковой Л.Ю. был заключен договор на оценку рыночной стоимости трубоукладчика. Однако, из-за непередачи бывшим руководителем должника управляющему документов, подтверждающих права на трубоукладчик, управляющим были предприняты меры к восстановлению паспорта самоходной машины и иных документов, что подтверждается постановлением от 20.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов на трубоукладчик, постановлением от 25.10.2012 о разрешении проведения регистрационных действий, паспортом и свидетельством о регистрации самоходной машины.
После представления этих документов оценщик Коровникова Л.Ю. своим письмом сообщила управляющему Семенову С.В. о необходимости предоставления ей дополнительных документов, подтверждающих права на трубоукладчик, возможность его эксплуатации, а также необходимости визуального осмотра машины. После осуществления этих мероприятий и осмотра трубоукладчика, территориально удаленного от Свердловской области, оценщиком был выполнен отчет N 27/03/13-01 от 27.03.2013.
По получению отчета управляющий разработал и представил 22.04.2013 свои предложения о порядке продажи трубоукладчика вместе с копией отчета об оценке залоговому кредитору - ООО "Транслизинг". Ответ от последнего с предложениями о внесении в предложенный управляющим порядок продажи изменений поступил к управляющему 20.06.2013. Письмом от 25.06.2013 управляющий направил залоговому кредитору предложения о порядке продажи трубоукладчика с учетом заявленных залоговым кредитором изменений. Данный порядок был согласован ООО "Транслизинг" и поступил к управляющему 08.07.2013, после чего конкурсный управляющий обратился 15.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи трубоукладчика.
Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что длительность оценки трубоукладчика и согласования порядка и условий его продажи не обусловлена каким-либо недобросовестным или неразумным поведением управляющего. Кроме того, суд верно отметил, что в указанный кредиторами период согласования с залоговым кредитором порядка и условий продажи трубоукладчика управляющим проводилась работа по оспариванию сделок Должника (определение от 20.06.2013) и потому продление конкурсного производства не может быть обусловлено исключительно необходимостью мероприятий в отношении заложенного в пользу ООО "Транслизинг" трубоукладчика.
Правильно суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве отклонил и доводы о нарушении действиями управляющего конфиденциальности сведений о деятельности Должника.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Семеновым С.В. требований законодательства о банкротстве, которое выразилось в неотражении управляющим в отчете о своей деятельности от 01.07.2013 сведений о привлеченных им лицах.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве является процессуально самостоятельной фигурой, его процессуальный статус не исчерпывается исполнением функций руководителя должника (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве). Соответственно, при рассмотрении судом обособленных споров в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе поручить представление своих интересов представителю на основании доверенности, оформленной в установленном порядке. При этом такой представитель может и не относится к категории лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (привлеченных лиц), поскольку применительно к конкретным обстоятельствам обособленного спора (например, по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего) такой представитель действует от имени и в интересах собственно управляющего, но не вообще в интересах должника и его кредиторов.
Сведения о таких представителях управляющего в отличие от сведений о привлеченных лицах не подлежат обязательному отражению управляющим в отчете о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Ввиду того, что оплате за счет имущества должника подлежат лишь услуги привлеченных лиц, отраженных в соответствующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, оплата услуг вышеуказанных представителей конкурсного управляющего, не являющихся привлеченными лицами и не отраженных управляющим в своих отчетах в качестве привлеченных лиц, не может осуществляться за счет имущества должника.
Таким образом, факт неотражения конкурсным управляющим Семеновым С.В. в отчете о своей деятельности от 01.07.2013 сведений об Огневой Н.А., Калинине Е.Ю., Рудакове И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкине С.В. и Степановских Е.А., представлявших интересы управляющего в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и не обладавшими при этом статусом привлеченных лиц применительно к п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего бездействия управляющего Семенова С.В. незаконным.
В соответствующей части обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части определение от 03.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-5367/2011 отменить в части признания незаконным неуказания конкурсным управляющим ООО "Облик" Семеновым Сергеем Валерьевичем в отчете о свой деятельности от 01.07.2013 сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности Огневой Н.А., Калинина Е.Ю., Рудакова И.С., Гуменюк Д.И., Гопп А.А., Перепелкина С.В., Степановских Е.А.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)