Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-6083/2013 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2014), Борисов А.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Сорокин С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/01601 от 13.03.2012), Ястребов А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/00566 от 10.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - заявитель, ООО "Нефть-Жилинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения (за исключением налога на доходы физических лиц).
Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 10-09/11 в части: доначисления налогов в общей сумме 24 573 883 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 18 944 938 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 628 945 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 654 860 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 445 755 руб. 80 коп., по НДС - 1 209 104 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней, включая сумму пени 496 224 руб. за занижение авансовых платежей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ИФНС указала, что судебными актами по делу N А47-10567/2011 установлено: неосновательное обогащение общества как лица, имеющего право на реализацию квартир в жилом доме, созданном на земельном участке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2"); лицо (общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест"), в пользу которого такое обогащение подлежит взысканию, но никак не размер затрат общества на строительство одного многоквартирного жилого дома, не являющегося жилым комплексом, по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.
В рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что заявитель не представил доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отселением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.
В рамках выездной налоговой проверки (далее - ВНП) обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих осуществление им соответствующих затрат, отвечающих предусмотренным ст. 252 НК РФ критериям, позволяющим отнести такие затраты к расходам, позволяющим уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль организаций сумму полученных доходов, что обществом не оспаривалось - письменных доказательств обратного материалы настоящего судебного дела не содержат. Более того, судебные акты по делу N А47-10567/2011 содержат вывод о том, что ООО "Нефть-Жилинвест" не представило доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отнесением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.
Таким образом, в рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что общество, правильно определив состав расходов как внереализационные, необоснованно завысило размер таких расходов.
Начисленные с 31.05.2011 по 18.09.2012 процентные платежи в связи с неуплатой обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест") суммы неосновательного обогащения не могут признаваться расходом 2011 года, поскольку как решение суда по делу N А47-10567/2011 вступило в законную силу в более поздний период времени (16.07.2012), так и размер подлежащих уплате заявителем в пользу ООО "УралСтрой-инвест" процентов не определен в 2011 году, что исключило наличие у общества оснований для включения таких процентов (2 750 100 руб.) в состав внереализационных расходов в 2011 году.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства использования обществом суммы займа по договору от 09.12.2005 N 2593 на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; моментом прекращения обязательств по названной сделке займа является 2009 год и расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя позднее срока, следующего из сделки займа.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, заявителю от дольщиков поступили денежные средства в общей сумме 416 419 776 руб. Фактические затраты на строительство рассматриваемого объекта в рамках целевого финансирования составили 282 856 398 руб. (согласно расчету распределения затрат по строительству, относящихся на стоимость объектов долевого строительства, передаваемых дольщикам, и часть объекта остающихся в распоряжении застройщика, формирующих стоимость имущества, предназначенного для продажи). Таким образом, сумма превышения взносов дольщиков над фактическими произведенными затратами по строительству рассматриваемого объекта, остающаяся в распоряжении застройщика (общества), составила 133 563 378 руб., что образует выручку общества за выполнение функций застройщика по строительству объекта недвижимости, и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ.
Однако обществом 11.12.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой в составе внереализационных доходов отражены прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, в сумме 83 045 925 руб., исследованием которой установлено занижение обществом внереализационных доходов на 50 517 453 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 50 517 453 руб. и не исчислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 103 490 руб. 60 коп.
ВНП установлено превышение размера взносов дольщиков над себестоимостью именно нежилых "офисных помещений", переданных заявителем таким дольщикам в период 2-4 кварталы 2011 года, обществу доначислен НДС за такие налоговые периоды, поскольку выявлено необоснованное применение заявителем освобождения от обложения НДС услуг застройщика при строительстве нежилых помещений офисных помещений производственного назначения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушен подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а равно на основании выявления нарушения обществом подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Таким образом, инспекция считает, что правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве нежилых офисных помещений в рамках названных налоговых периодов подпадают под действие подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку даже в отсутствие конкретизации объектов производственного назначения, содержащейся в абз. 2 названного подпункта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не позволяют считать такие помещения жилыми, что указывает на их непосредственную принадлежность к объектам производственного назначения.
Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о ежемесячных авансовых платежах по налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев 2011 года по вышеизложенным основаниям.
До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что основанием для учета расходов явилось непосредственно судебное решение по делу N А47-10567/2011. Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в связи с завышением фактических затрат на строительство жилого многоэтажного дома в части сумм процентов по договорам займа 61 121 732 руб., в том числе 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 N 2593 и 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009, необоснован и не подтвержден доказательствами. При признании недействительным п. 1.2.1 оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены внереализационные расходы, осуществленные заявителем. Заявитель в части НДС за 1-4 квартал 2011 года поясняет, что даже при условии необходимости обложения спорных операций НДС (с чем общество не согласно), ИФНС налогообложение произведено неверно, без учета фактических затрат на строительство переданных физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже многоэтажного дома. Общество считает, что жалоба не содержит доводов относительно ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года, пени.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 11-13/70дсп от 28.12.2012 и, с учетом возражений, принято решение N 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДС) в общей сумме 25 604 411 руб., а также НДФЛ в сумме 18 200 руб., пени в общей сумме 2 174 103 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 674 220 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 9 446 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год явилось завышение налогоплательщиком затрат на строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, за счет включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы процентов по долговым обязательствам в размере 62 008 458 руб.; основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011 года в сумме 5 628 945 руб. явилось необоснованное применение обществом освобождения от налогообложения данным налогом услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения - нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 явилось необоснованное неисчисление обществом НДС с операций по реализации парковочных мест, расположенных на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 13.05.2013 N 16-15/05237 решение инспекции N 10-09/11 от 25.02.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, за исключением того, что налогоплательщик в расчет себестоимости нежилых помещений (офисных помещений) включил проценты по займам, не связанным со строительством спорных помещений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. 271 - 273 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Из материалов дела видно, что ООО "Нефть-Жилинвест" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025601806713; в спорных периодах 2009-2011 годов учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сформирована по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Взаимоотношения участников процесса строительства регулируются, в частности, положениями гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 2 Закона N 214-ФЗ раскрыто понятие "застройщик".
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ "застройщик" это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды (субаренды) или на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, которое передается участнику долевого строительства и входит в состав указанного дома или объекта недвижимости.
В силу ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных целях, указанных в этой норме, в частности в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещения затрат на их строительство (создание), в целях возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности, права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимости, в целях возмещения затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.
В то же время Закон N 214-ФЗ предусматривает исключение из этого правила для ситуации, когда цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ). В этом случае ограничения по расходованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, предусмотренные в ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ).
Согласно с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Если сумма, полученная застройщиком по договору на долевое участие в строительстве, превышает фактические затраты по строительству, то указанная сумма превышения на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора на долевое участие в строительстве.
Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).
С 01.01.2010 по договору займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 8 ст. 272 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).
До 1 января 2010 года редакция данной нормы не содержала положений о признании расхода осуществленным и включении в состав соответствующих расходов именно на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. 271 - 273 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, и строительные материалы вложены в строительство жилого комплекса, ограниченного улицами Уральская, Мало-Мельничная, Красноармейская и Кима в г. Оренбурге, а именно произведено отселение 11 жилых домов в районе строительства жилого комплекса, выполнено строительство монолитной фундаментной плиты под объектом комплекса, а также, что ООО "Нефть-Жилинвест" завершило строительство жилого комплекса и ввело объект в эксплуатацию 30.05.2011; налоговым органом признано, что финансовый результат от осуществления налогоплательщиком деятельности заказчика-застройщика сформировался у него 30.05.2011.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7 668 874 руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 359 317 руб. не соответствуют нормам ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 13 и 20 п. 1 ст. 265, п. 1 и подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Из дела следует, что между ООО "Нефть-Жилинвест" и открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - ООО "Оренбургнефть") заключен договор займа от 09.12.2005 N 2593, согласно которому ООО "Оренбургнефть" передает заемщику денежные средства в сумме 78 443 906 руб. 76 коп.; заем предоставляется на срок до 3 лет включительно; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6,6% годовых от непогашенной суммы займа; заем предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика.
Между ООО "Оренбургнефть" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал") заключен договор об уступке права требования от 01.04.2006 N 706, согласно которому ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ- Капитал" получает право требования от заявителя денежных средств в общей сумме 79 947 450 руб. 79 коп., в том числе основного долга 78 443 906 руб. 76 коп., процентов в сумме 1 503 544 руб. 03 коп.
Между ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") заключен договор уступки права требования долга от 09.08.2006 N 1, согласно которому ООО "Доступное жилье" получает право требования долга у ООО "Нефть-Жилинвест" в сумме 78 443 906 руб. 76 коп. процентов в сумме 2 624 591 руб. 47 коп.
Между ООО "Доступное жилье" и ООО "Нефть-Жилинвест" заключен договор о переводе долга от 03.11.2009, согласно которому ООО "Доступное жилье" переводит, а ООО "Нефть-Жилинвест" принимает все долги (исполнение денежных обязательств в иностранной валюте - долларах США) ООО "Доступное жилье" перед фирмой "ПЕНТАКО Л.А.О" по договору займа денежных средств от 02.11.2006, равным на момент заключения настоящего договора 3 901 000 долларов; за принятие долга ООО "Доступное жилье" освобождает ООО "Нефть-Жилинвест" от долга в полном объеме по договору займа от 09.12.2005 N 2593 в сумме 113 881 354 руб., в том числе основной долг - 78 443 906 руб., проценты с даты заключения договора займа от 09.12.2005 N 2593 по дату заключения договора о переводе долга от 03.11.2009-35 443 448 руб.
В п. 2.1 договора о займе денежных средств от 02.11.2006 указано, что обусловленные договором проценты на сумму займа подлежат начислению и уплате заемщиком в последний день срока, на который предоставлен заем.
В силу п. 3.4 договора о переводе долга от 03.11.2009 должник-1 выбывает из обязательства, а должник-2 вступает в обязательство и становится обязанным как по долгу, сформированному на момент подписания договора, так и по начисляемым в будущем процентам по условиям договора займа денежных средств от 02.11.2006. Условия договора займа денежных средств от 02.11.2006 о процентной ставке в размере 22% годовых, сроке возврата займа и процентов (до 03.11.2011) и иные условия остаются без изменений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку согласно условиям договора займа заключенного обществом, уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа, то ранее этой даты у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252, 272, 328 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
установил:
что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 172 573 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 840 руб., является неправомерным, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
Из дела следует, что ООО "Нефть-Жилинвест" оказывало услуги застройщика по строительству объекта капитального строительства - десятиэтажного жилого дома (блок А, блок В) с размещением на первом этаже нежилых помещений (офисов) для обслуживания населения и подземной автостоянкой (литер А), трансформаторной подстанцией (литер ТП) и инженерных коммуникаций (литер В, литер В1, литер В2 и литер В3) по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.
Заявителем при строительстве вышеназванного объекта (блок А, блок В) привлечены денежные средствами инвесторов на участие в долевом строительстве.
Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
ООО "Нефть-Жилинвест" получило от Администрации муниципального образования город Оренбург разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2011 N RU56301000-03711.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял внереализационный доход по указанному объекту строительства, вычитанием суммы фактически понесенных затрат при строительстве от суммы фактически полученных средств от дольщиков.
Также обществом представлена уточненная налоговая декларация (11.12.2012) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отразило в составе внереализационных доходов прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика в сумме 83 045 925 руб., курсовую разницу и проценты в сумме 2 999 839 руб.
Доход от долевого строительства объекта - 133 563 378 руб. 26 коп. рассчитан налоговым органом исходя из суммы "себестоимость по долевому строительству" 282 856 397 руб. 74 коп., то есть исходя из самой суммы, которая использована налоговым органом в п. 1.2.1 оспариваемого решения при расчете завышения в 2011 году расходов, уменьшающих доходы от реализации, на проценты по долговым обязательствам.
Таким образом, доначисления по рассматриваемому эпизоду - это результат уменьшения налоговым органом по п. 1.2.1 оспариваемого решения ИФНС общих фактических затрат в 2011 году на сумму 62 008 458 руб., в том числе: 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 N 2593; 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009; 886 726 руб. - командировочные расходы.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что инспекцией при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены указанные расходы, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованно судом критически оценена ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 07.02.2011 N 03-03-06/1/75 и 03-03-06/1/77, письмо Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 21.02.2012 N 16-15/015029@, а также на судебную практику, поскольку из указанных писем и судебных актов вовсе не следует, что при определении экономии инвестиционных средств не должны учитываться расходы в виде процентов по долговым обязательствам; также из них не следует, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны распределяться по налоговым (отчетным) периодам, предшествующим 2011 году, то есть году, в котором застройщиком определяется финансовый результат (прибыль) от строительства.
Из дела следует, что согласно ведомости и техническому паспорту на жилой дом N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, выданного ГУ "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" г. Оренбурга, а также проектной документации, разработанной ЗАО "Техстромпроект", установлено: в подземной части объекта располагается подземная автостоянка и офисные помещения; со второго этажа, располагаются жилые квартиры; первый этаж занимают офисные помещения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что связанное с передачей физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже жилого многоэтажного дома положений доначисление НДС в сумме 5 628 945 руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату и наложение штрафа в сумме 1 122 613 руб. не соответствуют нормам ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Судом правомерно не принята ссылка ИФНС на письма Минфина РФ от 27.02.2013 N 03-07-10/5670, от 14.12.2012 N 03-07-10/31, от 15.08.2012 N 03-07-10/17, от 26.06.2012 N 03-07-15/67, от 14.02.2012 N 03-07-10/03, от 04.05.2012 N 03-07-10/10, от 23.03.2012 N 03-07-10/06 и письмо Федеральной налоговой службы от 16.07.2012 N ЕД-4-3/11645@, поскольку в перечисленных письмах изложены пояснения с учетом дополнения, внесенного Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ в подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Из дела видно, что обществом 25.09.2012 представлена 5-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к доплате в размере 408 509 руб.; 23.10.2012 представлена 6-я уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной льготой "реализация квартир, жилых домов", сумма налога к уплате 0 руб.; 28.10.2013 представлена 7-я уточненная декларация за 4 квартал 2011 года (регистрационный N 14291545) с суммой НДС к доплате в размере 480 508 руб.; 02.12.2013 представлена 9-я уточненная декларация сумма к уплате 294 290 руб.; до подачи декларации сумму налога общество не уплатило. Кроме того, у общества отсутствовала переплата по НДС - эти обстоятельства документально налогоплательщиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что начисление суммы пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций - 496 224 руб., не соответствует нормам ст. 75 НК РФ.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в обжалуемой части.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 18АП-9543/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6083/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9543/2014
Дело N А47-6083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-6083/2013 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2014), Борисов А.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Сорокин С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/01601 от 13.03.2012), Ястребов А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/00566 от 10.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - заявитель, ООО "Нефть-Жилинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения (за исключением налога на доходы физических лиц).
Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 N 10-09/11 в части: доначисления налогов в общей сумме 24 573 883 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 18 944 938 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 628 945 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 4 654 860 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 445 755 руб. 80 коп., по НДС - 1 209 104 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней, включая сумму пени 496 224 руб. за занижение авансовых платежей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ИФНС указала, что судебными актами по делу N А47-10567/2011 установлено: неосновательное обогащение общества как лица, имеющего право на реализацию квартир в жилом доме, созданном на земельном участке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2"); лицо (общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест"), в пользу которого такое обогащение подлежит взысканию, но никак не размер затрат общества на строительство одного многоквартирного жилого дома, не являющегося жилым комплексом, по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.
В рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что заявитель не представил доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отселением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.
В рамках выездной налоговой проверки (далее - ВНП) обществом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих осуществление им соответствующих затрат, отвечающих предусмотренным ст. 252 НК РФ критериям, позволяющим отнести такие затраты к расходам, позволяющим уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль организаций сумму полученных доходов, что обществом не оспаривалось - письменных доказательств обратного материалы настоящего судебного дела не содержат. Более того, судебные акты по делу N А47-10567/2011 содержат вывод о том, что ООО "Нефть-Жилинвест" не представило доказательств несения затрат (расходов) за счет собственных средств, связанных с отнесением жильцов, подготовкой строительной площадки, устройству монолитной железобетонной подушки возводимого жилого комплекса.
Таким образом, в рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что общество, правильно определив состав расходов как внереализационные, необоснованно завысило размер таких расходов.
Начисленные с 31.05.2011 по 18.09.2012 процентные платежи в связи с неуплатой обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест") суммы неосновательного обогащения не могут признаваться расходом 2011 года, поскольку как решение суда по делу N А47-10567/2011 вступило в законную силу в более поздний период времени (16.07.2012), так и размер подлежащих уплате заявителем в пользу ООО "УралСтрой-инвест" процентов не определен в 2011 году, что исключило наличие у общества оснований для включения таких процентов (2 750 100 руб.) в состав внереализационных расходов в 2011 году.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства использования обществом суммы займа по договору от 09.12.2005 N 2593 на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; моментом прекращения обязательств по названной сделке займа является 2009 год и расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя позднее срока, следующего из сделки займа.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, заявителю от дольщиков поступили денежные средства в общей сумме 416 419 776 руб. Фактические затраты на строительство рассматриваемого объекта в рамках целевого финансирования составили 282 856 398 руб. (согласно расчету распределения затрат по строительству, относящихся на стоимость объектов долевого строительства, передаваемых дольщикам, и часть объекта остающихся в распоряжении застройщика, формирующих стоимость имущества, предназначенного для продажи). Таким образом, сумма превышения взносов дольщиков над фактическими произведенными затратами по строительству рассматриваемого объекта, остающаяся в распоряжении застройщика (общества), составила 133 563 378 руб., что образует выручку общества за выполнение функций застройщика по строительству объекта недвижимости, и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ.
Однако обществом 11.12.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой в составе внереализационных доходов отражены прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, в сумме 83 045 925 руб., исследованием которой установлено занижение обществом внереализационных доходов на 50 517 453 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 50 517 453 руб. и не исчислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 103 490 руб. 60 коп.
ВНП установлено превышение размера взносов дольщиков над себестоимостью именно нежилых "офисных помещений", переданных заявителем таким дольщикам в период 2-4 кварталы 2011 года, обществу доначислен НДС за такие налоговые периоды, поскольку выявлено необоснованное применение заявителем освобождения от обложения НДС услуг застройщика при строительстве нежилых помещений офисных помещений производственного назначения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушен подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, а равно на основании выявления нарушения обществом подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Таким образом, инспекция считает, что правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве нежилых офисных помещений в рамках названных налоговых периодов подпадают под действие подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку даже в отсутствие конкретизации объектов производственного назначения, содержащейся в абз. 2 названного подпункта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не позволяют считать такие помещения жилыми, что указывает на их непосредственную принадлежность к объектам производственного назначения.
Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о ежемесячных авансовых платежах по налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев 2011 года по вышеизложенным основаниям.
До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что основанием для учета расходов явилось непосредственно судебное решение по делу N А47-10567/2011. Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в связи с завышением фактических затрат на строительство жилого многоэтажного дома в части сумм процентов по договорам займа 61 121 732 руб., в том числе 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 N 2593 и 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009, необоснован и не подтвержден доказательствами. При признании недействительным п. 1.2.1 оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены внереализационные расходы, осуществленные заявителем. Заявитель в части НДС за 1-4 квартал 2011 года поясняет, что даже при условии необходимости обложения спорных операций НДС (с чем общество не согласно), ИФНС налогообложение произведено неверно, без учета фактических затрат на строительство переданных физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже многоэтажного дома. Общество считает, что жалоба не содержит доводов относительно ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года, пени.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 11-13/70дсп от 28.12.2012 и, с учетом возражений, принято решение N 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДС) в общей сумме 25 604 411 руб., а также НДФЛ в сумме 18 200 руб., пени в общей сумме 2 174 103 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 674 220 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 9 446 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год явилось завышение налогоплательщиком затрат на строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, за счет включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы процентов по долговым обязательствам в размере 62 008 458 руб.; основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011 года в сумме 5 628 945 руб. явилось необоснованное применение обществом освобождения от налогообложения данным налогом услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения - нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 явилось необоснованное неисчисление обществом НДС с операций по реализации парковочных мест, расположенных на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 13.05.2013 N 16-15/05237 решение инспекции N 10-09/11 от 25.02.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, за исключением того, что налогоплательщик в расчет себестоимости нежилых помещений (офисных помещений) включил проценты по займам, не связанным со строительством спорных помещений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. 271 - 273 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Из материалов дела видно, что ООО "Нефть-Жилинвест" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025601806713; в спорных периодах 2009-2011 годов учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сформирована по методу начисления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Взаимоотношения участников процесса строительства регулируются, в частности, положениями гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 2 Закона N 214-ФЗ раскрыто понятие "застройщик".
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ "застройщик" это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды (субаренды) или на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, которое передается участнику долевого строительства и входит в состав указанного дома или объекта недвижимости.
В силу ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных целях, указанных в этой норме, в частности в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещения затрат на их строительство (создание), в целях возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности, права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимости, в целях возмещения затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.
В то же время Закон N 214-ФЗ предусматривает исключение из этого правила для ситуации, когда цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ). В этом случае ограничения по расходованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, предусмотренные в ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ).
Согласно с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Если сумма, полученная застройщиком по договору на долевое участие в строительстве, превышает фактические затраты по строительству, то указанная сумма превышения на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора на долевое участие в строительстве.
Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).
С 01.01.2010 по договору займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 8 ст. 272 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).
До 1 января 2010 года редакция данной нормы не содержала положений о признании расхода осуществленным и включении в состав соответствующих расходов именно на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. 271 - 273 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В рамках дела N А47-10567/2011 установлено, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, и строительные материалы вложены в строительство жилого комплекса, ограниченного улицами Уральская, Мало-Мельничная, Красноармейская и Кима в г. Оренбурге, а именно произведено отселение 11 жилых домов в районе строительства жилого комплекса, выполнено строительство монолитной фундаментной плиты под объектом комплекса, а также, что ООО "Нефть-Жилинвест" завершило строительство жилого комплекса и ввело объект в эксплуатацию 30.05.2011; налоговым органом признано, что финансовый результат от осуществления налогоплательщиком деятельности заказчика-застройщика сформировался у него 30.05.2011.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7 668 874 руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 359 317 руб. не соответствуют нормам ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 13 и 20 п. 1 ст. 265, п. 1 и подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Из дела следует, что между ООО "Нефть-Жилинвест" и открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - ООО "Оренбургнефть") заключен договор займа от 09.12.2005 N 2593, согласно которому ООО "Оренбургнефть" передает заемщику денежные средства в сумме 78 443 906 руб. 76 коп.; заем предоставляется на срок до 3 лет включительно; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6,6% годовых от непогашенной суммы займа; заем предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика.
Между ООО "Оренбургнефть" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал") заключен договор об уступке права требования от 01.04.2006 N 706, согласно которому ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ- Капитал" получает право требования от заявителя денежных средств в общей сумме 79 947 450 руб. 79 коп., в том числе основного долга 78 443 906 руб. 76 коп., процентов в сумме 1 503 544 руб. 03 коп.
Между ОАО "Инвестиционная компания "СЭФТ-Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") заключен договор уступки права требования долга от 09.08.2006 N 1, согласно которому ООО "Доступное жилье" получает право требования долга у ООО "Нефть-Жилинвест" в сумме 78 443 906 руб. 76 коп. процентов в сумме 2 624 591 руб. 47 коп.
Между ООО "Доступное жилье" и ООО "Нефть-Жилинвест" заключен договор о переводе долга от 03.11.2009, согласно которому ООО "Доступное жилье" переводит, а ООО "Нефть-Жилинвест" принимает все долги (исполнение денежных обязательств в иностранной валюте - долларах США) ООО "Доступное жилье" перед фирмой "ПЕНТАКО Л.А.О" по договору займа денежных средств от 02.11.2006, равным на момент заключения настоящего договора 3 901 000 долларов; за принятие долга ООО "Доступное жилье" освобождает ООО "Нефть-Жилинвест" от долга в полном объеме по договору займа от 09.12.2005 N 2593 в сумме 113 881 354 руб., в том числе основной долг - 78 443 906 руб., проценты с даты заключения договора займа от 09.12.2005 N 2593 по дату заключения договора о переводе долга от 03.11.2009-35 443 448 руб.
В п. 2.1 договора о займе денежных средств от 02.11.2006 указано, что обусловленные договором проценты на сумму займа подлежат начислению и уплате заемщиком в последний день срока, на который предоставлен заем.
В силу п. 3.4 договора о переводе долга от 03.11.2009 должник-1 выбывает из обязательства, а должник-2 вступает в обязательство и становится обязанным как по долгу, сформированному на момент подписания договора, так и по начисляемым в будущем процентам по условиям договора займа денежных средств от 02.11.2006. Условия договора займа денежных средств от 02.11.2006 о процентной ставке в размере 22% годовых, сроке возврата займа и процентов (до 03.11.2011) и иные условия остаются без изменений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку согласно условиям договора займа заключенного обществом, уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа, то ранее этой даты у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252, 272, 328 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
установил:
что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 172 573 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 840 руб., является неправомерным, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
Из дела следует, что ООО "Нефть-Жилинвест" оказывало услуги застройщика по строительству объекта капитального строительства - десятиэтажного жилого дома (блок А, блок В) с размещением на первом этаже нежилых помещений (офисов) для обслуживания населения и подземной автостоянкой (литер А), трансформаторной подстанцией (литер ТП) и инженерных коммуникаций (литер В, литер В1, литер В2 и литер В3) по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.
Заявителем при строительстве вышеназванного объекта (блок А, блок В) привлечены денежные средствами инвесторов на участие в долевом строительстве.
Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
ООО "Нефть-Жилинвест" получило от Администрации муниципального образования город Оренбург разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2011 N RU56301000-03711.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик определял внереализационный доход по указанному объекту строительства, вычитанием суммы фактически понесенных затрат при строительстве от суммы фактически полученных средств от дольщиков.
Также обществом представлена уточненная налоговая декларация (11.12.2012) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отразило в составе внереализационных доходов прочие доходы, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика в сумме 83 045 925 руб., курсовую разницу и проценты в сумме 2 999 839 руб.
Доход от долевого строительства объекта - 133 563 378 руб. 26 коп. рассчитан налоговым органом исходя из суммы "себестоимость по долевому строительству" 282 856 397 руб. 74 коп., то есть исходя из самой суммы, которая использована налоговым органом в п. 1.2.1 оспариваемого решения при расчете завышения в 2011 году расходов, уменьшающих доходы от реализации, на проценты по долговым обязательствам.
Таким образом, доначисления по рассматриваемому эпизоду - это результат уменьшения налоговым органом по п. 1.2.1 оспариваемого решения ИФНС общих фактических затрат в 2011 году на сумму 62 008 458 руб., в том числе: 35 443 448 руб. - проценты по договору займа от 09.12.2005 N 2593; 25 678 284 руб. - проценты по договору о переводе долга от 03.11.2009; 886 726 руб. - командировочные расходы.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что инспекцией при определении экономии инвестиционных средств неправомерно не учтены указанные расходы, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованно судом критически оценена ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 07.02.2011 N 03-03-06/1/75 и 03-03-06/1/77, письмо Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 21.02.2012 N 16-15/015029@, а также на судебную практику, поскольку из указанных писем и судебных актов вовсе не следует, что при определении экономии инвестиционных средств не должны учитываться расходы в виде процентов по долговым обязательствам; также из них не следует, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны распределяться по налоговым (отчетным) периодам, предшествующим 2011 году, то есть году, в котором застройщиком определяется финансовый результат (прибыль) от строительства.
Из дела следует, что согласно ведомости и техническому паспорту на жилой дом N 25 по ул. Кима в г. Оренбурге, выданного ГУ "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" г. Оренбурга, а также проектной документации, разработанной ЗАО "Техстромпроект", установлено: в подземной части объекта располагается подземная автостоянка и офисные помещения; со второго этажа, располагаются жилые квартиры; первый этаж занимают офисные помещения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что связанное с передачей физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве офисных помещений (встроенно-пристроенных нежилых помещений) на первом этаже жилого многоэтажного дома положений доначисление НДС в сумме 5 628 945 руб., начисление пеней за его несвоевременную уплату и наложение штрафа в сумме 1 122 613 руб. не соответствуют нормам ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Судом правомерно не принята ссылка ИФНС на письма Минфина РФ от 27.02.2013 N 03-07-10/5670, от 14.12.2012 N 03-07-10/31, от 15.08.2012 N 03-07-10/17, от 26.06.2012 N 03-07-15/67, от 14.02.2012 N 03-07-10/03, от 04.05.2012 N 03-07-10/10, от 23.03.2012 N 03-07-10/06 и письмо Федеральной налоговой службы от 16.07.2012 N ЕД-4-3/11645@, поскольку в перечисленных письмах изложены пояснения с учетом дополнения, внесенного Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ в подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Из дела видно, что обществом 25.09.2012 представлена 5-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к доплате в размере 408 509 руб.; 23.10.2012 представлена 6-я уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной льготой "реализация квартир, жилых домов", сумма налога к уплате 0 руб.; 28.10.2013 представлена 7-я уточненная декларация за 4 квартал 2011 года (регистрационный N 14291545) с суммой НДС к доплате в размере 480 508 руб.; 02.12.2013 представлена 9-я уточненная декларация сумма к уплате 294 290 руб.; до подачи декларации сумму налога общество не уплатило. Кроме того, у общества отсутствовала переплата по НДС - эти обстоятельства документально налогоплательщиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что начисление суммы пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций - 496 224 руб., не соответствует нормам ст. 75 НК РФ.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в обжалуемой части.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)