Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Якимовой И.С. (доверенность от 14.11.2014), Зиминой Н.С. (доверенность от 26.05.2014), индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича (паспорт) и представителей индивидуального предпринимателя: Орловой М.В. (доверенность от 01.08.2014) и Филипповой И.Н. (доверенность от 29.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу N А78-7605/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690, далее - индивидуальный предприниматель Диденко Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2013 N 2.7-31/20 и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами не дано правовой оценки доводу инспекции об обязательном раздельном учете операций по общей системе налогообложения и в рамках деятельности по единому налогу на вмененный доход. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, инспекция правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно приняли во внимание доводы предпринимателя, основывая свои выводы на представленных предпринимателем в суд первой инстанции документах, подтверждающих его расходы. При этом объективных причин непредставления документов в инспекцию по требованию предпринимателем не представлено. Никаких мероприятий налогового контроля в отношении документов, представленных предпринимателем лишь в суд первой инстанции, не производилось. Из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким образом судом производился раздельный учет либо определялись соответствующие пропорции, какой нормой права установлен такой подход суда. Инспекция обоснованно произвела доначисление сумм налога на добавленную стоимость сверх упомянутой в договоре стоимости товаров.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявил о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
В проверяемый период 2009-2011 годы индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. осуществлял розничную торговлю в магазинах и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. От указанных видов деятельности он исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.05.2013 N 2.7-31/13 и вынесено решение N 2.7-31/20 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/297-ИП/09160 от 09.08.2013.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что кроме осуществления розничной торговли товарами через магазины, расположенные в поселке Забайкальск, предприниматель продавал продукты питания, мягкий инвентарь по муниципальным контрактам и договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница", МДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МДОУ детский сад N 4 "Гармония", МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа, МДОУ детский сад N 2 "Сказка", МДОУ детский сад "Родничок", МДОУ детский сад N 3 "Росинка", МДОУ детский сад "Теремок", МОУДОД "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Пограничник".
Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность по операциям реализации товаров указанным бюджетным учреждениям является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, доначислив предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Поскольку в счетах-фактурах и платежных поручения отсутствовала выделенная сумма налога на добавленную стоимость, инспекция при определении размеров налоговых баз учитывала всю стоимость товара, без исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость, а при исчислении сумм налога на добавленную стоимость применила к установленной налоговой базе ставки налога 18% или 10%. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекция в связи с непредставлением налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, подтверждающих произведенные расходы, применила норму абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При расчете налоговой базы по единому социальному налогу за 2009 год в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов расходная часть в налоговую базу не включалась.
Считая, что решение инспекции N 2.7-31/20 от 04.06.2013 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суды обоснованно согласились с доводами инспекции о том, что предпринимательская деятельность Диденко Е.В. по поставке товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки в 2009 - 2011 годах не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика при осуществлении поставок товара бюджетным учреждениям, не представленные по требованию инспекции в рамках налоговой проверки.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, обоснованно исходил из того обстоятельства, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения на основании первичных документов (платежных поручений и счетов-фактур), но без наличия муниципальных контрактов и договоров поставки, сделав общий вывод относительно правовой квалификации спорных сделок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были произведены перерасчеты налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции исключил из налоговых баз, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суммы дохода и выручки от реализации, определенных инспекцией без муниципальных контрактов и договоров поставки, применив к документально подтвержденным расходам пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к расходам, относящимся к доходам, полученным при оптовой реализации товара.
С учетом того обстоятельства, что инспекцией доказана оптовая поставка товара только в части сделок с бюджетными учреждениями, суд первой инстанции признал необоснованным применение всех расходов предпринимателя, связанных с реализацией товаров муниципальным учреждениям, к части дохода, полученного от такой реализации, применив к документально подтвержденным расходам пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к расходам, относящимся к доходам, полученным при оптовой реализации товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.
Анализ статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 32, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не были установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя.
Так, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции усматривается, что инспекцией вначале был сделан общий вывод относительно правовой квалификации сделок, совершенных на основании муниципальных контрактов и договоров поставки. Затем без привязки к контрактам и договорам инспекция на основании платежных поручений и счетов-фактур определила доход налогоплательщика и его выручку от реализации в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единого социального налога.
Инспекция при рассмотрении настоящего спора неоднократно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях перерасчета доначисленных налогов.
Представленные сторонами в материалы дела расчеты налоговых обязательств предпринимателя фактически направлены на устранение допущенных в ходе налоговой проверки существенных недостатков, которые при осуществлении судебного контроля устранены быть не могут.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А78-7605/2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по тому же делу отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А78-7605/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А78-7605/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А78-7605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Якимовой И.С. (доверенность от 14.11.2014), Зиминой Н.С. (доверенность от 26.05.2014), индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича (паспорт) и представителей индивидуального предпринимателя: Орловой М.В. (доверенность от 01.08.2014) и Филипповой И.Н. (доверенность от 29.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по делу N А78-7605/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690, далее - индивидуальный предприниматель Диденко Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2013 N 2.7-31/20 и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами не дано правовой оценки доводу инспекции об обязательном раздельном учете операций по общей системе налогообложения и в рамках деятельности по единому налогу на вмененный доход. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, инспекция правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно приняли во внимание доводы предпринимателя, основывая свои выводы на представленных предпринимателем в суд первой инстанции документах, подтверждающих его расходы. При этом объективных причин непредставления документов в инспекцию по требованию предпринимателем не представлено. Никаких мероприятий налогового контроля в отношении документов, представленных предпринимателем лишь в суд первой инстанции, не производилось. Из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким образом судом производился раздельный учет либо определялись соответствующие пропорции, какой нормой права установлен такой подход суда. Инспекция обоснованно произвела доначисление сумм налога на добавленную стоимость сверх упомянутой в договоре стоимости товаров.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявил о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
В проверяемый период 2009-2011 годы индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. осуществлял розничную торговлю в магазинах и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. От указанных видов деятельности он исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.05.2013 N 2.7-31/13 и вынесено решение N 2.7-31/20 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/297-ИП/09160 от 09.08.2013.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что кроме осуществления розничной торговли товарами через магазины, расположенные в поселке Забайкальск, предприниматель продавал продукты питания, мягкий инвентарь по муниципальным контрактам и договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница", МДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МДОУ детский сад N 4 "Гармония", МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа, МДОУ детский сад N 2 "Сказка", МДОУ детский сад "Родничок", МДОУ детский сад N 3 "Росинка", МДОУ детский сад "Теремок", МОУДОД "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Пограничник".
Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность по операциям реализации товаров указанным бюджетным учреждениям является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, доначислив предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Поскольку в счетах-фактурах и платежных поручения отсутствовала выделенная сумма налога на добавленную стоимость, инспекция при определении размеров налоговых баз учитывала всю стоимость товара, без исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость, а при исчислении сумм налога на добавленную стоимость применила к установленной налоговой базе ставки налога 18% или 10%. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекция в связи с непредставлением налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, подтверждающих произведенные расходы, применила норму абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При расчете налоговой базы по единому социальному налогу за 2009 год в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов расходная часть в налоговую базу не включалась.
Считая, что решение инспекции N 2.7-31/20 от 04.06.2013 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суды обоснованно согласились с доводами инспекции о том, что предпринимательская деятельность Диденко Е.В. по поставке товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки в 2009 - 2011 годах не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика при осуществлении поставок товара бюджетным учреждениям, не представленные по требованию инспекции в рамках налоговой проверки.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, обоснованно исходил из того обстоятельства, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения на основании первичных документов (платежных поручений и счетов-фактур), но без наличия муниципальных контрактов и договоров поставки, сделав общий вывод относительно правовой квалификации спорных сделок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были произведены перерасчеты налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции исключил из налоговых баз, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суммы дохода и выручки от реализации, определенных инспекцией без муниципальных контрактов и договоров поставки, применив к документально подтвержденным расходам пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к расходам, относящимся к доходам, полученным при оптовой реализации товара.
С учетом того обстоятельства, что инспекцией доказана оптовая поставка товара только в части сделок с бюджетными учреждениями, суд первой инстанции признал необоснованным применение всех расходов предпринимателя, связанных с реализацией товаров муниципальным учреждениям, к части дохода, полученного от такой реализации, применив к документально подтвержденным расходам пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к расходам, относящимся к доходам, полученным при оптовой реализации товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.
Анализ статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 32, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не были установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя.
Так, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции усматривается, что инспекцией вначале был сделан общий вывод относительно правовой квалификации сделок, совершенных на основании муниципальных контрактов и договоров поставки. Затем без привязки к контрактам и договорам инспекция на основании платежных поручений и счетов-фактур определила доход налогоплательщика и его выручку от реализации в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единого социального налога.
Инспекция при рассмотрении настоящего спора неоднократно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях перерасчета доначисленных налогов.
Представленные сторонами в материалы дела расчеты налоговых обязательств предпринимателя фактически направлены на устранение допущенных в ходе налоговой проверки существенных недостатков, которые при осуществлении судебного контроля устранены быть не могут.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А78-7605/2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года по тому же делу отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А78-7605/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)