Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115) - Дмитриев С.С., паспорт, доверенность от 01.03.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1026601185863, ИНН 6617002802): Храмова Н.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2014; Назаренко Н.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2015 года
по делу N А60-57480/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 1 545 076 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ивдельский лестранхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Общества, инспекцией неправомерно включены в сумму доходов за 2011 год 948 900 рублей, полученных им в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору, а следовательно, вывод налогового органа и суда об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с октября 2011 года является необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена оплата им железнодорожного тарифа от своего имени, но интересах и за счет принципала - ООО "Урал-лес 2002".
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры). В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку о причинах их непредставления в суд первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, само по себе наличие документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не является основанием для уменьшениях налоговых обязательств, поскольку в силу ст. 65 НК РФ для подтверждения такого права необходимые документы должны быть представлены на проверку в налоговый орган. Лишь при отказе налогового органа в возмещении НДС или невынесении им решения в установленные Кодексом сроки налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения (бездействия). Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.03.2007 N 13661/06, от 29.09.2009 N 5154/09.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивдельский лестранхоз" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 05.08.2014 N 6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 2 874 025 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 7 485 639 рублей, налог на имущество организаций за 2011-2012 гг. в сумме 312020 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198187,25 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 15.12.2014 N 1668/14 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности вывода налогового органа об утрате Обществом с октября 2011 года права на применение УСН и, таким образом, правомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа. Однако исходя из принципа соразмерности наказания последствиям налогового правонарушения суд на основании ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер налоговых санкций до 1 545 076 руб.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, Общество занимается лесозаготовками, с 06.09.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в декларациях по УСН налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 2011 год - 59 845 136 руб., за 2012 год - 59 158 411 руб. (стр. 6 акта).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) составил за 2011 год 60 175 136 руб. (59 845 136 руб. + 30 000 руб. + 300 000 руб.), то есть превысил установленное статьей 346.13 предельное значение. Поскольку превышение допущено в 4 квартале 2011 г., с указанного периода налоговый орган произвел Обществу доначисление НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций (с учетом представленных на проверку документов, подтверждающих расходы Общества и его право на вычеты по НДС).
Не оспаривая факт занижения дохода на 330 000 руб. (30 000 руб., полученных от ООО "Леспром" за услуги погрузки, и 300 000 руб., полученных от ООО "Северлес" по договору взаимного оказания услуг), налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил агентский договор от 11.01.2011 с ООО "Урал-лес 2002" ИНН 6674100210. В возражениях Общество указало, что 948 900 руб. поступили на его расчетный счет от ООО "Урал-лес 2002" не как выручка от реализации товара, а в счет исполнения Обществом, как агентом, обязательств ООО "Урал-лес 2002" по оплате железнодорожных услуг (л.д. 42-44 том 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов
При этом доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно представленному налогоплательщиком агентскому договору от 11.01.2011 N 001, агент (ООО "Ивдельский лестранхоз") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Урал-лес 2002") указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия (предоставление полувагонов для отправки лесопродукции, оплата железнодорожного тарифа), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждения за исполнение поручения.
В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее чем через 10 дней после окончания срока совершенных действий по настоящему договору.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства согласно выставленным счетам на предполагаемую поставку полувагонов и оплату тарифа.
Согласно п. 2.5 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств; принять от агента все исполненное по настоящему договору.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 500 рублей за каждый вагон. Вознаграждение выплачивается агенту одновременно с оплатой за поставленные полувагоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14455/13, от 20.04.2012 N ВАС-4293/12).
Указанный документ, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-лес 2002" счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете Общества (а также книге учета доходов и расходов по УСН за 2011-2012 гг., л.д. 1-46 том 5) полученные от ООО "Урал-лес 2002" денежные средства учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг), а суммы железнодорожного тарифа - в качестве собственных расходов. При этом между ООО "Ивдельский лестранхоз" и ООО "Урал-лес 2002" имелся договор на поставку пиломатериала от 01.04.2008 N 7, предметом которого является поставка налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-Лес 2002" пиломатериала обрезного и не обрезного на сумму 5 800 000 рублей (л.д. 138-140 том 4). Согласно п. 3.5 договора все расходы, связанные с погрузкой и отправкой товара и иные, относятся на поставщика, то есть осуществлялись за счет Общества.
Налоговым органом также установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "Урал-лес 2002" ИНН 6674100210 является "проблемным" налогоплательщиком: неоднократно меняло юридический адрес, 31.08.2012 изменило наименование на ООО "Крона" и мигрировало в ИФНС России N 2 по г. Москве в связи с изменением адреса места нахождения (13.04.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности. По имеющимся в инспекции в силу закона сведениям, у ООО "Крона" (ООО "Урал-лес 2002") отсутствовали недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства, наемные работники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 гг. не представлены); доля расходов составляет более 99% от суммы доходов, заявленных в декларации; руководители (учредители) в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что "Урал-лес 2002" перечисляет денежные средства за пиломатериал (реализуемый в дальнейшем на экспорт) взаимозависимой налогоплательщику организации - ООО "Северлес".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанное толкование и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и ООО "Урал-лес 2002".
Фактическое исполнение агентского договора от 11.01.2011 N 001 не только ни подтверждается отчетами агента, но и противоречит всем иным учетным документам Общества, представленным на проверку.
При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные с возражениями на акт проверки агентский договор от 11.01.2011 N 001 и иные документы (уточнения к платежным поручениям) не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).
По иным обстоятельствам возражений против доначисления налогов по общей системе налогообложения заявителем не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию обществом не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-57480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7121/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-57480/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7121/2015-АК
Дело N А60-57480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115) - Дмитриев С.С., паспорт, доверенность от 01.03.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1026601185863, ИНН 6617002802): Храмова Н.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2014; Назаренко Н.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2015 года
по делу N А60-57480/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 1 545 076 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ивдельский лестранхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Общества, инспекцией неправомерно включены в сумму доходов за 2011 год 948 900 рублей, полученных им в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору, а следовательно, вывод налогового органа и суда об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с октября 2011 года является необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена оплата им железнодорожного тарифа от своего имени, но интересах и за счет принципала - ООО "Урал-лес 2002".
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры). В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку о причинах их непредставления в суд первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, само по себе наличие документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не является основанием для уменьшениях налоговых обязательств, поскольку в силу ст. 65 НК РФ для подтверждения такого права необходимые документы должны быть представлены на проверку в налоговый орган. Лишь при отказе налогового органа в возмещении НДС или невынесении им решения в установленные Кодексом сроки налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения (бездействия). Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.03.2007 N 13661/06, от 29.09.2009 N 5154/09.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивдельский лестранхоз" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 05.08.2014 N 6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 2 874 025 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 7 485 639 рублей, налог на имущество организаций за 2011-2012 гг. в сумме 312020 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198187,25 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 15.12.2014 N 1668/14 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 6 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности вывода налогового органа об утрате Обществом с октября 2011 года права на применение УСН и, таким образом, правомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа. Однако исходя из принципа соразмерности наказания последствиям налогового правонарушения суд на основании ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер налоговых санкций до 1 545 076 руб.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, Общество занимается лесозаготовками, с 06.09.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в декларациях по УСН налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 2011 год - 59 845 136 руб., за 2012 год - 59 158 411 руб. (стр. 6 акта).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) составил за 2011 год 60 175 136 руб. (59 845 136 руб. + 30 000 руб. + 300 000 руб.), то есть превысил установленное статьей 346.13 предельное значение. Поскольку превышение допущено в 4 квартале 2011 г., с указанного периода налоговый орган произвел Обществу доначисление НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций (с учетом представленных на проверку документов, подтверждающих расходы Общества и его право на вычеты по НДС).
Не оспаривая факт занижения дохода на 330 000 руб. (30 000 руб., полученных от ООО "Леспром" за услуги погрузки, и 300 000 руб., полученных от ООО "Северлес" по договору взаимного оказания услуг), налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил агентский договор от 11.01.2011 с ООО "Урал-лес 2002" ИНН 6674100210. В возражениях Общество указало, что 948 900 руб. поступили на его расчетный счет от ООО "Урал-лес 2002" не как выручка от реализации товара, а в счет исполнения Обществом, как агентом, обязательств ООО "Урал-лес 2002" по оплате железнодорожных услуг (л.д. 42-44 том 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов
При этом доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно представленному налогоплательщиком агентскому договору от 11.01.2011 N 001, агент (ООО "Ивдельский лестранхоз") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Урал-лес 2002") указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия (предоставление полувагонов для отправки лесопродукции, оплата железнодорожного тарифа), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждения за исполнение поручения.
В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее чем через 10 дней после окончания срока совершенных действий по настоящему договору.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства согласно выставленным счетам на предполагаемую поставку полувагонов и оплату тарифа.
Согласно п. 2.5 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств; принять от агента все исполненное по настоящему договору.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 500 рублей за каждый вагон. Вознаграждение выплачивается агенту одновременно с оплатой за поставленные полувагоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14455/13, от 20.04.2012 N ВАС-4293/12).
Указанный документ, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.1.4 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-лес 2002" счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете Общества (а также книге учета доходов и расходов по УСН за 2011-2012 гг., л.д. 1-46 том 5) полученные от ООО "Урал-лес 2002" денежные средства учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг), а суммы железнодорожного тарифа - в качестве собственных расходов. При этом между ООО "Ивдельский лестранхоз" и ООО "Урал-лес 2002" имелся договор на поставку пиломатериала от 01.04.2008 N 7, предметом которого является поставка налогоплательщиком в адрес ООО "Урал-Лес 2002" пиломатериала обрезного и не обрезного на сумму 5 800 000 рублей (л.д. 138-140 том 4). Согласно п. 3.5 договора все расходы, связанные с погрузкой и отправкой товара и иные, относятся на поставщика, то есть осуществлялись за счет Общества.
Налоговым органом также установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "Урал-лес 2002" ИНН 6674100210 является "проблемным" налогоплательщиком: неоднократно меняло юридический адрес, 31.08.2012 изменило наименование на ООО "Крона" и мигрировало в ИФНС России N 2 по г. Москве в связи с изменением адреса места нахождения (13.04.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности. По имеющимся в инспекции в силу закона сведениям, у ООО "Крона" (ООО "Урал-лес 2002") отсутствовали недвижимое имущество, транспортные и иные основные средства, наемные работники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2012 гг. не представлены); доля расходов составляет более 99% от суммы доходов, заявленных в декларации; руководители (учредители) в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что "Урал-лес 2002" перечисляет денежные средства за пиломатериал (реализуемый в дальнейшем на экспорт) взаимозависимой налогоплательщику организации - ООО "Северлес".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанное толкование и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и ООО "Урал-лес 2002".
Фактическое исполнение агентского договора от 11.01.2011 N 001 не только ни подтверждается отчетами агента, но и противоречит всем иным учетным документам Общества, представленным на проверку.
При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные с возражениями на акт проверки агентский договор от 11.01.2011 N 001 и иные документы (уточнения к платежным поручениям) не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).
По иным обстоятельствам возражений против доначисления налогов по общей системе налогообложения заявителем не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию обществом не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-57480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)