Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Л.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-75242/2015, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Киселевой Людмилы Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Депозитарий "Ингосдеп" (ОГРН 5087746168274), Открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796)
об обязаниии возвратить акции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Киселева Л.Д. лично, паспорт, Берюкова Е.В. лично, паспорт;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Киселева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и ОАО "Московский фондовый центр" об обязании возвратить акции согласно списку, стоимостью, определенной ценами ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" на день исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца.
Определением от 10.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не применил закон подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив предмет и основание исковых требований, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из иска и документов, представленных в его обоснование, - истец не является индивидуальным предпринимателем и настоящий иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N 2389 от 08.12.2009 г. и депозитарного договора, т.е. рассматриваемый споре не относится к специальной подведомственности дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Напротив, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусматривает, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
Принимая во внимание изложенное, а также положения параграфа 1 гл. 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под критерии споров, исходя из субъектного состава и характера спора, рассматриваемых арбитражными судами, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на соответствующие положения договора, предусматривающего рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы, не может повлиять на выводы суда, поскольку нормы процессуального права не наделяют участников гражданских правоотношении правом изменять подведомственность споров тому или иному органу.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в настоящий момент в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится аналогичное исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу N 2-3722/2015-М2612/2015 и по которому проходят судебные заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что по данному спору применима специальная подсудность, установленная п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ, - судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении закона и понимании оспариваемых обстоятельств.
Так, заявителем не учтено, что требования вытекают не из корпоративных отношений, а из договора на брокерское обслуживание, в связи с чем, оснований для применения ст. 225.1 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-75242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-37261/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75242/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-37261/2015-ГК
Дело N А40-75242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Л.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-75242/2015, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Киселевой Людмилы Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Депозитарий "Ингосдеп" (ОГРН 5087746168274), Открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (ОГРН 1027739035796)
об обязаниии возвратить акции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Киселева Л.Д. лично, паспорт, Берюкова Е.В. лично, паспорт;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Киселева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и ОАО "Московский фондовый центр" об обязании возвратить акции согласно списку, стоимостью, определенной ценами ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" на день исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца.
Определением от 10.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не применил закон подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив предмет и основание исковых требований, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из иска и документов, представленных в его обоснование, - истец не является индивидуальным предпринимателем и настоящий иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N 2389 от 08.12.2009 г. и депозитарного договора, т.е. рассматриваемый споре не относится к специальной подведомственности дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Напротив, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусматривает, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
Принимая во внимание изложенное, а также положения параграфа 1 гл. 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под критерии споров, исходя из субъектного состава и характера спора, рассматриваемых арбитражными судами, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на соответствующие положения договора, предусматривающего рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы, не может повлиять на выводы суда, поскольку нормы процессуального права не наделяют участников гражданских правоотношении правом изменять подведомственность споров тому или иному органу.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в настоящий момент в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится аналогичное исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу N 2-3722/2015-М2612/2015 и по которому проходят судебные заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что по данному спору применима специальная подсудность, установленная п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ, - судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении закона и понимании оспариваемых обстоятельств.
Так, заявителем не учтено, что требования вытекают не из корпоративных отношений, а из договора на брокерское обслуживание, в связи с чем, оснований для применения ст. 225.1 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-75242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)