Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о зачете переплаты,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (почтовое уведомление N 92702 приобщено к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления 41003168927032, 26.02.2014 приобщены к материалам дела)
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Яковлевна (далее по тексту - ИП Ткачева Т.Я., заявитель, предприниматель) с заявлением, в котором просит обязать налоговый орган принять решение в отношении индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны о зачете сумм переплаты в погашение будущих налоговых платежей, а именно: по УСН КБК 18210501012010000110 в сумме 3 864,04 руб. и по КБК 18210501012010000110 ОКАТО 20401000000 в сумме 28 793,83 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 в удовлетворении требований ИП Ткачевой Т.Я. отказано.
ИП Ткачева Т.Я., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Ткачева Т.Я. обратилась в налоговый орган заявлением от 28.06.2013 о зачете суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657, 87 руб. в счет будущих платежей.
Письмом от 05.07.2013 N 12756 инспекция отказала предпринимателю в зачете суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), на подачу такого заявления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Ткачевой Т.Я. удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель, зная о наличии переплаты, пропустила трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
ИП Ткачева Т.Я., в апелляционной жалобе полагает, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ необходимо исчислять с момента направления налоговым органом извещения N 8877 от 11.05.2012, справки N 54258 о состоянии расчетов от 04.05.2012, то есть с 14.05.2012, поскольку данных, свидетельствующих об извещении инспекцией, о переплате налога до 14.05.2012 не установлено.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.
Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что предпринимателем самостоятельно 10.02.2009 произведено уменьшение по декларации за 12 месяцев 2008 в сумме 3 864, в связи с чем образовалась переплата в указанном размере, переплата в сумме 28 793,83 руб. образовалась в 2005 году.
С заявлением о зачете переплаты по налогу предприниматель обратился 28.06.2013, указывая на то, что ему не было известно о факте переплаты налога.
По состоянию на 10.02.2009, Ткачева Т.Я., представляя в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, знала о том, что налог на прибыль ей уплачен за 2008 году в сумме большей, чем это необходимо, соответственно, имела возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что срок давности предпринимателем пропущен. Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком не представлено.
Сопроводительное письмо от 14.05.2012, которым инспекция направила в адрес Ткачевой Т.Я. извещение N 8877 от 11.05.2012, справка N 54258 о состоянии расчетов от 04.05.2012, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают вывод суда о том, что предпринимателю было своевременно известно из декларации о наличии переплаты.
Судом правильно отмечено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение 28.06.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено предпринимателем за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, в связи с чем в обязании налогового органа произвести зачет суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657, 87 руб. в счет будущих платежей отказано правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26021/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А12-26021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о зачете переплаты,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны (почтовое уведомление N 92702 приобщено к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления 41003168927032, 26.02.2014 приобщены к материалам дела)
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Яковлевна (далее по тексту - ИП Ткачева Т.Я., заявитель, предприниматель) с заявлением, в котором просит обязать налоговый орган принять решение в отношении индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны о зачете сумм переплаты в погашение будущих налоговых платежей, а именно: по УСН КБК 18210501012010000110 в сумме 3 864,04 руб. и по КБК 18210501012010000110 ОКАТО 20401000000 в сумме 28 793,83 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 в удовлетворении требований ИП Ткачевой Т.Я. отказано.
ИП Ткачева Т.Я., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Ткачева Т.Я. обратилась в налоговый орган заявлением от 28.06.2013 о зачете суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657, 87 руб. в счет будущих платежей.
Письмом от 05.07.2013 N 12756 инспекция отказала предпринимателю в зачете суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), на подачу такого заявления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Ткачевой Т.Я. удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель, зная о наличии переплаты, пропустила трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
ИП Ткачева Т.Я., в апелляционной жалобе полагает, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ необходимо исчислять с момента направления налоговым органом извещения N 8877 от 11.05.2012, справки N 54258 о состоянии расчетов от 04.05.2012, то есть с 14.05.2012, поскольку данных, свидетельствующих об извещении инспекцией, о переплате налога до 14.05.2012 не установлено.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.
Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что предпринимателем самостоятельно 10.02.2009 произведено уменьшение по декларации за 12 месяцев 2008 в сумме 3 864, в связи с чем образовалась переплата в указанном размере, переплата в сумме 28 793,83 руб. образовалась в 2005 году.
С заявлением о зачете переплаты по налогу предприниматель обратился 28.06.2013, указывая на то, что ему не было известно о факте переплаты налога.
По состоянию на 10.02.2009, Ткачева Т.Я., представляя в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, знала о том, что налог на прибыль ей уплачен за 2008 году в сумме большей, чем это необходимо, соответственно, имела возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что срок давности предпринимателем пропущен. Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком не представлено.
Сопроводительное письмо от 14.05.2012, которым инспекция направила в адрес Ткачевой Т.Я. извещение N 8877 от 11.05.2012, справка N 54258 о состоянии расчетов от 04.05.2012, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают вывод суда о том, что предпринимателю было своевременно известно из декларации о наличии переплаты.
Судом правильно отмечено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение 28.06.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено предпринимателем за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, в связи с чем в обязании налогового органа произвести зачет суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657, 87 руб. в счет будущих платежей отказано правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-26021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)