Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2007 г..
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Ежова Е.Н., доверенность от 29.08.2007 г. N 03-14/827,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу N А55-18851/2006 (судья Садовникова Т.И.), принятое
по заявлению ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее ответчик) от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2006 г. настоящее дело и дело N А55-16573/2006 о взыскании налоговых санкций объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 заявление ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47 удовлетворено. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу N А55-18851/2006 отменено. В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказано. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворено. С ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", в федеральный бюджет взыскана налоговая санкция в размере 1 527 746 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 527 746 руб. и в части удовлетворения встречного заявления о взыскании этой же суммы налоговых санкций и передал дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора должен решить вопрос о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность и других обстоятельств, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной заявителем, принял решение N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 521 746 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 608 728 руб. и пени в сумме 176 566 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился факт непредставления заявителем по требованию ответчика документов, подтверждающих расходы за 2005 г. в сумме 31 703 034 руб. в связи с чем ответчик уменьшил расходы заявителя на эту сумму и доначислил налог.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что ответчик фактически подменил камеральную налоговую проверку выездной поскольку не вправе истребовать первичные документы, подтверждающие расходы, а его требование о предоставлении и документов не конкретизировано и на этом основании признал решение ответчика незаконным и отказал во взыскании налоговой санкции.
Выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции действовавшей во время проведения проверки и на момент принятия ответчиком решения) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчик, руководствуясь этой нормой налогового законодательства, а также ст. 93 НК РФ, в соответствии со своими полномочиями, направил 13.04.2006 г. в адрес заявителя требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов для целей налогообложения налогом на прибыль: регистров налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода на сумму 7 480 545 руб.; регистров налогового учета расходов на оплату труда, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым на сумму 13 824 306 руб.; регистров налогового учета прочих расходов на сумму 16 499 248 руб., поименовать суммы налогов и сборов, начисленных в порядке установленном Законодательством РФ на сумму 11 727 160 руб.; поименовать другие расходы на сумму 4 772 088 руб.; первичные документы от реализации объектов амортизируемого имущества на сумму 4 891 927 руб. и по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией на сумму 1 572 244 руб. (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.); регистров налогового учета доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы на сумму 5 200 553 руб.; регистров налогового учета (договора, счета-фактуры и др.) расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном периоде на сумму 12 332 766 руб.; регистров налогового учета убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 7 132 213 руб.; регистров налогового учета внереализационных расходов и убытков на сумму 15 773 руб.
Требование о предоставлении документов содержит конкретный и определенный перечень документов и полностью соответствует требованиям ст. 93 НК РФ.
Заявитель представил ответчику документы, за исключением документов, подтверждающих расходы за 2005 г. на сумму 31 703 034 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку заявитель не подтвердил документами расходы в сумме 31 703 034 руб., ответчик правомерно исключил эту сумму из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыл, пени и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 527 746 руб., а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" следует отказать, а встречное заявление следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Закрепленное в НК РФ право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает как смягчающие ответственность за совершение данного налогового правонарушения обстоятельства, то, что налогоплательщик является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства Обороны Российской Федерации, финансируемым из федерального бюджета, его финансовое состояние не позволяет уплатить штраф в указанном размере, поскольку с 24.08.2004 г. в отношении заявителя введена процедура наблюдения, а с 10.11.2006 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11809/2004-13, а поэтому арбитражный апелляционный суд снижает размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 500 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказать.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет налоговую санкцию в размере 500 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18851/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-18851/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2007 г..
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Ежова Е.Н., доверенность от 29.08.2007 г. N 03-14/827,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу N А55-18851/2006 (судья Садовникова Т.И.), принятое
по заявлению ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
установил:
ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее ответчик) от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб.
Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2006 г. настоящее дело и дело N А55-16573/2006 о взыскании налоговых санкций объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г., по делу N А55-18851/2006 заявление ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 20.06.2006 г. N 13-15/966/47 удовлетворено. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области о взыскании с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" налоговых санкций в размере 1 521 746 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу N А55-18851/2006 отменено. В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказано. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворено. С ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", в федеральный бюджет взыскана налоговая санкция в размере 1 527 746 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 527 746 руб. и в части удовлетворения встречного заявления о взыскании этой же суммы налоговых санкций и передал дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора должен решить вопрос о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность и других обстоятельств, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной заявителем, принял решение N 13-15/966/47 от 20.06.2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 521 746 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 608 728 руб. и пени в сумме 176 566 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности явился факт непредставления заявителем по требованию ответчика документов, подтверждающих расходы за 2005 г. в сумме 31 703 034 руб. в связи с чем ответчик уменьшил расходы заявителя на эту сумму и доначислил налог.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что ответчик фактически подменил камеральную налоговую проверку выездной поскольку не вправе истребовать первичные документы, подтверждающие расходы, а его требование о предоставлении и документов не конкретизировано и на этом основании признал решение ответчика незаконным и отказал во взыскании налоговой санкции.
Выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции действовавшей во время проведения проверки и на момент принятия ответчиком решения) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Ответчик, руководствуясь этой нормой налогового законодательства, а также ст. 93 НК РФ, в соответствии со своими полномочиями, направил 13.04.2006 г. в адрес заявителя требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов для целей налогообложения налогом на прибыль: регистров налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода на сумму 7 480 545 руб.; регистров налогового учета расходов на оплату труда, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым на сумму 13 824 306 руб.; регистров налогового учета прочих расходов на сумму 16 499 248 руб., поименовать суммы налогов и сборов, начисленных в порядке установленном Законодательством РФ на сумму 11 727 160 руб.; поименовать другие расходы на сумму 4 772 088 руб.; первичные документы от реализации объектов амортизируемого имущества на сумму 4 891 927 руб. и по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией на сумму 1 572 244 руб. (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.); регистров налогового учета доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы на сумму 5 200 553 руб.; регистров налогового учета (договора, счета-фактуры и др.) расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном периоде на сумму 12 332 766 руб.; регистров налогового учета убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 7 132 213 руб.; регистров налогового учета внереализационных расходов и убытков на сумму 15 773 руб.
Требование о предоставлении документов содержит конкретный и определенный перечень документов и полностью соответствует требованиям ст. 93 НК РФ.
Заявитель представил ответчику документы, за исключением документов, подтверждающих расходы за 2005 г. на сумму 31 703 034 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку заявитель не подтвердил документами расходы в сумме 31 703 034 руб., ответчик правомерно исключил эту сумму из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыл, пени и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 527 746 руб., а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" следует отказать, а встречное заявление следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Закрепленное в НК РФ право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает как смягчающие ответственность за совершение данного налогового правонарушения обстоятельства, то, что налогоплательщик является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства Обороны Российской Федерации, финансируемым из федерального бюджета, его финансовое состояние не позволяет уплатить штраф в указанном размере, поскольку с 24.08.2004 г. в отношении заявителя введена процедура наблюдения, а с 10.11.2006 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11809/2004-13, а поэтому арбитражный апелляционный суд снижает размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 500 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" отказать.
Встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", 443010, г. Самара, ул. Комсомольская, 27 "а" в федеральный бюджет налоговую санкцию в размере 500 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)