Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК ТОП", Андроновой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Козловскому Максиму Анатольевичу, третье лицо ООО "СК ТОП" об исключении участника из ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689, ИНН 7702087647).
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Ермеев А.А. по доверенности N 1-03 от 11.03.2014; Осипенко К.Ю. по доверенности N 77 АБ 1882407;
- от ответчика - Бакулин В.Н. по доверенности N 50АА4391593;
- третье лицо - Осипенко К.Ю. по доверенности N 77 АБ 1882407;
- установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Козловскому Максиму Анатольевичу об исключении из числа участников ООО "СК ТОП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец и третье лицо не согласились с принятым решением по делу, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили отменить решение.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо ссылаются на факт утраты доверия Андроновой Е.А. к Козловскому М.А., считают необоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении прав истца судебными актами по делу N А40-163419/2012.
В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Козловский М.А. и Андронова Е.А. являются участниками ООО "СК Топ" с долей участия в размере 40% и 60% соответственно.
Иск основан на следующих обстоятельствах:
Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2012 были оформлены следующие решения Общества:
- решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника - Козловского М.А. (ответчика по делу) до 10 408 рублей;
- решение об утверждении нового размера и номинальной стоимости долей участников Общества: Андроновой Е.А. (истец по делу) - 1 доля в уставном капитале ООО "СК ТОП" номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "СК ТОП", Козловский М.А. (ответчик по делу) - 1 доля в уставном капитале ООО "СК ТОП" номинальной стоимостью 5 308 рублей, что составляет 51% уставного капитала;
- решение об утверждении новой редакции Устава ООО "СК ТОП" от 14.11.2012 г. в связи с увеличением уставного капитала и приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.10.2008 N 312-ФЗ;
- решение о подтверждении полномочия генерального директора ООО "СК ТОП" Козловского М.А.;
- решение о регистрации внесенных изменений в регистрирующем органе, ответственным за регистрацию назначен Козловский М.А.
Указанные решения, оформленные протоколом от 14 ноября 2012 г. N 14, были приняты единолично ответчиком без участия истца и без обеспечения надлежащего уведомления истца о собрании.
Захватив управление в Обществе, ответчик осуществил ряд действий, направленных на присвоение денежных средств, находящихся на счете N 40702810238070102299 Общества, обслуживающемся в дополнительном офисе N 9038/0171 Московского Банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, 06.12.2012 г., а именно:
- 20.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 13.02.2012 г. и 12.03.2012 г.;
- 21.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 28 ООО рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 13.04.2012 г. и 14.05.2012 г.;
- 26.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 14.06.2012 г. и 13.07.2012 г.
Кроме того, ответчиком был причинен ущерб Обществу в связи с неполучением Обществом субарендных платежей. Будучи генеральным директором Общества, 25.06.2012 г. ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КГМ-профит" договор субаренды помещения по адресу: гор. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 11/10, стр. 2, в отношении которого Общество являлось арендатором. Оплату за субаренду в размере 290 958 (Двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей он своими письмами (от 12.11.2012 г., от 10.12.2012 г.) поручил субарендатору перечислить не Обществу (субарендодателю по договору), а третьему лицу - ООО "НИКИ", участником которого является аффилированное ответчику лицо - его гражданская жена и мать его ребенка.
За период, в течение которого ответчик считал себя генеральным директором, ответчик выплачивал себе заработную плату, перечисляя деньги со счета Общества на свой личный счет, а именно:
- 29.01.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года;
- 06.02.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые обозначил как аванс за февраль 2013 года;
- 18.02.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 28 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за январь 2013 года и февраль 2013 года;
- 11.03.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за март 2013 год.
За период оформления ответчиком себя в качестве единоличного исполнительного органа Общество, как субъект налоговых правоотношений, не исполняло предусмотренные законом обязанности по уплате налогов.
Обществом не представлялась в ИФНС N 2 по г. Москве налоговая декларация за период 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, начисления составили 20 161 рубль, за не представление декларации по УСН решением налогового органа N 24729 на Общество наложен административный штраф 6 048 рублей.
В связи с непредставлением налоговых деклараций согласно требованиями статьи 80 Налогового кодекса РФ на ООО "СК ТОП" были наложены административные штрафы в общей сумме 9 048 (Девять тысяч сорок восемь) рублей, которые не были бы наложены при осуществлении текущего руководства общества законно назначенным единоличным исполнительным органом общества.
За период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общество, как субъект арендных правоотношений, не исполняло предусмотренные договорами обязательства по оплате аренды недвижимого имущества, в связи с чем была начислена сумма пени в размере - 44 195 (Сорок четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 74 коп.
Являясь единоличным исполнительным органом, ответчик не обеспечил исполнение Обществом обязательств по оплате водоснабжения, электроэнергии, отопления, в связи с чем Обществу в лице Козловского М.А. было предъявлено требование об уплате задолженности в сумме 192 742 (Сто девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 98 коп. и 36 611 (Тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
По фактам фальсификации ответчиком решений Общего собрания участников Общества, которыми он увеличил свою долю в уставном капитале с 49 до 51%, возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, используя эти полномочия в корыстных целях, в отношении ответчика возбуждены уголовное дело, Тверским районным судом города Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, причинения ущерба является для истца основаниями для утраты доверия к ответчику.
Также истец ссылается, что помимо вышеуказанных действий, ответчик препятствует осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности, уклоняясь от участия в Общих собраниях, для принятия решений которых требуется 2/3 голосов участников Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:
Права истца, допущенные ответчиком, при принятии решений, оформленных протоколом от 14 ноября 2012 г. N 14, фактически были восстановлены судебными актами по делу N А40-163419/2012, которыми суд признал незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689) от 14.11.2012, оформленное протоколом от 14.11.2012 N 14, а также признал незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 и 20.11.2012.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163419/2012, а также перечисление самому себе денежных средств в общей сумме 139000 руб. в качестве заработной платы и не подтвержденного документально возврата займа, явились также основанием для привлечения Козловского М.А. к уголовной ответственности по апелляционному приговору Московского городского суда от 04.02.2015 года, согласно которому ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 руб. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости сроком на 2 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной утрате доверия к ответчику со стороны второго участника.
Однако суд первой инстанции установил, что права истца уже были восстановлены, а действия ответчика уже были оценены со стороны государства и к нему применена предусмотренная законом мера ответственности.
Доказательств того, что перечисленные в иске действия Козловского М.А. существенно затруднили либо сделали невозможной деятельность общества "СК ТОП" суду не представлено.
Причинение убытков обществу СК ТОП действиями ответчика, либо невозможность вследствие них осуществления уставной деятельности общества суду не доказано, утверждения истца и 3-его лица по данному вопросу не подтверждены документально.
Истец вменяет ответчику в вину его отсутствие на общих собраниях участников общества 06.12.2013, 28.02.2014, 14.01.2014, 11.03.2014, 05.05.2014, 14.11.2014, 12.01.2015.
Анализируя указанные доводы истца суд первой инстанции указал, что представленная на указанных собраниях повестка дня в целом не предполагала единогласного по ней решения (заслушивание финансового отчета Козловского М.А. как бывшего генерального директора за период исполнения им указанных функций за 2012/2013 годы с последующим его утверждением/не утверждением; решение вопроса о распределении прибыли между участниками за 2012/2013).
Отсутствие решения вопроса о совершении обществом крупной сделки и внесения участниками Общества целевых взносов для выкупа у Департамента имущества города Москвы арендуемых Обществом помещения на льготных условий, установленных для субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вопреки утверждениям истца и 3-его лица, фактически обусловлено не отсутствием явки ответчика на общее собрание участников, а занятая им позиция о неодобрении данной сделки.
О своей позиции в отношении сделки по выкупу арендуемого имущества ответчик информировал общество посредством направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направленного в общество 17.11.2014 года, что подтверждено соответствующей квитанцией и описью вложения в ценное письмо, получение данной корреспонденции 3-им лицом не оспаривается.
Информирование общества относительно собственной по данному вопросу позиции подобным образом не противоречит действующему законодательству.
Суд обоснованно указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт проведения общих собрания участников общества от 14.11.2014, 12.01.2015 не подтвержден в установленном законом порядке (нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра общества (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абз. б пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, выражение участниками своего мнения при голосовании на общем собрании не является причиной исключения, так как указанные действия нельзя расценить как действия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2015 по делу N А40-156095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-26922/2015, 09АП-26923/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156095/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-26922/2015, 09АП-26923/2015
Дело N А40-156095/2014
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК ТОП", Андроновой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Козловскому Максиму Анатольевичу, третье лицо ООО "СК ТОП" об исключении участника из ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689, ИНН 7702087647).
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Ермеев А.А. по доверенности N 1-03 от 11.03.2014; Осипенко К.Ю. по доверенности N 77 АБ 1882407;
- от ответчика - Бакулин В.Н. по доверенности N 50АА4391593;
- третье лицо - Осипенко К.Ю. по доверенности N 77 АБ 1882407;
- установил:
Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Козловскому Максиму Анатольевичу об исключении из числа участников ООО "СК ТОП".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец и третье лицо не согласились с принятым решением по делу, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили отменить решение.
В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо ссылаются на факт утраты доверия Андроновой Е.А. к Козловскому М.А., считают необоснованными выводы суда первой инстанции о восстановлении прав истца судебными актами по делу N А40-163419/2012.
В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-156095/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Козловский М.А. и Андронова Е.А. являются участниками ООО "СК Топ" с долей участия в размере 40% и 60% соответственно.
Иск основан на следующих обстоятельствах:
Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2012 были оформлены следующие решения Общества:
- решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника - Козловского М.А. (ответчика по делу) до 10 408 рублей;
- решение об утверждении нового размера и номинальной стоимости долей участников Общества: Андроновой Е.А. (истец по делу) - 1 доля в уставном капитале ООО "СК ТОП" номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "СК ТОП", Козловский М.А. (ответчик по делу) - 1 доля в уставном капитале ООО "СК ТОП" номинальной стоимостью 5 308 рублей, что составляет 51% уставного капитала;
- решение об утверждении новой редакции Устава ООО "СК ТОП" от 14.11.2012 г. в связи с увеличением уставного капитала и приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.10.2008 N 312-ФЗ;
- решение о подтверждении полномочия генерального директора ООО "СК ТОП" Козловского М.А.;
- решение о регистрации внесенных изменений в регистрирующем органе, ответственным за регистрацию назначен Козловский М.А.
Указанные решения, оформленные протоколом от 14 ноября 2012 г. N 14, были приняты единолично ответчиком без участия истца и без обеспечения надлежащего уведомления истца о собрании.
Захватив управление в Обществе, ответчик осуществил ряд действий, направленных на присвоение денежных средств, находящихся на счете N 40702810238070102299 Общества, обслуживающемся в дополнительном офисе N 9038/0171 Московского Банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, 06.12.2012 г., а именно:
- 20.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 13.02.2012 г. и 12.03.2012 г.;
- 21.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 28 ООО рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 13.04.2012 г. и 14.05.2012 г.;
- 26.02.2013 на свой счет произвел перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые обозначил как возврат заемных средств по договору от 14.06.2012 г. и 13.07.2012 г.
Кроме того, ответчиком был причинен ущерб Обществу в связи с неполучением Обществом субарендных платежей. Будучи генеральным директором Общества, 25.06.2012 г. ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КГМ-профит" договор субаренды помещения по адресу: гор. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 11/10, стр. 2, в отношении которого Общество являлось арендатором. Оплату за субаренду в размере 290 958 (Двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей он своими письмами (от 12.11.2012 г., от 10.12.2012 г.) поручил субарендатору перечислить не Обществу (субарендодателю по договору), а третьему лицу - ООО "НИКИ", участником которого является аффилированное ответчику лицо - его гражданская жена и мать его ребенка.
За период, в течение которого ответчик считал себя генеральным директором, ответчик выплачивал себе заработную плату, перечисляя деньги со счета Общества на свой личный счет, а именно:
- 29.01.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года;
- 06.02.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые обозначил как аванс за февраль 2013 года;
- 18.02.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 28 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за январь 2013 года и февраль 2013 года;
- 11.03.2013 произвел перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые обозначил как заработная плата за март 2013 год.
За период оформления ответчиком себя в качестве единоличного исполнительного органа Общество, как субъект налоговых правоотношений, не исполняло предусмотренные законом обязанности по уплате налогов.
Обществом не представлялась в ИФНС N 2 по г. Москве налоговая декларация за период 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, начисления составили 20 161 рубль, за не представление декларации по УСН решением налогового органа N 24729 на Общество наложен административный штраф 6 048 рублей.
В связи с непредставлением налоговых деклараций согласно требованиями статьи 80 Налогового кодекса РФ на ООО "СК ТОП" были наложены административные штрафы в общей сумме 9 048 (Девять тысяч сорок восемь) рублей, которые не были бы наложены при осуществлении текущего руководства общества законно назначенным единоличным исполнительным органом общества.
За период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общество, как субъект арендных правоотношений, не исполняло предусмотренные договорами обязательства по оплате аренды недвижимого имущества, в связи с чем была начислена сумма пени в размере - 44 195 (Сорок четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 74 коп.
Являясь единоличным исполнительным органом, ответчик не обеспечил исполнение Обществом обязательств по оплате водоснабжения, электроэнергии, отопления, в связи с чем Обществу в лице Козловского М.А. было предъявлено требование об уплате задолженности в сумме 192 742 (Сто девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 98 коп. и 36 611 (Тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
По фактам фальсификации ответчиком решений Общего собрания участников Общества, которыми он увеличил свою долю в уставном капитале с 49 до 51%, возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, используя эти полномочия в корыстных целях, в отношении ответчика возбуждены уголовное дело, Тверским районным судом города Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, причинения ущерба является для истца основаниями для утраты доверия к ответчику.
Также истец ссылается, что помимо вышеуказанных действий, ответчик препятствует осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности, уклоняясь от участия в Общих собраниях, для принятия решений которых требуется 2/3 голосов участников Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:
Права истца, допущенные ответчиком, при принятии решений, оформленных протоколом от 14 ноября 2012 г. N 14, фактически были восстановлены судебными актами по делу N А40-163419/2012, которыми суд признал незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689) от 14.11.2012, оформленное протоколом от 14.11.2012 N 14, а также признал незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 и 20.11.2012.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163419/2012, а также перечисление самому себе денежных средств в общей сумме 139000 руб. в качестве заработной платы и не подтвержденного документально возврата займа, явились также основанием для привлечения Козловского М.А. к уголовной ответственности по апелляционному приговору Московского городского суда от 04.02.2015 года, согласно которому ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 руб. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости сроком на 2 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной утрате доверия к ответчику со стороны второго участника.
Однако суд первой инстанции установил, что права истца уже были восстановлены, а действия ответчика уже были оценены со стороны государства и к нему применена предусмотренная законом мера ответственности.
Доказательств того, что перечисленные в иске действия Козловского М.А. существенно затруднили либо сделали невозможной деятельность общества "СК ТОП" суду не представлено.
Причинение убытков обществу СК ТОП действиями ответчика, либо невозможность вследствие них осуществления уставной деятельности общества суду не доказано, утверждения истца и 3-его лица по данному вопросу не подтверждены документально.
Истец вменяет ответчику в вину его отсутствие на общих собраниях участников общества 06.12.2013, 28.02.2014, 14.01.2014, 11.03.2014, 05.05.2014, 14.11.2014, 12.01.2015.
Анализируя указанные доводы истца суд первой инстанции указал, что представленная на указанных собраниях повестка дня в целом не предполагала единогласного по ней решения (заслушивание финансового отчета Козловского М.А. как бывшего генерального директора за период исполнения им указанных функций за 2012/2013 годы с последующим его утверждением/не утверждением; решение вопроса о распределении прибыли между участниками за 2012/2013).
Отсутствие решения вопроса о совершении обществом крупной сделки и внесения участниками Общества целевых взносов для выкупа у Департамента имущества города Москвы арендуемых Обществом помещения на льготных условий, установленных для субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вопреки утверждениям истца и 3-его лица, фактически обусловлено не отсутствием явки ответчика на общее собрание участников, а занятая им позиция о неодобрении данной сделки.
О своей позиции в отношении сделки по выкупу арендуемого имущества ответчик информировал общество посредством направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направленного в общество 17.11.2014 года, что подтверждено соответствующей квитанцией и описью вложения в ценное письмо, получение данной корреспонденции 3-им лицом не оспаривается.
Информирование общества относительно собственной по данному вопросу позиции подобным образом не противоречит действующему законодательству.
Суд обоснованно указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт проведения общих собрания участников общества от 14.11.2014, 12.01.2015 не подтвержден в установленном законом порядке (нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра общества (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абз. б пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, выражение участниками своего мнения при голосовании на общем собрании не является причиной исключения, так как указанные действия нельзя расценить как действия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2015 по делу N А40-156095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)