Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 (судья Худякова В.В.).
Муравьева Светлана Владимировна (далее - Муравьева С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика", общество, ответчик) и администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" в силу ничтожности постановления главы города Челябинска от 12.05.1997 N 537-п и обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.
Решением арбитражного суда от 19.05.2005 заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" оставлены без удовлетворения, в части требования об обязании общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005 решение арбитражного суда от 19.05.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой С.В. - без удовлетворения.
16.10.2009 Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 Муравьевой С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-32122/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А76-32122/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 определение арбитражного суда от 21.12.2009 N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
09.09.2013 Муравьев Андрей Иванович (далее - Муравьев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Муравьев А.И. просил также произвести процессуальное правопреемство - заменить Муравьеву С.В. на Муравьева А.И. в связи с переходом к нему права на акции общества "Фирма "Романтика".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 определение арбитражного суда от 02.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления суду следует рассмотреть ходатайство Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, при наличии оснований для его удовлетворения определить процессуальное положение Муравьева А.И. и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе Муравьев просит определение арбитражного суда от 30.05.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Муравьев А.И., лица, участвовавшие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Муравьевым А.И. и Муравьевой С.В. подписано соглашение об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества, по условиям которого на настоящее время и в случае расторжения брака Муравьев А.И. является единственным собственником доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "Романтика", находящегося по адресу: 454129, город Челябинск, улица им. Дзержинского Ф.Э. дом 5 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Челябинска 25.11.1992 N 697-1; акций общества "Фирма "Романтика", находящегося по адресу: 454129, г. Челябинск, улица им. Дзержинского Ф.Э. дом 5, зарегистрированного или постановлением главы города Челябинска от 12.05.1997 N 537-п или зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Челябинска 25.11.1992 N 697-1 (т. 3, л.д. 14-15).
В передаточном распоряжении указано, что Муравьева С.В. просит перерегистрировать на Муравьева А.И. все принадлежащие ей акции общества "Фирма "Романтика", государственный регистрационный номер 1-01-09714-К, цена сделки 0 руб. (т. 3, л.д. 13).
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Муравьев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта и замене истицы правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Муравьева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" и обязании общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами в качестве акционера общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах и статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.
Учитывая, что Муравьевым А.И. в материалы дела не представлены доказательства предоставления передаточного распоряжения обществу "Фирма "Романтика" или регистратору, не представлена выписка из реестра акционеров общества, подтверждающая его статус акционера общества, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 18АП-9104/2014 ПО ДЕЛУ N А76-32122/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9104/2014
Дело N А76-32122/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 (судья Худякова В.В.).
Муравьева Светлана Владимировна (далее - Муравьева С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика", общество, ответчик) и администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" в силу ничтожности постановления главы города Челябинска от 12.05.1997 N 537-п и обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.
Решением арбитражного суда от 19.05.2005 заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" оставлены без удовлетворения, в части требования об обязании общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005 решение арбитражного суда от 19.05.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой С.В. - без удовлетворения.
16.10.2009 Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 Муравьевой С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-32122/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А76-32122/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 определение арбитражного суда от 21.12.2009 N А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
09.09.2013 Муравьев Андрей Иванович (далее - Муравьев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Муравьев А.И. просил также произвести процессуальное правопреемство - заменить Муравьеву С.В. на Муравьева А.И. в связи с переходом к нему права на акции общества "Фирма "Романтика".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 определение арбитражного суда от 02.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления суду следует рассмотреть ходатайство Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве, при наличии оснований для его удовлетворения определить процессуальное положение Муравьева А.И. и разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) в удовлетворении заявления Муравьева А.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе Муравьев просит определение арбитражного суда от 30.05.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Муравьев А.И., лица, участвовавшие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Муравьевым А.И. и Муравьевой С.В. подписано соглашение об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества, по условиям которого на настоящее время и в случае расторжения брака Муравьев А.И. является единственным собственником доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "Романтика", находящегося по адресу: 454129, город Челябинск, улица им. Дзержинского Ф.Э. дом 5 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Челябинска 25.11.1992 N 697-1; акций общества "Фирма "Романтика", находящегося по адресу: 454129, г. Челябинск, улица им. Дзержинского Ф.Э. дом 5, зарегистрированного или постановлением главы города Челябинска от 12.05.1997 N 537-п или зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Челябинска 25.11.1992 N 697-1 (т. 3, л.д. 14-15).
В передаточном распоряжении указано, что Муравьева С.В. просит перерегистрировать на Муравьева А.И. все принадлежащие ей акции общества "Фирма "Романтика", государственный регистрационный номер 1-01-09714-К, цена сделки 0 руб. (т. 3, л.д. 13).
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Муравьев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта и замене истицы правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
Муравьева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" и обязании общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами в качестве акционера общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах и статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.
Учитывая, что Муравьевым А.И. в материалы дела не представлены доказательства предоставления передаточного распоряжения обществу "Фирма "Романтика" или регистратору, не представлена выписка из реестра акционеров общества, подтверждающая его статус акционера общества, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-32122/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)