Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с неверным оформлением документов по налоговому вычету истец подал заявление с просьбой производить из его заработной платы удержания в счет возврата денежных средств в сумме налогового вычета, однако ответчиком было произведено удержание за период, в отношении которого истцом не было подано заявление об удержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.В. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.В. К.О.,
на решение Норильского городского суда от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании заработной платы в сумме 177 015 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 845 рублей 64 копеек и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что до 01 июля 2014 г. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", работал на Медном заводе. Бухгалтерией по его заявлению были оформлены документы по налоговому вычету и заработная плата выплачивалась без вычета налога на доходы физических лиц. Однако документы были оформлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем ему было предложено возвратить денежные средства в сумме налогового вычета. Поэтому он подал заявление с просьбой производить из его заработной платы удержания в размере 13% ежемесячно. За июнь 2014 г. ему была начислена заработная плата в размере 173 014 руб. 05 коп., однако не была выплачена. Согласно расчетному листку у него была удержана заработная плата в размере 177 015 руб. Поскольку с заявлением об удержании у него заработной платы за июнь 2014 г. не обращался, он полагает, что оснований для ее удержания у работодателя не имелось. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 177 015 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 845 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание К.В., его представитель К.О., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. по 01 июля 2014 г., с 01 августа 2005 г. работал в должности мастера по ремонту оборудования участков Металлургического цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". В 2012 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).
На основании заявления К.В. от 09 апреля 2013 г. о предоставлении имущественного налогового вычета, работодатель с апреля 2013 г. выплачивал истцу заработную плату без удержания налога на доходы физических лиц. Из акта N ЗФ-55/97-акт от 16 апреля 2014 г. "О проведении служебного расследования" следует, что двум работникам, в том числе К.В., были неправомерно предоставлены налоговые имущественные вычеты в 2013 г., вычет истцу в сумме 173 390 руб. 67 коп. предоставлен без необходимых документов (налогового уведомления). 25 марта 2014 г. К.В. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы ежемесячно, начиная с марта 2014 г., не удержанный за 2013 г. налог на доходы физических лиц в размере 13%. За период с марта по июнь 2014 г. с доходов истца была удержана сумма не удержанного в 2013 г. НДФЛ в размере 68 668 руб.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю от 10 сентября 2014 г. N 210-1603431дсп. следует, что 07 апреля 2014 г. К.В. предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки право на вычет подтверждено. Сумма излишне уплаченного налога на доходы подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 130 000 руб. Платежным поручением N 4729 от 25 февраля 2014 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило налог на доходы физических лиц, в том числе в отношении К.В. в размере 173 390 руб. Приказом от 16 июня 2014 г. N ЗФ-55/0886к трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. При увольнении истцу было начислено 257 030 руб., из которых была удержана сумма не удержанного в 2013 г. НДФЛ в сумме 104 722 руб.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец, в нарушение норм действующего налогового законодательства, одновременно оформил налоговый вычет как по месту работы, так и в налоговом органе, а при оформлении налогового имущественного вычета не предоставил работодателю налоговое уведомление установленной формы, вследствие чего ему неправомерно был предоставлен данный вычет по месту его работы, что привело к завышению суммы налогового вычета, которая должна была составить 130 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами, связанные с удержанием из заработной платы должны регулироваться не налоговым, а трудовым законодательством, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания заработной платы К.В. за июнь 2014 г. у работодателя не имелось, что с заявлением К.В. об удержании с него заработной платы за июнь 2014 г. в сумме 177 015 руб. к работодателю не обращался, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в данном случае нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, удержание работодателем из суммы окончательного расчета заработной платы истца размера задолженности по НДФЛ произведено в соответствии с нормами ст. 137 ТК РФ и налогового законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вины К.В. в предоставлении ему по месту работы налогового вычета нет, что налоговый вычет был неправомерно предоставлен по вине бухгалтера 1 категории ФИО7 вследствие ее халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, что материальный ущерб в сумме 173 390 руб. работодателю причинен действиями его работников, в отсутствие вины истца, которые, в силу ст. 238 ТК РФ, обязаны возместить ОАО "ГМК "Норильский никель" причиненный ущерб, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика. В этой связи то обстоятельство, что К.В. налоговый имущественный вычет в сумме 173 390 руб. 67 коп. был предоставлен в отсутствие налогового уведомления, а также то, что работодатель до момента фактического удержания с доходов истца не удержанного НДФЛ за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. за счет собственных средств перечислил не удержанный НДФЛ в указанной сумме, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом им в решении дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-559
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с неверным оформлением документов по налоговому вычету истец подал заявление с просьбой производить из его заработной платы удержания в счет возврата денежных средств в сумме налогового вычета, однако ответчиком было произведено удержание за период, в отношении которого истцом не было подано заявление об удержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-559
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.В. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.В. К.О.,
на решение Норильского городского суда от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании заработной платы в сумме 177 015 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 845 рублей 64 копеек и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что до 01 июля 2014 г. находился в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель", работал на Медном заводе. Бухгалтерией по его заявлению были оформлены документы по налоговому вычету и заработная плата выплачивалась без вычета налога на доходы физических лиц. Однако документы были оформлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем ему было предложено возвратить денежные средства в сумме налогового вычета. Поэтому он подал заявление с просьбой производить из его заработной платы удержания в размере 13% ежемесячно. За июнь 2014 г. ему была начислена заработная плата в размере 173 014 руб. 05 коп., однако не была выплачена. Согласно расчетному листку у него была удержана заработная плата в размере 177 015 руб. Поскольку с заявлением об удержании у него заработной платы за июнь 2014 г. не обращался, он полагает, что оснований для ее удержания у работодателя не имелось. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 177 015 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 845 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание К.В., его представитель К.О., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 декабря 1999 г. по 01 июля 2014 г., с 01 августа 2005 г. работал в должности мастера по ремонту оборудования участков Металлургического цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". В 2012 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).
На основании заявления К.В. от 09 апреля 2013 г. о предоставлении имущественного налогового вычета, работодатель с апреля 2013 г. выплачивал истцу заработную плату без удержания налога на доходы физических лиц. Из акта N ЗФ-55/97-акт от 16 апреля 2014 г. "О проведении служебного расследования" следует, что двум работникам, в том числе К.В., были неправомерно предоставлены налоговые имущественные вычеты в 2013 г., вычет истцу в сумме 173 390 руб. 67 коп. предоставлен без необходимых документов (налогового уведомления). 25 марта 2014 г. К.В. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы ежемесячно, начиная с марта 2014 г., не удержанный за 2013 г. налог на доходы физических лиц в размере 13%. За период с марта по июнь 2014 г. с доходов истца была удержана сумма не удержанного в 2013 г. НДФЛ в размере 68 668 руб.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю от 10 сентября 2014 г. N 210-1603431дсп. следует, что 07 апреля 2014 г. К.В. предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки право на вычет подтверждено. Сумма излишне уплаченного налога на доходы подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации составила 130 000 руб. Платежным поручением N 4729 от 25 февраля 2014 г. ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило налог на доходы физических лиц, в том числе в отношении К.В. в размере 173 390 руб. Приказом от 16 июня 2014 г. N ЗФ-55/0886к трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. При увольнении истцу было начислено 257 030 руб., из которых была удержана сумма не удержанного в 2013 г. НДФЛ в сумме 104 722 руб.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец, в нарушение норм действующего налогового законодательства, одновременно оформил налоговый вычет как по месту работы, так и в налоговом органе, а при оформлении налогового имущественного вычета не предоставил работодателю налоговое уведомление установленной формы, вследствие чего ему неправомерно был предоставлен данный вычет по месту его работы, что привело к завышению суммы налогового вычета, которая должна была составить 130 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами, связанные с удержанием из заработной платы должны регулироваться не налоговым, а трудовым законодательством, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания заработной платы К.В. за июнь 2014 г. у работодателя не имелось, что с заявлением К.В. об удержании с него заработной платы за июнь 2014 г. в сумме 177 015 руб. к работодателю не обращался, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в данном случае нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, удержание работодателем из суммы окончательного расчета заработной платы истца размера задолженности по НДФЛ произведено в соответствии с нормами ст. 137 ТК РФ и налогового законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вины К.В. в предоставлении ему по месту работы налогового вычета нет, что налоговый вычет был неправомерно предоставлен по вине бухгалтера 1 категории ФИО7 вследствие ее халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, что материальный ущерб в сумме 173 390 руб. работодателю причинен действиями его работников, в отсутствие вины истца, которые, в силу ст. 238 ТК РФ, обязаны возместить ОАО "ГМК "Норильский никель" причиненный ущерб, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика. В этой связи то обстоятельство, что К.В. налоговый имущественный вычет в сумме 173 390 руб. 67 коп. был предоставлен в отсутствие налогового уведомления, а также то, что работодатель до момента фактического удержания с доходов истца не удержанного НДФЛ за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. за счет собственных средств перечислил не удержанный НДФЛ в указанной сумме, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и судом им в решении дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)