Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 112; ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ЗАО "Энергострой-Инвест": Макарова Наталия Владимировна, доверенность от 14 мая 2014 года (до перерыва в судебном заседании); Пахатинская Тамара Петровна, доверенность от 14 мая 2014 года;
- от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)
и
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1);
- - начисления пени по состоянию на 30 ноября 2012 года по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 040 306 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 в части привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что по факту реализации налогоплательщиком подрядных работ на основании государственного контракта, заключенного с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", налоговым органом правомерно установлено, что Обществом в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса стоимость выполненных работ по государственному контракту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не учтена в силу неправильного установления момента реализации указанных работ. При этом ЗАО "Энергострой-Инвест" налоговые обязательства в отношении реализации результата указанных хозяйственных операций фактически были исполнены в 2010 году, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления недоимки по налогам применительно к хозяйственным операциям общества с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" не имелось, однако при несвоевременном исполнении последним своих налоговых обязательств ему правомерно доначислены соответствующие суммы пени.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по эпизоду, связанному с уплатой налогов по хозяйственным операциям с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", являются необоснованными, поскольку при установлении факта неуплаты налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в установленные законом сроки обстоятельства для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судами обеих инстанций не исследовались.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года заявленные ЗАО "Энергострой-Инвест" требования (по спорному эпизоду) удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 660106,5 руб. и, кроме того, посчитал возможным (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) снизить размер налоговых санкций в три раза, в связи с чем решение инспекции от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 404 525,91 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в размере 324 466,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Энергострой-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части выводов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, и снижения штрафных санкций только в три раза (по мнению Общества, налоговые санкции следовало снизить в десять раз).
Кроме того, ЗАО "Энергострой-Инвест" указывает, что использование им в своей деятельности разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года, исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Энергострой-Инвест" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания решения налогового органа незаконным в части штрафных санкций.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебного заседания, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей ЗАО "Энергострой-Инвест" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергострой-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501152470 (т. 1, л.д. 13).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 4 июня 2012 года (т. 2, л.д. 77) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2012 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-110 от 30 октября 2012 года (т. 2, л.д. 13-42).
Решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года ЗАО "Энергострой-Инвест" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб. (т. 1, л.д. 19-47, т. 2, л.д. 43-71).
Обществу начислены пени по состоянию на 30 ноября 2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 542 924,05 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.
Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 040 306 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 337 812 руб.; налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 271 163,40 руб.; за четвертый квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за второй квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за четвертый квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29 января 2013 года N 2.14-20/19 ЮЛ/00965 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-61).
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет доказывания названные обстоятельства и установил наличие у Общества переплаты только по налогу на прибыль организаций (660 106,50 руб.). Поскольку указанная сумма оказалась менее суммы неуплаченного за 2009 год налога на прибыль организаций, ЗАО "Энергострой-Инвест" было освобождено судом первой инстанции от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса только в части образовавшейся переплаты (132 022,78 руб.).
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам, акту совместной сверки расчетов), приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ни заявителем апелляционной жалобы, ни налоговым органом не оспариваются.
Относительно доводов ЗАО "Энергострой-Инвест" о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 20 января 2014 года по настоящему делу установлено, что Обществом в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год в силу неправильного установления момента реализации указанных работ не учтена стоимость выполненных работ по заключенному контракту.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не обсуждается вопрос о правомерности доначисления Обществу недоимки и пени по данному эпизоду и не принимаются во внимание доводы ЗАО "Энергострой-Инвест" о правильности определения им момента реализации строительных работ.
Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного налогового правонарушения Общество ссылается на то, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, выраженными в письмах N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в письмах Минфина России N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года посвящены вопросам об установлении момента возникновения у заказчика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Однако из оспариваемого решения налогового органа не следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправильное применение Обществом положений Налогового кодекса о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вопрос о правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в решении инспекции по рассматриваемому эпизоду вообще не ставился.
Более того, по спорному договору ЗАО "Энергострой-Инвест" являлось подрядчиком, в то время как названные письма Минфина России, исходя из их содержания, были адресованы заказчикам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-939/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А78-939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 112; ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ЗАО "Энергострой-Инвест": Макарова Наталия Владимировна, доверенность от 14 мая 2014 года (до перерыва в судебном заседании); Пахатинская Тамара Петровна, доверенность от 14 мая 2014 года;
- от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)
и
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1);
- - начисления пени по состоянию на 30 ноября 2012 года по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 040 306 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 в части привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что по факту реализации налогоплательщиком подрядных работ на основании государственного контракта, заключенного с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", налоговым органом правомерно установлено, что Обществом в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса стоимость выполненных работ по государственному контракту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не учтена в силу неправильного установления момента реализации указанных работ. При этом ЗАО "Энергострой-Инвест" налоговые обязательства в отношении реализации результата указанных хозяйственных операций фактически были исполнены в 2010 году, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления недоимки по налогам применительно к хозяйственным операциям общества с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" не имелось, однако при несвоевременном исполнении последним своих налоговых обязательств ему правомерно доначислены соответствующие суммы пени.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по эпизоду, связанному с уплатой налогов по хозяйственным операциям с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", являются необоснованными, поскольку при установлении факта неуплаты налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в установленные законом сроки обстоятельства для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судами обеих инстанций не исследовались.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года заявленные ЗАО "Энергострой-Инвест" требования (по спорному эпизоду) удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 660106,5 руб. и, кроме того, посчитал возможным (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) снизить размер налоговых санкций в три раза, в связи с чем решение инспекции от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 404 525,91 руб. и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в размере 324 466,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Энергострой-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части выводов об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, и снижения штрафных санкций только в три раза (по мнению Общества, налоговые санкции следовало снизить в десять раз).
Кроме того, ЗАО "Энергострой-Инвест" указывает, что использование им в своей деятельности разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года, исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Энергострой-Инвест" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания решения налогового органа незаконным в части штрафных санкций.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебного заседания, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей ЗАО "Энергострой-Инвест" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергострой-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501152470 (т. 1, л.д. 13).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 4 июня 2012 года (т. 2, л.д. 77) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2012 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-110 от 30 октября 2012 года (т. 2, л.д. 13-42).
Решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года ЗАО "Энергострой-Инвест" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб. (т. 1, л.д. 19-47, т. 2, л.д. 43-71).
Обществу начислены пени по состоянию на 30 ноября 2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 542 924,05 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.
Кроме того, Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 040 306 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 337 812 руб.; налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 271 163,40 руб.; за четвертый квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за второй квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за четвертый квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29 января 2013 года N 2.14-20/19 ЮЛ/00965 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-61).
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет доказывания названные обстоятельства и установил наличие у Общества переплаты только по налогу на прибыль организаций (660 106,50 руб.). Поскольку указанная сумма оказалась менее суммы неуплаченного за 2009 год налога на прибыль организаций, ЗАО "Энергострой-Инвест" было освобождено судом первой инстанции от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса только в части образовавшейся переплаты (132 022,78 руб.).
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам, акту совместной сверки расчетов), приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ни заявителем апелляционной жалобы, ни налоговым органом не оспариваются.
Относительно доводов ЗАО "Энергострой-Инвест" о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 20 января 2014 года по настоящему делу установлено, что Обществом в нарушение статей 39, 146, 154, 249 и 271 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год в силу неправильного установления момента реализации указанных работ не учтена стоимость выполненных работ по заключенному контракту.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не обсуждается вопрос о правомерности доначисления Обществу недоимки и пени по данному эпизоду и не принимаются во внимание доводы ЗАО "Энергострой-Инвест" о правильности определения им момента реализации строительных работ.
Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного налогового правонарушения Общество ссылается на то, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, выраженными в письмах N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в письмах Минфина России N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года посвящены вопросам об установлении момента возникновения у заказчика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Однако из оспариваемого решения налогового органа не следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправильное применение Обществом положений Налогового кодекса о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Вопрос о правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в решении инспекции по рассматриваемому эпизоду вообще не ставился.
Более того, по спорному договору ЗАО "Энергострой-Инвест" являлось подрядчиком, в то время как названные письма Минфина России, исходя из их содержания, были адресованы заказчикам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)