Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнда Л.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-176191/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Юнда Людмилы Прокофьевны к Полынцеву Алексею Геннадьевичу, Закрытому акционерному обществу "Юникс" (ОГРН 1023801892762), Юнде Андрею Александровичу о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Юнда Л.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Полынцеву А.Г., ЗАО "Юникс" и Юнде А.А. о признании договора купли-продажи акций N 1 от 05.05.2012 г. подписанного между Юндой А.А. и Полынцевым А.Г. недействительным, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ и статью 170 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку оспариваемая сделка ничтожна, т.к. не было нотариального согласия супруги (истца) на продажу акций, являвшихся предметом договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчики не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрено в их отсутствие; Полынцев А.Г. направил в суд по электронной почте отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - между Юндой А.А. (продавец) и Полынцевым А.Г. (покупатель) был заключен договор N 1 от 05.05.2012 г. по условиям которого продавец продал покупателю 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Юникс" за 5 000 руб.
Продавец получил в качестве оплаты акций денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2012 г. и акции перешли в собственность покупателя, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г.
Основанием для иска явилось мнение супруги продавца, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 35 СК РФ и статьи 170 ГК РФ, поскольку акции проданы без надлежащего супружеского согласия.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и с учетом вышеизложенной материальной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предъявляла каких-либо претензий Юнде А.А. касательно совершения оспариваемой сделки на протяжении свыше двух лет после ее совершения; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что:
- Полынцев А.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
- притворности спорной сделки.
Также суд первой инстанции отклонил возражения Юнды А.А. о том, что он не подписывал передаточное распоряжение о переводе акций, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке и ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на спорном передаточном распоряжении.
С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод заявленный в жалобе, судебной коллегией отклоняется поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, мнение истца о ничтожности договора по указанным основаниям - ошибочно, не соответствует заявленным обстоятельствам, ответчиком не указано в соответствии с каким законом требуется нотариальное удостоверение сделки по купле-продаже акций.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-176191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Юнда Людмилы Прокофьевны в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-16808/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176191/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-16808/2014-ГК
Дело N А40-176191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнда Л.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-176191/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Юнда Людмилы Прокофьевны к Полынцеву Алексею Геннадьевичу, Закрытому акционерному обществу "Юникс" (ОГРН 1023801892762), Юнде Андрею Александровичу о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Юнда Л.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Полынцеву А.Г., ЗАО "Юникс" и Юнде А.А. о признании договора купли-продажи акций N 1 от 05.05.2012 г. подписанного между Юндой А.А. и Полынцевым А.Г. недействительным, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ и статью 170 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку оспариваемая сделка ничтожна, т.к. не было нотариального согласия супруги (истца) на продажу акций, являвшихся предметом договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчики не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрено в их отсутствие; Полынцев А.Г. направил в суд по электронной почте отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - между Юндой А.А. (продавец) и Полынцевым А.Г. (покупатель) был заключен договор N 1 от 05.05.2012 г. по условиям которого продавец продал покупателю 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Юникс" за 5 000 руб.
Продавец получил в качестве оплаты акций денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2012 г. и акции перешли в собственность покупателя, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Юникс" от 05.05.2012 г.
Основанием для иска явилось мнение супруги продавца, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 35 СК РФ и статьи 170 ГК РФ, поскольку акции проданы без надлежащего супружеского согласия.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и с учетом вышеизложенной материальной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предъявляла каких-либо претензий Юнде А.А. касательно совершения оспариваемой сделки на протяжении свыше двух лет после ее совершения; в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что:
- Полынцев А.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
- притворности спорной сделки.
Также суд первой инстанции отклонил возражения Юнды А.А. о том, что он не подписывал передаточное распоряжение о переводе акций, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке и ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на спорном передаточном распоряжении.
С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод заявленный в жалобе, судебной коллегией отклоняется поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, мнение истца о ничтожности договора по указанным основаниям - ошибочно, не соответствует заявленным обстоятельствам, ответчиком не указано в соответствии с каким законом требуется нотариальное удостоверение сделки по купле-продаже акций.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-176191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Юнда Людмилы Прокофьевны в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)