Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Мокридина О.В. - дов. от 30.12.2013, Миролевич А.В. - дов. от 30.12.2013
от ответчика Бутина С.А. - дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013, Маркина Л.С. - дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013
рассмотрев 12.08.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой И.О.,
на постановление от 19.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.
по заявлению ЗАО "Московское Агентство Воздушных Сообщений" (ИНН 5009022657)
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570)
об признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Московское Агентство Воздушных Сообщений" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 N 54/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 097 218 руб., штраф в размере 41 732,78 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 662 524 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 14.11.2012 N 54/11 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначисления налога прибыль в сумме 943 086,67 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 900,55 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в сумме штрафа - 331 262 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актам, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Московское АВС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 N 10-18/6-41 и вынесено решение от 14.11.2012 N 54/11.
Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2013 N 07-12/04829 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 N СА-4-9/13332@ решение инспекции 14.11.2012 N 54/11 изменено по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение программных продуктов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что цена лицензионного платежа за товарные знаки является не рыночной, поскольку при определении рыночной цены эксперт использовал метод, который не предусмотрен законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и налогоплательщиком (Лицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование товарных знаков от 03.10.2006 по свидетельствам N 268035, N 268036, N 268037.
Признавая частично необоснованными расходы общества на приобретение у компании "Верулия Инвестмент Лимитед" права на использование товарных знаков по сублицензионному договору от 03.10.2006, инспекция руководствовалась представленным налогоплательщиком отчетом ООО "Профит Консалт" от 06.08.2010 N 43/5 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе заявителя".
На основании данного отчета налоговый орган исключил из состава расходов общества часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал завышенной.
Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства, как по процедуре, так и по содержанию.
В нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики не являются.
С учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 4 статьи 101 НК РФ, экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.
Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации основная экспертиза (заключение N 359/12) была проведена еще до того, как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу (заключение составлено 19.09.2012; экспертиза назначена постановлением от 02.10.2012 N 33/11); приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).
Как установлено судами, проведение экспертизы было поручено эксперту "Общества Профессиональных Экспертов и Оценщиков" Моховицкой Елене Сергеевне, однако по решению "Общества Профессиональных Экспертов и Оценщиков" эксперт Моховицкая Е.А. заменена на Цветкову М.А., которой по результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 176.
Также суды отметили, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение по экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом, составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), а подписано другим лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).
При таких данных, суды указали, что фактически экспертиза проведена другим лицом, в связи с чем, были констатированы нарушения абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ, в то время как в постановлении инспекции о назначении экспертизы указано на необходимость определения рыночной цены с учетом положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Суды правомерно указали и суд кассационной инстанции соглашается с выводами о несоблюдении экспертами положений статьи 40 НК РФ.
Довод инспекции об использовании экспертом обзоров Degnan и McGavock в монографии Козырева А.Н., Макаровой В.Л. отклонен судом, поскольку указанный обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan в 1997 году. При таких обстоятельствах эксперт в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ использовал информацию о ставках роялти, которая не является официальной и не относится к проверяемому периоду.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав п. 1 ст. 20 НК РФ, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости компании "Верулия Инвестмент Лимитед" и заявителя.
С учетом изложенного, суды правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-18586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области- без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-8754/2014 ПО ДЕЛУ N А41-18586/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А41-18586/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Мокридина О.В. - дов. от 30.12.2013, Миролевич А.В. - дов. от 30.12.2013
от ответчика Бутина С.А. - дов. N 04-27/01088 от 14.10.2013, Маркина Л.С. - дов. N 04-27/01330 от 23.12.2013
рассмотрев 12.08.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой И.О.,
на постановление от 19.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.
по заявлению ЗАО "Московское Агентство Воздушных Сообщений" (ИНН 5009022657)
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570)
об признании незаконным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Московское Агентство Воздушных Сообщений" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 N 54/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 097 218 руб., штраф в размере 41 732,78 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 662 524 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 14.11.2012 N 54/11 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначисления налога прибыль в сумме 943 086,67 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 900,55 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в сумме штрафа - 331 262 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актам, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Московское АВС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.08.2012 N 10-18/6-41 и вынесено решение от 14.11.2012 N 54/11.
Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2013 N 07-12/04829 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 N СА-4-9/13332@ решение инспекции 14.11.2012 N 54/11 изменено по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение программных продуктов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что цена лицензионного платежа за товарные знаки является не рыночной, поскольку при определении рыночной цены эксперт использовал метод, который не предусмотрен законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и налогоплательщиком (Лицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование товарных знаков от 03.10.2006 по свидетельствам N 268035, N 268036, N 268037.
Признавая частично необоснованными расходы общества на приобретение у компании "Верулия Инвестмент Лимитед" права на использование товарных знаков по сублицензионному договору от 03.10.2006, инспекция руководствовалась представленным налогоплательщиком отчетом ООО "Профит Консалт" от 06.08.2010 N 43/5 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе заявителя".
На основании данного отчета налоговый орган исключил из состава расходов общества часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал завышенной.
Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства, как по процедуре, так и по содержанию.
В нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики не являются.
С учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 4 статьи 101 НК РФ, экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.
Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации основная экспертиза (заключение N 359/12) была проведена еще до того, как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу (заключение составлено 19.09.2012; экспертиза назначена постановлением от 02.10.2012 N 33/11); приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).
Как установлено судами, проведение экспертизы было поручено эксперту "Общества Профессиональных Экспертов и Оценщиков" Моховицкой Елене Сергеевне, однако по решению "Общества Профессиональных Экспертов и Оценщиков" эксперт Моховицкая Е.А. заменена на Цветкову М.А., которой по результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 176.
Также суды отметили, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение по экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом, составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), а подписано другим лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).
При таких данных, суды указали, что фактически экспертиза проведена другим лицом, в связи с чем, были констатированы нарушения абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ, в то время как в постановлении инспекции о назначении экспертизы указано на необходимость определения рыночной цены с учетом положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Суды правомерно указали и суд кассационной инстанции соглашается с выводами о несоблюдении экспертами положений статьи 40 НК РФ.
Довод инспекции об использовании экспертом обзоров Degnan и McGavock в монографии Козырева А.Н., Макаровой В.Л. отклонен судом, поскольку указанный обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan в 1997 году. При таких обстоятельствах эксперт в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ использовал информацию о ставках роялти, которая не является официальной и не относится к проверяемому периоду.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав п. 1 ст. 20 НК РФ, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости компании "Верулия Инвестмент Лимитед" и заявителя.
С учетом изложенного, суды правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-18586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области- без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)