Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б.Д. на решение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.М. <данные изъяты> руб. - возмещение понесенных судебных издержек"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.М. и несовершеннолетней Б.С. о признании недействительным завещания от 31 августа 2010 года, составленного его отцом Б.А., умершим 04.01.2012 года. Названным завещанием Б.А. распорядился своим имуществом, завещав своей дочери Б.М. квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска и 1/2 долю акций <данные изъяты>, а Б.С., являющейся дочерью истца, и соответственно внучкой умершего 1/2 долю принадлежавших ему акций <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указал, что его отец с 2000 года страдал алкоголизмом, запои длились до нескольких недель, самостоятельно выйти из запоев не мог, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в Липецком областном наркологическом диспансере и в Липецкой областной психоневрологической больнице N 1, где состоял на учете с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя", имел "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза". В ходе лечения, он принимал сильнодействующие препараты, которые влияли на его волю. Завещание от 31 августа 2010 года является недействительным, поскольку оно совершено лицом, хотя и не признанным в установленном порядке недееспособным, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец как последствие признания завещания недействительным, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.Д. просит отменить решение суда как незаконное, так как судом решение было принято на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которую нельзя признать полной и объективной, не дана оценка показаниям всех свидетелей по делу.
Выслушав истца Б.Д., его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, третье лицо С., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Б.М., ее представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что Б.Д. и Б.М. являются детьми Б.А., умершего 4 января 2012 года. Ответчик Б.С. - является его внучкой, и дочерью истца Б.Д. На момент своей смерти Б.А. состоял в браке с С.
Умершему Б.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и 8 000 бездокументарных обыкновенных именных акций <данные изъяты>.
31 августа 2010 года Б.А. было подписано и нотариально удостоверено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и 1/2 долю акций <данные изъяты> своей дочери Б.М., вторую часть акций <данные изъяты> Б.А. завещал своей несовершеннолетней внучке Б.С.
4 января 2012 года Б.А. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства Б.А. к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок обратились: Б.М.; Б.Д., который действовал в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.С.; С.
20.07.2012 года Г., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка, были выданы Б.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 4 000 бездокументарных обыкновенных именных акций <данные изъяты>.
Истец в жалобе указывает, что Б.А. на период составления завещания, являлся хроническим алкоголиком, пил запоями, лечился в Липецкой областной психоневрологической больнице N 1, с 2006 года состоял на учете в Липецком наркологическом диспансере с диагнозом "Алкоголизм 2 степени", принимал лекарственные препараты, оказывающие успокоительное действие и подавляющие волю, соответственно имело место быть нарушение его психического здоровья и поэтому завещание от 31 августа 2010 года должно быть признано недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы, не состоятельным.
В соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 12 декабря 2012 года N 1077-А, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", Б.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 31.08.2010 года.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения и незаконности решения суда, принявшего во внимание данное заключение, судебная коллегия находит не состоятельными.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что период стойкой ремиссии от алкогольной зависимости считается неупотребление алкоголя год и более, не может повлиять на решение суда и не порочит заключение экспертов. Упоминаний о стойкой ремиссии в выводах заключения не имеется.
Эксперты, имеющие медицинское образование, указывают, что период с 10.08.2010 года по 10.09.2010 года являлся периодом ремиссии алкогольной зависимости Б.А.
На данное обстоятельство указано в медицинских документах умершего Б.А., поэтому подвергать сомнению данный вывод экспертов, оснований нет.
По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 31.08.2010 года.
Исходя из медицинской литературы (в т.ч энциклопедии) - ремиссия (лат. remissio "уменьшение, ослабление") период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов (признаков заболевания).
По отношению к алкогольной зависимости этот термин применяется, когда уменьшается частота приема алкоголя или прекращается употребление алкоголя.
Как следует из заключения экспертов, в период ремиссии Б.А. сохранял относительную трудоспособность, у него не наблюдалось выраженных изменений личности, у него не было деградации личности.
Т.е., само по себе наличие у наследодателя Б.А. признаков синдрома зависимости от алкоголя, органического заболевания головного мозга сложного генеза, не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 31 августа 2010 года, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судом также было установлено, что в период, когда им было составлено завещание, он совершал операции по банковским счетам, выдавал доверенность на распоряжение денежными средствами, т.е. в полном объеме осуществлял свои гражданские права. Недееспособным признан не был.
Довод жалобы, о том, что решение незаконно, так как экспертами не дан полный ответ на первый и второй вопрос, поставленный судом, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответ на первый и второй вопросы был раскрыт в заключении полно и на основании представленных медицинских документов в одном ответе, как на первый, так и на второй вопрос.
Из содержания ответа экспертов усматривается, что ответ на второй вопрос дан категоричный, как с учетом назначенных лекарственных препаратов, так и без их учета.
Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на период составления завещания Б.А. принимал лекарственные препараты, влияющие на его психику (антидепрессанты, нейролептики), суду предоставлено не было.
Судом дана правильная оценка как предоставленным письменным доказательствам относительно данного обстоятельства, так и показаниям свидетелей.
Ссылка в заключении экспертизы на события 2011 года, описываемые свидетелем К., тогда как в протоколе судебного заседания свидетель говорил о событиях 2001 года, само по себе не порочит заключение эксперта, так как выводы экспертов о характерологических особенностях Б.А. сделаны на основании исследования в совокупности представленных доказательств, в том числе и с учетом показаний всех допрошенных судом свидетелей, описывающих индивидуально-психологические характерологические) особенности Б.А.
Суд сделал правильный вывод, что пояснения Б.Д., Б.О., Б.Г., указывающих на то, что в последние годы жизни Б.А. стал менее общительным, вялым, интересовался только спиртным, стал агрессивным, что они связывали с расстройством психического здоровья, - не могут достоверно свидетельствовать о том, что Б.А. в момент составления завещания, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Правильную оценку суд дал и показаниям свидетеля Б.Г.
Не указание судом в решении конкретно на показания свидетелей П. и Б.В., при наличии общих выводов о показаниях свидетелей, допрошенных судом, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Показания свидетелей П. и Б.В. не подтверждают довод истца о том, что Б.А. в момент составления завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариус В. представила в суд письменный отзыв, в котором указала на то, что перед составлением оспариваемого завещания от 31 августа 2010 года, она беседовала с Б.А., который адекватно отвечал на все вопросы, сомнений в своей вменяемости не вызывал, полностью понимал значение своих действий и поступков. Внешних признаков, заставляющих думать об изменениях личности, в том числе под воздействием алкоголя, не выявлял.
Довод жалобы о том, что решение принято судом только на основании одного доказательства -заключения экспертизы, является несостоятельным, так как судом был дан анализ всем представленным доказательствам в их совокупности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания, составленного Б.А. в пользу своей дочери Б.М. и несовершеннолетней внучки Б.С., недействительным.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут послужить основаниями для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2013Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1158/2013г.
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б.Д. на решение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.М. <данные изъяты> руб. - возмещение понесенных судебных издержек"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.М. и несовершеннолетней Б.С. о признании недействительным завещания от 31 августа 2010 года, составленного его отцом Б.А., умершим 04.01.2012 года. Названным завещанием Б.А. распорядился своим имуществом, завещав своей дочери Б.М. квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска и 1/2 долю акций <данные изъяты>, а Б.С., являющейся дочерью истца, и соответственно внучкой умершего 1/2 долю принадлежавших ему акций <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец указал, что его отец с 2000 года страдал алкоголизмом, запои длились до нескольких недель, самостоятельно выйти из запоев не мог, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в Липецком областном наркологическом диспансере и в Липецкой областной психоневрологической больнице N 1, где состоял на учете с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя", имел "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза". В ходе лечения, он принимал сильнодействующие препараты, которые влияли на его волю. Завещание от 31 августа 2010 года является недействительным, поскольку оно совершено лицом, хотя и не признанным в установленном порядке недееспособным, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец как последствие признания завещания недействительным, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.Д. просит отменить решение суда как незаконное, так как судом решение было принято на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которую нельзя признать полной и объективной, не дана оценка показаниям всех свидетелей по делу.
Выслушав истца Б.Д., его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, третье лицо С., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Б.М., ее представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что Б.Д. и Б.М. являются детьми Б.А., умершего 4 января 2012 года. Ответчик Б.С. - является его внучкой, и дочерью истца Б.Д. На момент своей смерти Б.А. состоял в браке с С.
Умершему Б.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и 8 000 бездокументарных обыкновенных именных акций <данные изъяты>.
31 августа 2010 года Б.А. было подписано и нотариально удостоверено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и 1/2 долю акций <данные изъяты> своей дочери Б.М., вторую часть акций <данные изъяты> Б.А. завещал своей несовершеннолетней внучке Б.С.
4 января 2012 года Б.А. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства Б.А. к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок обратились: Б.М.; Б.Д., который действовал в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.С.; С.
20.07.2012 года Г., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка, были выданы Б.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 4 000 бездокументарных обыкновенных именных акций <данные изъяты>.
Истец в жалобе указывает, что Б.А. на период составления завещания, являлся хроническим алкоголиком, пил запоями, лечился в Липецкой областной психоневрологической больнице N 1, с 2006 года состоял на учете в Липецком наркологическом диспансере с диагнозом "Алкоголизм 2 степени", принимал лекарственные препараты, оказывающие успокоительное действие и подавляющие волю, соответственно имело место быть нарушение его психического здоровья и поэтому завещание от 31 августа 2010 года должно быть признано недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы, не состоятельным.
В соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 12 декабря 2012 года N 1077-А, проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", Б.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 31.08.2010 года.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения и незаконности решения суда, принявшего во внимание данное заключение, судебная коллегия находит не состоятельными.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что период стойкой ремиссии от алкогольной зависимости считается неупотребление алкоголя год и более, не может повлиять на решение суда и не порочит заключение экспертов. Упоминаний о стойкой ремиссии в выводах заключения не имеется.
Эксперты, имеющие медицинское образование, указывают, что период с 10.08.2010 года по 10.09.2010 года являлся периодом ремиссии алкогольной зависимости Б.А.
На данное обстоятельство указано в медицинских документах умершего Б.А., поэтому подвергать сомнению данный вывод экспертов, оснований нет.
По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 31.08.2010 года.
Исходя из медицинской литературы (в т.ч энциклопедии) - ремиссия (лат. remissio "уменьшение, ослабление") период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов (признаков заболевания).
По отношению к алкогольной зависимости этот термин применяется, когда уменьшается частота приема алкоголя или прекращается употребление алкоголя.
Как следует из заключения экспертов, в период ремиссии Б.А. сохранял относительную трудоспособность, у него не наблюдалось выраженных изменений личности, у него не было деградации личности.
Т.е., само по себе наличие у наследодателя Б.А. признаков синдрома зависимости от алкоголя, органического заболевания головного мозга сложного генеза, не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 31 августа 2010 года, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судом также было установлено, что в период, когда им было составлено завещание, он совершал операции по банковским счетам, выдавал доверенность на распоряжение денежными средствами, т.е. в полном объеме осуществлял свои гражданские права. Недееспособным признан не был.
Довод жалобы, о том, что решение незаконно, так как экспертами не дан полный ответ на первый и второй вопрос, поставленный судом, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответ на первый и второй вопросы был раскрыт в заключении полно и на основании представленных медицинских документов в одном ответе, как на первый, так и на второй вопрос.
Из содержания ответа экспертов усматривается, что ответ на второй вопрос дан категоричный, как с учетом назначенных лекарственных препаратов, так и без их учета.
Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на период составления завещания Б.А. принимал лекарственные препараты, влияющие на его психику (антидепрессанты, нейролептики), суду предоставлено не было.
Судом дана правильная оценка как предоставленным письменным доказательствам относительно данного обстоятельства, так и показаниям свидетелей.
Ссылка в заключении экспертизы на события 2011 года, описываемые свидетелем К., тогда как в протоколе судебного заседания свидетель говорил о событиях 2001 года, само по себе не порочит заключение эксперта, так как выводы экспертов о характерологических особенностях Б.А. сделаны на основании исследования в совокупности представленных доказательств, в том числе и с учетом показаний всех допрошенных судом свидетелей, описывающих индивидуально-психологические характерологические) особенности Б.А.
Суд сделал правильный вывод, что пояснения Б.Д., Б.О., Б.Г., указывающих на то, что в последние годы жизни Б.А. стал менее общительным, вялым, интересовался только спиртным, стал агрессивным, что они связывали с расстройством психического здоровья, - не могут достоверно свидетельствовать о том, что Б.А. в момент составления завещания, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Правильную оценку суд дал и показаниям свидетеля Б.Г.
Не указание судом в решении конкретно на показания свидетелей П. и Б.В., при наличии общих выводов о показаниях свидетелей, допрошенных судом, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Показания свидетелей П. и Б.В. не подтверждают довод истца о том, что Б.А. в момент составления завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариус В. представила в суд письменный отзыв, в котором указала на то, что перед составлением оспариваемого завещания от 31 августа 2010 года, она беседовала с Б.А., который адекватно отвечал на все вопросы, сомнений в своей вменяемости не вызывал, полностью понимал значение своих действий и поступков. Внешних признаков, заставляющих думать об изменениях личности, в том числе под воздействием алкоголя, не выявлял.
Довод жалобы о том, что решение принято судом только на основании одного доказательства -заключения экспертизы, является несостоятельным, так как судом был дан анализ всем представленным доказательствам в их совокупности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания, составленного Б.А. в пользу своей дочери Б.М. и несовершеннолетней внучки Б.С., недействительным.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут послужить основаниями для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)