Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. (309592, Белгородская область, Чернянский район, с. Огибное, ОГРНИП 305311903100122) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 4а, ОГРН 1043109215050) Алексеевой Е.А. - представителя (дов. от 01.11.2013 N 14-20/010238, пост.) Коршенко И.В. - представителя (дов. от 01.11.2013 N 14-20/010247
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области и индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-799/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. (далее - ИП Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 39.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 27.08.2012 N 39 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 348 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 289 734 руб.; начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 782 руб.; начисления штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 50 058 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по эпизоду с ООО "Кривец-молоко" отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ИП Сасина О.Н. просит решение суда отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 20 и принято решение от 27.08.2012 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, а также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 156 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Сасина О.Н обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008-2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес ООО "Кривец-молоко", поскольку инспекцией не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не включение предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008 - 2009 годы доходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе с ООО "Кривец-молоко", что привело к неуплате указанных налогов. ИП Сасиной О.Н., факт взаимоотношений в 2008 - 2009 годах с данным юридическим лицом отрицался.
Между тем, по мнению налогового органа, факт получения предпринимателем доходов от ООО "Кривец-молоко" подтверждается договором на закупку молока у населения от 01.01.2007, исходя из условий которого сдатчик (ИП Сасина О.Н.) обязался продавать предприятию (ООО "Кривец-молоко") молоко, соответствующее ГОСТу Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, расходными кассовыми ордерами, реестрами документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочными ведомостями, журналами-ордерами 6-з за январь - декабрь 2008 года и за январь - декабрь 2009 года, полученными инспекцией от ООО "Кривец-молоко", а также протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО "Кривец-молоко", выданными ветеринарными свидетельствами.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-ОЮ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Постановлении Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно указали, что отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию документов является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных контрагентом документов, устранение которых является прямой обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 НК РФ. Однако почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных ООО "Кривец-молоко", инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела судом инспекция не обращалась.
Кроме того, как правильно указано судами, факт отрицания предпринимателем поставки молока с адрес ООО "Кривец-молоко" в период 2008-2009 годы подтвержден также решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А35-570/2010.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 27.08.2012 N 39 по эпизоду с ООО "Кривец-молоко".
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в не обеспечении ее права присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично и(или) через представителей правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
При этом в обязанности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа входит заблаговременное уведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на что указано в пункте 2 статьи 101 Кодекса.
Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки от 16.05.2012 N 20 получен ИП Сасиной О.Н. лично под роспись в акте.
На акт проверки предприниматель представила письменные возражения, в которых, в том числе, содержалась просьба при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки учесть изложенные в возражениях обстоятельства, в том числе, отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости, аффилированности и (или) согласованности действий налогоплательщика и ряда его контрагентов, а в части документации, представленной ООО "Кривец-молоко", провести почерковедческую экспертизу.
О времени и месте рассмотрения возражений предприниматель извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от 16.05.2012 N 12-06/764. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.06.2012.
В назначенный день предприниматель на рассмотрение материалов проверки лично не явилась. Явившиеся для рассмотрения материалов проверки представители предпринимателя по доверенностям от 15.03.2010 Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. правомерно не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку как обоснованно указано судами, в доверенностях представителей не было отражено их право представлять интересы ИП Сасиной О.Н. в налоговом органе.
Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт проверки в отсутствие налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 14.06.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одновременно налоговым органом было принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направлено предпринимателю требование N 4 о предоставлении документов (информации), которые были получены предпринимателем 19.06.2012.
27.06.2012 предпринимателю повторно направлено уведомление от 26.06.2012 N 819, которым она извещалась о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 12.07.2012. Указанное уведомление получено предпринимателем, согласно отметке на почтовом извещении о вручении почтового отправления, 29.06.2012.
Поскольку представители предпринимателя вновь не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по тому основанию, что срок действия указанного в доверенности от 10.07.2012 паспорта ИП Сасиной О.Н., выданного ей отделом внутренних дел Чернянского района Белгородской области 17.11.2006, истек, налоговым органом вынесено решение от 12.07.2012 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.07.2012. Одновременно налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 836 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, полученное предпринимателем 18.07.2012. Также 12.07.2012 в адрес налогоплательщика инспекцией направлены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно описи документов для отправки по почте по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика.
В связи с неявкой предпринимателя для рассмотрения материалов налоговой проверки 26.07.2012 налоговым органом вынесено решение от 26.07.2012 N 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.08.2012 и предпринимателю направлены уведомления от 26.07.2012 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, а также письма с просьбой получить документы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и информацией о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012 года в 15 час. 00 мин., полученные ИП Сасиной О.Н. 28.07.2012.
В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, осуществлено заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика и по результатам рассмотрения вынесено решение от 27.08.2012 N 39, врученное налогоплательщику под расписку 03.09.2012.
Доказательств заблаговременного извещения налогового органа о невозможности предпринимателя или его представителей присутствовать при рассмотрении материалов проверки, или отложении рассмотрения материалов проверки, а также доказательств недопуска представителей предпринимателя 27.08.2012 на рассмотрение материалов проверки, ИП Сасиной О.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для рассмотрения материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А08-799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области и индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-799/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А08-799/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. (309592, Белгородская область, Чернянский район, с. Огибное, ОГРНИП 305311903100122) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 4а, ОГРН 1043109215050) Алексеевой Е.А. - представителя (дов. от 01.11.2013 N 14-20/010238, пост.) Коршенко И.В. - представителя (дов. от 01.11.2013 N 14-20/010247
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области и индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-799/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. (далее - ИП Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 39.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 27.08.2012 N 39 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 348 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 289 734 руб.; начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 782 руб.; начисления штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 50 058 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по эпизоду с ООО "Кривец-молоко" отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ИП Сасина О.Н. просит решение суда отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 20 и принято решение от 27.08.2012 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, а также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 156 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Сасина О.Н обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008-2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес ООО "Кривец-молоко", поскольку инспекцией не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не включение предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008 - 2009 годы доходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе с ООО "Кривец-молоко", что привело к неуплате указанных налогов. ИП Сасиной О.Н., факт взаимоотношений в 2008 - 2009 годах с данным юридическим лицом отрицался.
Между тем, по мнению налогового органа, факт получения предпринимателем доходов от ООО "Кривец-молоко" подтверждается договором на закупку молока у населения от 01.01.2007, исходя из условий которого сдатчик (ИП Сасина О.Н.) обязался продавать предприятию (ООО "Кривец-молоко") молоко, соответствующее ГОСТу Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, расходными кассовыми ордерами, реестрами документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочными ведомостями, журналами-ордерами 6-з за январь - декабрь 2008 года и за январь - декабрь 2009 года, полученными инспекцией от ООО "Кривец-молоко", а также протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО "Кривец-молоко", выданными ветеринарными свидетельствами.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-ОЮ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Постановлении Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно указали, что отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию документов является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных контрагентом документов, устранение которых является прямой обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 НК РФ. Однако почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных ООО "Кривец-молоко", инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела судом инспекция не обращалась.
Кроме того, как правильно указано судами, факт отрицания предпринимателем поставки молока с адрес ООО "Кривец-молоко" в период 2008-2009 годы подтвержден также решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А35-570/2010.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 27.08.2012 N 39 по эпизоду с ООО "Кривец-молоко".
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в не обеспечении ее права присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично и(или) через представителей правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
При этом в обязанности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа входит заблаговременное уведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на что указано в пункте 2 статьи 101 Кодекса.
Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки от 16.05.2012 N 20 получен ИП Сасиной О.Н. лично под роспись в акте.
На акт проверки предприниматель представила письменные возражения, в которых, в том числе, содержалась просьба при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки учесть изложенные в возражениях обстоятельства, в том числе, отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости, аффилированности и (или) согласованности действий налогоплательщика и ряда его контрагентов, а в части документации, представленной ООО "Кривец-молоко", провести почерковедческую экспертизу.
О времени и месте рассмотрения возражений предприниматель извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от 16.05.2012 N 12-06/764. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.06.2012.
В назначенный день предприниматель на рассмотрение материалов проверки лично не явилась. Явившиеся для рассмотрения материалов проверки представители предпринимателя по доверенностям от 15.03.2010 Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. правомерно не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку как обоснованно указано судами, в доверенностях представителей не было отражено их право представлять интересы ИП Сасиной О.Н. в налоговом органе.
Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт проверки в отсутствие налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 14.06.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одновременно налоговым органом было принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направлено предпринимателю требование N 4 о предоставлении документов (информации), которые были получены предпринимателем 19.06.2012.
27.06.2012 предпринимателю повторно направлено уведомление от 26.06.2012 N 819, которым она извещалась о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 12.07.2012. Указанное уведомление получено предпринимателем, согласно отметке на почтовом извещении о вручении почтового отправления, 29.06.2012.
Поскольку представители предпринимателя вновь не были допущены налоговым органом к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по тому основанию, что срок действия указанного в доверенности от 10.07.2012 паспорта ИП Сасиной О.Н., выданного ей отделом внутренних дел Чернянского района Белгородской области 17.11.2006, истек, налоговым органом вынесено решение от 12.07.2012 N 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.07.2012. Одновременно налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 836 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, полученное предпринимателем 18.07.2012. Также 12.07.2012 в адрес налогоплательщика инспекцией направлены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно описи документов для отправки по почте по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика.
В связи с неявкой предпринимателя для рассмотрения материалов налоговой проверки 26.07.2012 налоговым органом вынесено решение от 26.07.2012 N 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.08.2012 и предпринимателю направлены уведомления от 26.07.2012 о дате, месте и времени рассмотрения возражений, а также письма с просьбой получить документы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и информацией о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012 года в 15 час. 00 мин., полученные ИП Сасиной О.Н. 28.07.2012.
В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, осуществлено заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика и по результатам рассмотрения вынесено решение от 27.08.2012 N 39, врученное налогоплательщику под расписку 03.09.2012.
Доказательств заблаговременного извещения налогового органа о невозможности предпринимателя или его представителей присутствовать при рассмотрении материалов проверки, или отложении рассмотрения материалов проверки, а также доказательств недопуска представителей предпринимателя 27.08.2012 на рассмотрение материалов проверки, ИП Сасиной О.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для рассмотрения материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А08-799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области и индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)