Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Алимурадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Алимурадов оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом;
- части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, в соответствии с которой участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);
- подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.М. Алимурадову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Суд указал, что оплата расходов по приобретению квартиры заявителем, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Кроме того, суд отметил, что сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств за счет собственных средств, заявителем не представлено.
По мнению А.М. Алимурадова, оспариваемые законоположения лишают его права на имущественный налоговый вычет, поскольку при их применении не учитывается, что средства федерального бюджета по общему правилу предоставляются военнослужащим на возвратной основе. Кроме того, заявитель считает, что бюджетные средства, направленные на погашение ипотечного кредита, нельзя рассматривать в качестве расходов на приобретение квартиры. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. В соответствии с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 8 статьи 3), не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность использовать средства целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), то она направлена на реализацию права военнослужащего на жилищное обеспечение, а не на его ограничение. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алимурадова Алимурада Мурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1429-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АЛИМУРАДОВА АЛИМУРАДА МУРАДОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Алимурадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Алимурадов оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом;
- части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, в соответствии с которой участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);
- подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.М. Алимурадову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Суд указал, что оплата расходов по приобретению квартиры заявителем, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Кроме того, суд отметил, что сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств за счет собственных средств, заявителем не представлено.
По мнению А.М. Алимурадова, оспариваемые законоположения лишают его права на имущественный налоговый вычет, поскольку при их применении не учитывается, что средства федерального бюджета по общему правилу предоставляются военнослужащим на возвратной основе. Кроме того, заявитель считает, что бюджетные средства, направленные на погашение ипотечного кредита, нельзя рассматривать в качестве расходов на приобретение квартиры. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. В соответствии с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 8 статьи 3), не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность использовать средства целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), то она направлена на реализацию права военнослужащего на жилищное обеспечение, а не на его ограничение. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алимурадова Алимурада Мурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)