Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, представитель Карпова А.Л. по доверенности от 05.05.2014:
от ЗАО "Багаевский консервный завод": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 22.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-31912/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ОГРН 1066164198099, ИНН 6164250071)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Багаевский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" (далее - общество, заявитель) к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 18.03.2014 г. ходатайство ЗАО "Багаевский консервный завод" об уточнении требований удовлетворено.
В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 в части п. 1 - доначисления НДФЛ в сумме 2 602 766 руб., п. 2 - в части штрафа за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., п. 3 - пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 483 173 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 в части доначисления НДС в сумме 39 938 705 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 7 987 741 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 1 175 320 руб., в части доначисления пени за неполную уплату НДС в сумме 3 863 093 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ЗАО "Багаевский консервный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 13.09.2013
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований общества.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Багаевский консервный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ЗАО "Багаевский консервный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Багаевский консервный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица на основание свидетельства от 17.01.2010 г. серии 61 N 006240710 за основным государственным регистрационным номером 1066164198099, ИНН 6164250071.
Согласно учредительным документам общество осуществляла следующие виды деятельности: переработка, консервирование и продажа фруктов и овощей.
В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Багаевский консервный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.10 г. по 30.04.2012 г.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 2с2.
На основании указанного акта и возражений, поданных Обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных документов, 24.06.2013 г. инспекцией было вынесено решение N 36с2 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 43 036 555 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 392 381 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 руб. Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 437 598 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 04.09.2013 г. N 22-12-830 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просил суд с учетом уточненных требований признать его недействительным в части в части: п. 1. - в части налога на прибыль в сумме 495 084 руб., в части НДС в сумме 39 938 705 руб., п. 2. - в части штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 8 086 758 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 2 350 640 руб., п. 3 -в части пени за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 3 909 208 руб., п. 4 - уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 12 577 047 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией доначислен НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 39 938 705 руб. В обоснование правомерности доначислений инспекция указала, что между заявителем и ООО "Автобан-Юг" заключен договор подряда N 278 от 26.04.2010 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции, ремонту зданий и благоустройству территории объекта заявителя. Налоговый вычет по НДС в сумме 20 916 610,17 руб.
В качестве оснований доначисления налога инспекцией указано на представление двух видов одного и того же договора подряда, взаимозависимость заказчика и подрядчика, отсутствие технической возможности подрядчика на выполнение работ, пояснения свидетеля Троновой О.Г., ранее работающей у заявителя в должности главного бухгалтера.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В Определении Конституционный Суд РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении ВАС РФ N 18162 от 20.04.2010 г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в ст. 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки обществом представлены договоры подряда с одним и тем же предметом, одной датой, но с различной стоимостью выполняемых работ.
В материалах проверки также имеются сметы и акты выполненных работ, счет-фактура от 31.03.2011 г. на общую сумму работ 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб., карточки учета основных средств по реконструированным объектам заявителя, а также акты передачи отремонтированных помещений ОС-3.
Заявителем в заседании дополнительно представлены копии технических паспортов на отремонтированные и реконструированные здания заявителя. А также заключение экспертизы по уголовному делу N 2013/09-10П о фактическом выполнении работ на объектах ЗАО "Багаевский консервный завод".
Налоговой инспекцией в решении (п. 2.3. описательной части) и акте проверки (п. 2.2.6) отражены результаты встречных проверок ООО "Автобан-Юг" (подрядчика), а также полученные сведения Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам относительно ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа", которые были привлечены ООО "Автобан-Юг" в качестве субподрядных организаций для производства работ.
ООО "Автобан-Юг" по результатам встречной проверки подтвердило факт выполнения работ для заявителя на сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб. с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, книги продаж за 1 кв. 2011 г. Кроме того, при допросе руководитель ООО "Автобан-Юг" Умеров А.А. подтвердил факт взаимоотношений между ООО "Автобан-Юг" и заявителем, выполнения работ в полном объеме. При допросе он пояснил, что работы выполнялись с привлечением подрядных организаций ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа" с предоставлением соответствующих актов и счетов-фактур.
Налоговым органом направлены запросы в рамках встречных проверок в отношении ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа". По результатам проверки ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа" получены ответ, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с приложением копий договора подряда, счетов-фактур и актов выполненных работ (стр. 11 решения налоговой инспекции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фиктивности (бестоварности) сделки по выполнению подрядных работ на объектах заявителя.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб.
При этом наличие двух договоров, представленных на проверку, само по себе не влечет за собой их недействительность или незаключенность. Налоговой инспекцией не представлено таких доказательств или соответствующих судебных актов.
Материалы проверки не содержат информации о том, что налоговой инспекцией проводилась инвентаризация и акт осмотра реконструированных объектов недвижимости, а также назначалась соответствующая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что Троновой О.Г. отрицается факт выполнения работ на объектах, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сведения свидетеля Троновой О.Г. о том, что ООО "Автобан-Юг" не выполняло ни каких работ на территории заявителя опровергаются иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки, в том числе и актами ОС-3, часть которых подписана и Троновой О.Г. (т. 20, л.д. 145-148).
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Из протокола допроса Троновой О.Г. видно, что она не знает, какое оборудование завозилось заявителем, поскольку она не владеет специальными познаниями в этой области.
В представленных заявителем копий технических паспортов на объекты недвижимости, составленных ГУП технической инвентаризации Ростовской области содержится информация о реконструкции зданий в 2011 г. (раздел VI технического паспорта).
С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Автобан-Юг".
Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-16315/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 по делу N А32-30974/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А53-17951/2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисленных сумм НДС по сделке с ООО "Автобан-Юг".
Кроме того, инспекцией сделал вывод об отсутствии оснований для получения налогового вычета по НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 19 022 094, 83 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Томатснаб".
В обоснование своей позиции инспекция приводит доводы о том, что допрошенные водители и бывший главный бухгалтер ЗАО "Багаевский консервный завод" Тронова О.Г. отрицают факт перевозки оборудования, расчетные счета ООО "Контэк", ООО "Риталь", ООО "Леграна" открыты в одном банке, руководством ЗАО "Багаевский консервный завод" создан фиктивный документооборот, фактически оборудование в адрес заявителя поставлено ООО "Альмира", представленные на проверку товарные накладные, счета-фактуры, ТТН содержат недостоверную информацию.
В период налоговой проверки представлены договор поставки от 01.10.2010 г. N 299 с приложением, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за оборудование, акт сверки между ООО "ТД "Томатснаб" и ЗАО "Багаевский консервный завод", акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, договор транспортных услуг по доставке товара, ТТН.
Предметом договора поставки от 01.10.2010 г. N 299, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "ТД "Томатснаб" является поставка комплект нового оборудования в соответствии с приложением N 1.
В приложении N 1 перечислено поставляемое оборудование с указанием на страну-производителя и стоимость.
Из раздела 4 договора поставки от 01.10.2010 г. N 299 вытекает обязанность поставщика по доставке оборудования по адресу обособленного подразделения: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Ст. Разина,1.
В материалах проверки имеется договор на оказание транспортных услуг N 3/1 от 12.01.2011 г., заключенный между ООО "Капитал-Экспресс" и ООО "ТД "Томатснаб", ТТН, акты выполненных работ, по доставке оборудования в адрес заявителя, счета-фактуры.
Материалами встречных проверок ООО "ТД "Томатснаб" и ООО "Капитал-Экспресс" подтверждены факты наличия взаимоотношений между контрагентами по продаже и доставке оборудования.
Суд первой инстанции верно указал, что довод налоговой инспекции о том, что Тронова О.Г. и водители, прошенные в ходе проверки, отрицают факт доставки оборудования опровергается актом сверки между ООО "ТД "Томатснаб" и ЗАО "Багаевский консервный завод", подписанный Троновой О.Г. от имени ЗАО "Багаевский консервный завод", фактом наличия оборудования на производстве заявителя. Что подтверждено заключением экспертизы по уголовному делу N 2013/09-10П.
Налоговая инспекция в рамках ст. 95 НК РФ экспертизу оборудования не проводила, осмотр спорного оборудования в рамках ст. 92 НК не осуществляла.
В акте проверки и решении налоговой инспекцией сделана ссылка на поставку оборудования в адрес заявителя от ООО "Альмира".
Вместе с тем, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что оборудование заявителем приобретено у ООО "Альмира" по договору от 20.04.2010 г. Приложенная к материалам проверки копия договора поставки от 20.04.2010 г. не содержит товарных накладных, ТТН и иных документов, свидетельствующих о факте поставки этого оборудования.
Заявитель подтвердил установленный налоговой инспекцией факт взаимоотношений с ООО "Альмира" по договору аренды оборудования от 04.05.2010 г. В материалы дела представлены договор аренды оборудования N АР-1/05-2010 от 04.05.2010 г., акт приема-передачи оборудования в аренду, претензия от ЗАО "Багаевский консервный завод" о несоответствии предоставленного оборудования от 20.06.2010 г., а также акт приема-передачи от 30.06.2010 г. (возврата) оборудования арендодателю.
Налоговой инспекцией так же не представлены относимые к спорному оборудованию доказательства приобретения этого же оборудования посредством цепочки договоров с ООО "Контэк", ООО "Риталь", ООО "Леграна" и т.д.
Неверное указание в счетах-фактурах ООО "ТД "Томатснаб" данных ГТД не может повлиять в данных правоотношениях на право заявителя на получение налогового вычета по НДС по ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку оборудование приобреталось на Российском рынке не у импортера, и не связано в с получением налогового вычета по ст. 165 НК РФ.
Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель знал либо должен был знать о неправильном указании поставщиком в счете-фактуре сведений о ГТД, а также о том, что действия предпринимателя и контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу N А53-5877/2011.
В суде первой инстанции обществом в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.
При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
В соответствии с п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В обоснование заявленного ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, заявитель указывает, что не оспаривает факта нарушения срока перечисления НДФЛ, свою вину признает, указал, что ранее не подвергался налоговым санкциям.
Суд первой инстанции правомерно счел данный факт смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.
Оспариваемым решением (п. 2.) заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 350 640 руб.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза - до 1 175 320 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-31912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 15АП-7526/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31912/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 15АП-7526/2014
Дело N А32-31912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, представитель Карпова А.Л. по доверенности от 05.05.2014:
от ЗАО "Багаевский консервный завод": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 22.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-31912/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ОГРН 1066164198099, ИНН 6164250071)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Багаевский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" (далее - общество, заявитель) к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 18.03.2014 г. ходатайство ЗАО "Багаевский консервный завод" об уточнении требований удовлетворено.
В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 в части п. 1 - доначисления НДФЛ в сумме 2 602 766 руб., п. 2 - в части штрафа за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., п. 3 - пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 483 173 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 в части доначисления НДС в сумме 39 938 705 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 7 987 741 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 1 175 320 руб., в части доначисления пени за неполную уплату НДС в сумме 3 863 093 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ЗАО "Багаевский консервный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 13.09.2013
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований общества.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Багаевский консервный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ЗАО "Багаевский консервный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Багаевский консервный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица на основание свидетельства от 17.01.2010 г. серии 61 N 006240710 за основным государственным регистрационным номером 1066164198099, ИНН 6164250071.
Согласно учредительным документам общество осуществляла следующие виды деятельности: переработка, консервирование и продажа фруктов и овощей.
В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Багаевский консервный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.10 г. по 30.04.2012 г.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 2с2.
На основании указанного акта и возражений, поданных Обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных документов, 24.06.2013 г. инспекцией было вынесено решение N 36с2 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 43 036 555 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 392 381 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 руб. Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 437 598 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 04.09.2013 г. N 22-12-830 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. N 36с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просил суд с учетом уточненных требований признать его недействительным в части в части: п. 1. - в части налога на прибыль в сумме 495 084 руб., в части НДС в сумме 39 938 705 руб., п. 2. - в части штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 8 086 758 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 2 350 640 руб., п. 3 -в части пени за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 3 909 208 руб., п. 4 - уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 12 577 047 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией доначислен НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 39 938 705 руб. В обоснование правомерности доначислений инспекция указала, что между заявителем и ООО "Автобан-Юг" заключен договор подряда N 278 от 26.04.2010 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции, ремонту зданий и благоустройству территории объекта заявителя. Налоговый вычет по НДС в сумме 20 916 610,17 руб.
В качестве оснований доначисления налога инспекцией указано на представление двух видов одного и того же договора подряда, взаимозависимость заказчика и подрядчика, отсутствие технической возможности подрядчика на выполнение работ, пояснения свидетеля Троновой О.Г., ранее работающей у заявителя в должности главного бухгалтера.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В Определении Конституционный Суд РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении ВАС РФ N 18162 от 20.04.2010 г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в ст. 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки обществом представлены договоры подряда с одним и тем же предметом, одной датой, но с различной стоимостью выполняемых работ.
В материалах проверки также имеются сметы и акты выполненных работ, счет-фактура от 31.03.2011 г. на общую сумму работ 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб., карточки учета основных средств по реконструированным объектам заявителя, а также акты передачи отремонтированных помещений ОС-3.
Заявителем в заседании дополнительно представлены копии технических паспортов на отремонтированные и реконструированные здания заявителя. А также заключение экспертизы по уголовному делу N 2013/09-10П о фактическом выполнении работ на объектах ЗАО "Багаевский консервный завод".
Налоговой инспекцией в решении (п. 2.3. описательной части) и акте проверки (п. 2.2.6) отражены результаты встречных проверок ООО "Автобан-Юг" (подрядчика), а также полученные сведения Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам относительно ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа", которые были привлечены ООО "Автобан-Юг" в качестве субподрядных организаций для производства работ.
ООО "Автобан-Юг" по результатам встречной проверки подтвердило факт выполнения работ для заявителя на сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб. с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, книги продаж за 1 кв. 2011 г. Кроме того, при допросе руководитель ООО "Автобан-Юг" Умеров А.А. подтвердил факт взаимоотношений между ООО "Автобан-Юг" и заявителем, выполнения работ в полном объеме. При допросе он пояснил, что работы выполнялись с привлечением подрядных организаций ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа" с предоставлением соответствующих актов и счетов-фактур.
Налоговым органом направлены запросы в рамках встречных проверок в отношении ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа". По результатам проверки ООО "Строймастер" и ООО "ИнСтройМедиа" получены ответ, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с приложением копий договора подряда, счетов-фактур и актов выполненных работ (стр. 11 решения налоговой инспекции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фиктивности (бестоварности) сделки по выполнению подрядных работ на объектах заявителя.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС - 20 916 610 руб.
При этом наличие двух договоров, представленных на проверку, само по себе не влечет за собой их недействительность или незаключенность. Налоговой инспекцией не представлено таких доказательств или соответствующих судебных актов.
Материалы проверки не содержат информации о том, что налоговой инспекцией проводилась инвентаризация и акт осмотра реконструированных объектов недвижимости, а также назначалась соответствующая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что Троновой О.Г. отрицается факт выполнения работ на объектах, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сведения свидетеля Троновой О.Г. о том, что ООО "Автобан-Юг" не выполняло ни каких работ на территории заявителя опровергаются иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки, в том числе и актами ОС-3, часть которых подписана и Троновой О.Г. (т. 20, л.д. 145-148).
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Из протокола допроса Троновой О.Г. видно, что она не знает, какое оборудование завозилось заявителем, поскольку она не владеет специальными познаниями в этой области.
В представленных заявителем копий технических паспортов на объекты недвижимости, составленных ГУП технической инвентаризации Ростовской области содержится информация о реконструкции зданий в 2011 г. (раздел VI технического паспорта).
С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Автобан-Юг".
Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-16315/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 по делу N А32-30974/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А53-17951/2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисленных сумм НДС по сделке с ООО "Автобан-Юг".
Кроме того, инспекцией сделал вывод об отсутствии оснований для получения налогового вычета по НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 19 022 094, 83 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Томатснаб".
В обоснование своей позиции инспекция приводит доводы о том, что допрошенные водители и бывший главный бухгалтер ЗАО "Багаевский консервный завод" Тронова О.Г. отрицают факт перевозки оборудования, расчетные счета ООО "Контэк", ООО "Риталь", ООО "Леграна" открыты в одном банке, руководством ЗАО "Багаевский консервный завод" создан фиктивный документооборот, фактически оборудование в адрес заявителя поставлено ООО "Альмира", представленные на проверку товарные накладные, счета-фактуры, ТТН содержат недостоверную информацию.
В период налоговой проверки представлены договор поставки от 01.10.2010 г. N 299 с приложением, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за оборудование, акт сверки между ООО "ТД "Томатснаб" и ЗАО "Багаевский консервный завод", акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, договор транспортных услуг по доставке товара, ТТН.
Предметом договора поставки от 01.10.2010 г. N 299, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "ТД "Томатснаб" является поставка комплект нового оборудования в соответствии с приложением N 1.
В приложении N 1 перечислено поставляемое оборудование с указанием на страну-производителя и стоимость.
Из раздела 4 договора поставки от 01.10.2010 г. N 299 вытекает обязанность поставщика по доставке оборудования по адресу обособленного подразделения: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Ст. Разина,1.
В материалах проверки имеется договор на оказание транспортных услуг N 3/1 от 12.01.2011 г., заключенный между ООО "Капитал-Экспресс" и ООО "ТД "Томатснаб", ТТН, акты выполненных работ, по доставке оборудования в адрес заявителя, счета-фактуры.
Материалами встречных проверок ООО "ТД "Томатснаб" и ООО "Капитал-Экспресс" подтверждены факты наличия взаимоотношений между контрагентами по продаже и доставке оборудования.
Суд первой инстанции верно указал, что довод налоговой инспекции о том, что Тронова О.Г. и водители, прошенные в ходе проверки, отрицают факт доставки оборудования опровергается актом сверки между ООО "ТД "Томатснаб" и ЗАО "Багаевский консервный завод", подписанный Троновой О.Г. от имени ЗАО "Багаевский консервный завод", фактом наличия оборудования на производстве заявителя. Что подтверждено заключением экспертизы по уголовному делу N 2013/09-10П.
Налоговая инспекция в рамках ст. 95 НК РФ экспертизу оборудования не проводила, осмотр спорного оборудования в рамках ст. 92 НК не осуществляла.
В акте проверки и решении налоговой инспекцией сделана ссылка на поставку оборудования в адрес заявителя от ООО "Альмира".
Вместе с тем, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что оборудование заявителем приобретено у ООО "Альмира" по договору от 20.04.2010 г. Приложенная к материалам проверки копия договора поставки от 20.04.2010 г. не содержит товарных накладных, ТТН и иных документов, свидетельствующих о факте поставки этого оборудования.
Заявитель подтвердил установленный налоговой инспекцией факт взаимоотношений с ООО "Альмира" по договору аренды оборудования от 04.05.2010 г. В материалы дела представлены договор аренды оборудования N АР-1/05-2010 от 04.05.2010 г., акт приема-передачи оборудования в аренду, претензия от ЗАО "Багаевский консервный завод" о несоответствии предоставленного оборудования от 20.06.2010 г., а также акт приема-передачи от 30.06.2010 г. (возврата) оборудования арендодателю.
Налоговой инспекцией так же не представлены относимые к спорному оборудованию доказательства приобретения этого же оборудования посредством цепочки договоров с ООО "Контэк", ООО "Риталь", ООО "Леграна" и т.д.
Неверное указание в счетах-фактурах ООО "ТД "Томатснаб" данных ГТД не может повлиять в данных правоотношениях на право заявителя на получение налогового вычета по НДС по ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку оборудование приобреталось на Российском рынке не у импортера, и не связано в с получением налогового вычета по ст. 165 НК РФ.
Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель знал либо должен был знать о неправильном указании поставщиком в счете-фактуре сведений о ГТД, а также о том, что действия предпринимателя и контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу N А53-5877/2011.
В суде первой инстанции обществом в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.
При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
В соответствии с п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В обоснование заявленного ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, заявитель указывает, что не оспаривает факта нарушения срока перечисления НДФЛ, свою вину признает, указал, что ранее не подвергался налоговым санкциям.
Суд первой инстанции правомерно счел данный факт смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.
Оспариваемым решением (п. 2.) заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 350 640 руб.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза - до 1 175 320 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-31912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)