Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Сергеевой М.В., доверенность от 10.12.2013 г.; Девитаевой Е.Б., доверенность от 11.02.2014 г.; Абакумова Г.В., доверенность от 05.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу N А27-4027/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (Кемеровская область, город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701,702,703,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701,702,703, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово в банк.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом периода действия обеспечительных мер; необоснованности выводов суда в части стоимости земельного участка без учета ошибки в виде разрешенного использования.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, а также представлено заявление о частичном отказе от иска, основанное на дополнительных доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом мнения представителей налогового органа, возражавших против приобщения указанных документов, а также пояснений апеллянта о том, что решения ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было, данные документы фактически являются вновь открывшимися обстоятельствами (новыми обстоятельствами), в отсутствие уважительности причин невозможности их получения в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление Общества о частичном отказе от иска основано на дополнительных доказательствах, которые судом не приобщены к материалам дела, суд не усматривает оснований для принятия отказа и полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта без учета заявления Общества об отказе от части требований.
В судебном заседании стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, ООО ПО "Химпром" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 42:24:0101018:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие промышленные объекты (промплощадка), общей площадью 307 272 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 40 (право собственности с 24.03.2010); с кадастровым номером 42:24:0101018:295, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием насосной станции, шламонакопителями, общей площадью 138211 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35/4 (право собственности с 25.01.2010), а также на праве общей долевой собственности (9969/10000) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), общей площадью 470675 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35 (право собственности с 22.01.2010).
11.04.2011 года ООО ПО "Химпром" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, где отразило к уплате в бюджет земельный налог, исчисленный из налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости земельных участков в сумме 5 528 440 руб., 18 827 000 руб., 12 290 889 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией выявлено несоответствие сведений о кадастровой стоимости земельных участков, указанных налогоплательщиком сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, принято решение от 10.06.2011 N 34774.
Решение было оспорено налогоплательщиком в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2014.
Суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 по делу N А27-13668/2012 и подлежит применению с даты вступления его в силу.
На основании решения от 10.06.2011 N 34774 Инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 5452 от 18.02.2014, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 18.02.2014 N 701 на сумму 29 466 518 руб., N 702 на сумму 1 859 903,37 руб., N 703 на сумму 5 893 303,60 руб.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел оснований для признания доводов Общества правомерными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ указанное решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что если суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Согласно материалам дела, требование N 90450 от 9.08.2011 об уплате земельного налога, пени, штрафа, начисленного по решению от 10.06.2011 N 34774, содержало предписание об уплате задолженности в 20-дневный срок.
По делу А27-10424/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.06.2011 N 34774. Обеспечительные меры действовали в период с 26.08.2011 по 26.12.2013.
Суд первой инстанции, с учетом периода действия обеспечительных мер установил, что решение о взыскании по п. 3 ст. 46 НК РФ фактически принято 18.02.2014, то есть, без нарушения срока.
Доводы апеллянта, проверенные судом апелляционной инстанции о неправильном исчислении судом процессуальных сроков, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Рассматривая иные доводы Общества, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для их принятия.
Так в соответствии с решением инспекции от 10.06.2011 N 34774 о привлечении к налоговой ответственности сумма земельного налога доначислена по трем земельным участкам.
Несогласие с размером кадастровой стоимости заявлены только по одному земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295.
Налогоплательщик считает, что стоимость следовало определять не по девятому виду разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), указанному в кадастровом паспорте земельного участка, а по тринадцатому виду разрешенного использования (для размещения гидротехнических и иных сооружений), где удельный показатель кадастровой стоимости меньше.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 390, 391, 396 НК РФ, пунктами 4 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса, в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1.01.2010 пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было права самостоятельно корректировать вид разрешенного использования земельного участка и кадастровую стоимость, сведения о которой поступили от органа кадастрового учета в соответствии с пунктом 11 статьи 396 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе иным способом защитить свои права и законные интересы, в частности, подачей уточненной налоговой декларации с соответствующими документами, либо, как не отрицалось им самим, заявить о вновь открывшихся (новых) обстоятельствах, представив полученные им после рассмотрения дела решение ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокол выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, содержащие информацию о неправильности разрешенного вида использования спорного земельного участка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу N А27-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4027/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А27-4027/2014
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Сергеевой М.В., доверенность от 10.12.2013 г.; Девитаевой Е.Б., доверенность от 11.02.2014 г.; Абакумова Г.В., доверенность от 05.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу N А27-4027/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (Кемеровская область, город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701,702,703,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701,702,703, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово в банк.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом периода действия обеспечительных мер; необоснованности выводов суда в части стоимости земельного участка без учета ошибки в виде разрешенного использования.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, а также представлено заявление о частичном отказе от иска, основанное на дополнительных доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом мнения представителей налогового органа, возражавших против приобщения указанных документов, а также пояснений апеллянта о том, что решения ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было, данные документы фактически являются вновь открывшимися обстоятельствами (новыми обстоятельствами), в отсутствие уважительности причин невозможности их получения в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление Общества о частичном отказе от иска основано на дополнительных доказательствах, которые судом не приобщены к материалам дела, суд не усматривает оснований для принятия отказа и полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта без учета заявления Общества об отказе от части требований.
В судебном заседании стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, ООО ПО "Химпром" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 42:24:0101018:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие промышленные объекты (промплощадка), общей площадью 307 272 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 40 (право собственности с 24.03.2010); с кадастровым номером 42:24:0101018:295, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием насосной станции, шламонакопителями, общей площадью 138211 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35/4 (право собственности с 25.01.2010), а также на праве общей долевой собственности (9969/10000) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), общей площадью 470675 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35 (право собственности с 22.01.2010).
11.04.2011 года ООО ПО "Химпром" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, где отразило к уплате в бюджет земельный налог, исчисленный из налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости земельных участков в сумме 5 528 440 руб., 18 827 000 руб., 12 290 889 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией выявлено несоответствие сведений о кадастровой стоимости земельных участков, указанных налогоплательщиком сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, принято решение от 10.06.2011 N 34774.
Решение было оспорено налогоплательщиком в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2014.
Суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 по делу N А27-13668/2012 и подлежит применению с даты вступления его в силу.
На основании решения от 10.06.2011 N 34774 Инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 5452 от 18.02.2014, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 18.02.2014 N 701 на сумму 29 466 518 руб., N 702 на сумму 1 859 903,37 руб., N 703 на сумму 5 893 303,60 руб.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел оснований для признания доводов Общества правомерными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ указанное решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что если суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Согласно материалам дела, требование N 90450 от 9.08.2011 об уплате земельного налога, пени, штрафа, начисленного по решению от 10.06.2011 N 34774, содержало предписание об уплате задолженности в 20-дневный срок.
По делу А27-10424/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.06.2011 N 34774. Обеспечительные меры действовали в период с 26.08.2011 по 26.12.2013.
Суд первой инстанции, с учетом периода действия обеспечительных мер установил, что решение о взыскании по п. 3 ст. 46 НК РФ фактически принято 18.02.2014, то есть, без нарушения срока.
Доводы апеллянта, проверенные судом апелляционной инстанции о неправильном исчислении судом процессуальных сроков, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Рассматривая иные доводы Общества, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для их принятия.
Так в соответствии с решением инспекции от 10.06.2011 N 34774 о привлечении к налоговой ответственности сумма земельного налога доначислена по трем земельным участкам.
Несогласие с размером кадастровой стоимости заявлены только по одному земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295.
Налогоплательщик считает, что стоимость следовало определять не по девятому виду разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), указанному в кадастровом паспорте земельного участка, а по тринадцатому виду разрешенного использования (для размещения гидротехнических и иных сооружений), где удельный показатель кадастровой стоимости меньше.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 390, 391, 396 НК РФ, пунктами 4 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса, в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1.01.2010 пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было права самостоятельно корректировать вид разрешенного использования земельного участка и кадастровую стоимость, сведения о которой поступили от органа кадастрового учета в соответствии с пунктом 11 статьи 396 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе иным способом защитить свои права и законные интересы, в частности, подачей уточненной налоговой декларации с соответствующими документами, либо, как не отрицалось им самим, заявить о вновь открывшихся (новых) обстоятельствах, представив полученные им после рассмотрения дела решение ФГБУ "ФКП Россреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, протокол выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, содержащие информацию о неправильности разрешенного вида использования спорного земельного участка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу N А27-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)