Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "НОЙ" 249859, Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Акатово ОГРН 1074004000971 Даниловой Н.В. - представитель, дов. от 02.09.14 г. б/н
от МИФНС России N 2 по Калужской области 249833, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1024000514702 Орловой Л.А. - представитель, дов. от 11.02.15 г. 8, Жуковой Л.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 1
от УФНС России по Калужской области 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282 ОГРН 1044004614741 Орловой М.А. - представитель, дов. от 09.02.15 г. N 49-13/5
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. (судья Г.В.Ефимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А23-1125/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.11.13 г. N 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 438121 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Калужской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.09.13 г. N 015/13-0).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Решением УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 59509 руб., за 2012 год в сумме 395678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.). При осуществлении данной деятельности Общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров отражалось по счету 41 "Товары", по дебету счета 41.01 "Товары на складах" отражалось оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета - их фактический отпуск (отгрузка), при этом оприходование и отпуск различных товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) осуществлялось в разных единицах измерения (тонны, кубические метры).
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на начало проверяемого периода (01.01.2011 г.) оно имело остатки товаров на складе стоимостью 70901388 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, им не отрицался факт наличия у Общества товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабриката) на складе на начало проверяемого периода. Однако, стоимость единицы товара налоговый орган определить не смог, ссылаясь на нарушение Обществом Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации" от 28.11.01 г. N 119н, в соответствии с которыми аналитический учет товаров должен был осуществляться по местам хранения товаров и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Товары должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда товар поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, соответствующих регистрах бухгалтерского учета в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться.
В связи с указанными нарушениями при расчете себестоимости товаров, подлежащей списанию на расходы, стоимость остатка товаров на 01.01.2011 г. налоговым органом не учитывалась.
Ссылок на нормы права, позволяющие не учитывать стоимость данного товара, оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций также не указывают нормы права, позволяющие не учитывать стоимость имевшихся в действительности товаров в остатке на 01.01.2011 г. при определении налоговой обязанности Общества за проверяемый период.
В то же время, частично удовлетворяя заявление Общества и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10607 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб., суд первой инстанции признал правомерными выводы УФНС России по Калужской области, которое в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа признало частично обоснованными доводы Общества о возведении песочно-щебеночных насыпей из материалов, имевшихся у Общества в остатке на 01.01.2011 г.
Фактически подменяя налоговый орган, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости остатков товаров на 01.01.2011 г. - включил в нее стоимость материалов, признанных УФНС России по Калужской области (28927939,04 руб.), сведения о стоимости остатков по бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.10 г. (13294000 руб.), увеличил стоимость остатка товаров за счет доначисления выручки по итогам предыдущей налоговой проверки (1262864,4 руб.) и определил стоимость остатков товаров на 01.01.2011 г. в 40959074,64 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, признав тем самым право суда корректировать решение налогового органа с учетом обстоятельств, которые не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не учитывались при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
Вместе с тем, судами не учтено, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган имел возможность и обязан был определить стоимость единицы товара, находившегося на складе Общества по состоянию на 01.01.2011 г., расчетным путем - поскольку им было установлено ведения Обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Причины, по которым налоговый орган не определил стоимость спорных остатков расчетным путем, судами не выяснялись, правовой оценки этому не давалось.
Помимо этого, судами не устранены противоречия в данных о стоимости реализованных покупных товаров за проверяемый период, имеющиеся в материалах дела.
Так, например, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определил стоимость реализованных Обществом покупных товаров за 2011 год в сумме 92686749,73 руб. (т. 2 л.д. 119).
При расчете доначислений налоговый орган исходил из стоимости реализованных покупных товаров за тот же период в сумме 117142733 руб., ссылаясь на то, что данная сумма указана в налоговой декларации Общества за 2011 год (т. 2 л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то обстоятельство, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимость реализованных покупных товаров была отражена в размере 42543741 руб. - это подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией Общества (т. 4 л.д. 130).
Обосновывая доначисление налога, налоговый орган ссылался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ему были представлены рукописные расшифровки расходов, заверенные подписями директора Общества, главного бухгалтера, и печатью Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали такой расчет доначислений правомерным.
Однако судом не учтено, что подобный метод корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Вопрос о том, корректировались ли Обществом сведения, отраженные в имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в установленном законом порядке, судами не исследовался.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, что могло привести к принятию неправильного решения, а сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам Общества, указать нормы права, которым соответствует не учет полностью налоговым органом стоимости остатков покупных товаров на 01.01.2011 г., и с учетом полученных данных принять решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 8 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А23-1125/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А23-1125/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А23-1125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "НОЙ" 249859, Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Акатово ОГРН 1074004000971 Даниловой Н.В. - представитель, дов. от 02.09.14 г. б/н
от МИФНС России N 2 по Калужской области 249833, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1024000514702 Орловой Л.А. - представитель, дов. от 11.02.15 г. 8, Жуковой Л.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 1
от УФНС России по Калужской области 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282 ОГРН 1044004614741 Орловой М.А. - представитель, дов. от 09.02.15 г. N 49-13/5
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. (судья Г.В.Ефимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А23-1125/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.11.13 г. N 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 438121 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Калужской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.09.13 г. N 015/13-0).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Решением УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 59509 руб., за 2012 год в сумме 395678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.). При осуществлении данной деятельности Общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров отражалось по счету 41 "Товары", по дебету счета 41.01 "Товары на складах" отражалось оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета - их фактический отпуск (отгрузка), при этом оприходование и отпуск различных товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) осуществлялось в разных единицах измерения (тонны, кубические метры).
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на начало проверяемого периода (01.01.2011 г.) оно имело остатки товаров на складе стоимостью 70901388 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, им не отрицался факт наличия у Общества товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабриката) на складе на начало проверяемого периода. Однако, стоимость единицы товара налоговый орган определить не смог, ссылаясь на нарушение Обществом Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации" от 28.11.01 г. N 119н, в соответствии с которыми аналитический учет товаров должен был осуществляться по местам хранения товаров и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.). Товары должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда товар поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, соответствующих регистрах бухгалтерского учета в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться.
В связи с указанными нарушениями при расчете себестоимости товаров, подлежащей списанию на расходы, стоимость остатка товаров на 01.01.2011 г. налоговым органом не учитывалась.
Ссылок на нормы права, позволяющие не учитывать стоимость данного товара, оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций также не указывают нормы права, позволяющие не учитывать стоимость имевшихся в действительности товаров в остатке на 01.01.2011 г. при определении налоговой обязанности Общества за проверяемый период.
В то же время, частично удовлетворяя заявление Общества и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10607 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб., суд первой инстанции признал правомерными выводы УФНС России по Калужской области, которое в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа признало частично обоснованными доводы Общества о возведении песочно-щебеночных насыпей из материалов, имевшихся у Общества в остатке на 01.01.2011 г.
Фактически подменяя налоговый орган, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости остатков товаров на 01.01.2011 г. - включил в нее стоимость материалов, признанных УФНС России по Калужской области (28927939,04 руб.), сведения о стоимости остатков по бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.10 г. (13294000 руб.), увеличил стоимость остатка товаров за счет доначисления выручки по итогам предыдущей налоговой проверки (1262864,4 руб.) и определил стоимость остатков товаров на 01.01.2011 г. в 40959074,64 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, признав тем самым право суда корректировать решение налогового органа с учетом обстоятельств, которые не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не учитывались при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
Вместе с тем, судами не учтено, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган имел возможность и обязан был определить стоимость единицы товара, находившегося на складе Общества по состоянию на 01.01.2011 г., расчетным путем - поскольку им было установлено ведения Обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Причины, по которым налоговый орган не определил стоимость спорных остатков расчетным путем, судами не выяснялись, правовой оценки этому не давалось.
Помимо этого, судами не устранены противоречия в данных о стоимости реализованных покупных товаров за проверяемый период, имеющиеся в материалах дела.
Так, например, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определил стоимость реализованных Обществом покупных товаров за 2011 год в сумме 92686749,73 руб. (т. 2 л.д. 119).
При расчете доначислений налоговый орган исходил из стоимости реализованных покупных товаров за тот же период в сумме 117142733 руб., ссылаясь на то, что данная сумма указана в налоговой декларации Общества за 2011 год (т. 2 л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то обстоятельство, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимость реализованных покупных товаров была отражена в размере 42543741 руб. - это подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией Общества (т. 4 л.д. 130).
Обосновывая доначисление налога, налоговый орган ссылался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ему были представлены рукописные расшифровки расходов, заверенные подписями директора Общества, главного бухгалтера, и печатью Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали такой расчет доначислений правомерным.
Однако судом не учтено, что подобный метод корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Вопрос о том, корректировались ли Обществом сведения, отраженные в имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в установленном законом порядке, судами не исследовался.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, что могло привести к принятию неправильного решения, а сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам Общества, указать нормы права, которым соответствует не учет полностью налоговым органом стоимости остатков покупных товаров на 01.01.2011 г., и с учетом полученных данных принять решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 8 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А23-1125/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)