Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-8100/2015
на определение от 12.08.2015 судьи С.А. Назаровой
об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта
по делу N А59-5594/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционера открытого акционерного общества "Корсаковский
морской торговый порт" Каменева Дениса Андреевича
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)
о взыскании дивидендов в размере 2 798 698 рублей 50 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Акционер открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" Каменев Денис Андреевич (далее - Каменев Д.А., истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик, апеллянт) о взыскании дивидендов в сумме 2 798 698,50 рублей.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Каменева Дениса Андреевича взыскано 2 798 698 рублей 50 копеек - сумму невыплаченных дивидендов, 36 994 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 835 692 рубля 50 копеек.
На основании решения суда 08.06.2015 Каменеву Денису Андреевичу был выдан исполнительный лист.
ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 15.07.2015 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В обоснование заявления указано на то, что единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Корсаковский морской торговый порт" об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2015 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в настоящее время ОАО "КМТП" не может полностью оплатить сумму в размере 2 835 692 рубля 50 копеек в связи с отсутствием на банковских счетах ответчика денежных средств в необходимом размере. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел интересы должника.
В канцелярию суда от Каменева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, а также доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими временный характер.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.
Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить обязательство с учетом интересов обеих сторон, а также доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли данных выводов суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 по делу N А59-5594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 05АП-8100/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5594/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 05АП-8100/2015
Дело N А59-5594/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-8100/2015
на определение от 12.08.2015 судьи С.А. Назаровой
об отказе в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта
по делу N А59-5594/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционера открытого акционерного общества "Корсаковский
морской торговый порт" Каменева Дениса Андреевича
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)
о взыскании дивидендов в размере 2 798 698 рублей 50 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" Каменев Денис Андреевич (далее - Каменев Д.А., истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик, апеллянт) о взыскании дивидендов в сумме 2 798 698,50 рублей.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Каменева Дениса Андреевича взыскано 2 798 698 рублей 50 копеек - сумму невыплаченных дивидендов, 36 994 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 835 692 рубля 50 копеек.
На основании решения суда 08.06.2015 Каменеву Денису Андреевичу был выдан исполнительный лист.
ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 15.07.2015 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В обоснование заявления указано на то, что единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Корсаковский морской торговый порт" об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2015 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в настоящее время ОАО "КМТП" не может полностью оплатить сумму в размере 2 835 692 рубля 50 копеек в связи с отсутствием на банковских счетах ответчика денежных средств в необходимом размере. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел интересы должника.
В канцелярию суда от Каменева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, а также доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими временный характер.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.
Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить обязательство с учетом интересов обеих сторон, а также доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли данных выводов суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 по делу N А59-5594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)