Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176497/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1502)
по заявлению ООО "ДИСКАВЕРИ"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Рязанова Е.А. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Креуличева О.В. по доверенности от 05.05.2014;
- установил:
ООО "ДИСКАВЕРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 04.02.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10009194/030614/0008594 ввезены два новых седельных тягача DAF XF95.430 Space Cab, изготовитель "DAF TRUCKS N.V.", Нидерланды (далее - тягачи).
Таможенная стоимость тягачей определена и заявлена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тягачи приобретены обществом по лизинговому контракту от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, заключенному с компанией "Hoet Trucking&Renting", Бельгия.
Лизинговые платежи в состав таможенной стоимости обществом не включены.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Как следует из совокупности имеющихся доказательств, в том числе, лизингового контракта от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, приложения N 2 к данному контракту, ведомости банковского контроля, сведений общества о банковских платежах по лизинговому контракту от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, письменных документов, исходящих от общества, ежеквартальный платеж в адрес компании "Hoet Trucking&Renting" включал в себя базовую цену и лизинговый платеж.
В п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) сказано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Как изложено выше, ежеквартальный платеж в адрес компании "Hoet Trucking&Renting" включал в себя базовую цену и лизинговый платеж.
Ежеквартальный платеж, включающий в себя базовую цену и лизинговый платеж, является в целях применения п. 2 ст. 1 Соглашения фактически уплаченной суммой.
Следовательно, лизинговые платежи, как фактически уплаченные суммы, подлежат включению в таможенную стоимость.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-10711/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176497/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10711/2015
Дело N А40-176497/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176497/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1502)
по заявлению ООО "ДИСКАВЕРИ"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Рязанова Е.А. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика: Креуличева О.В. по доверенности от 05.05.2014;
- установил:
ООО "ДИСКАВЕРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 04.02.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10009194/030614/0008594 ввезены два новых седельных тягача DAF XF95.430 Space Cab, изготовитель "DAF TRUCKS N.V.", Нидерланды (далее - тягачи).
Таможенная стоимость тягачей определена и заявлена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тягачи приобретены обществом по лизинговому контракту от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, заключенному с компанией "Hoet Trucking&Renting", Бельгия.
Лизинговые платежи в состав таможенной стоимости обществом не включены.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Как следует из совокупности имеющихся доказательств, в том числе, лизингового контракта от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, приложения N 2 к данному контракту, ведомости банковского контроля, сведений общества о банковских платежах по лизинговому контракту от 13.10.2006 N L-HTR06/09-006, письменных документов, исходящих от общества, ежеквартальный платеж в адрес компании "Hoet Trucking&Renting" включал в себя базовую цену и лизинговый платеж.
В п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) сказано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Как изложено выше, ежеквартальный платеж в адрес компании "Hoet Trucking&Renting" включал в себя базовую цену и лизинговый платеж.
Ежеквартальный платеж, включающий в себя базовую цену и лизинговый платеж, является в целях применения п. 2 ст. 1 Соглашения фактически уплаченной суммой.
Следовательно, лизинговые платежи, как фактически уплаченные суммы, подлежат включению в таможенную стоимость.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)