Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Хамматова Н.Е. (доверенность от 06.03.2012 N 03-16), Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16).
Закрытое акционерное общество "Металлпоставка" (далее - заявитель, ЗАО "Металлпоставка", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" (далее - ООО "СП-Сервис") и "ЮжУралПоставка" (далее - ООО "ЮжУралПоставка"), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 квартал 2010 г. в размере 1 589 419 руб., налогу на прибыль организаций в размере 141 588 руб., штрафа в размере 28 314 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 141 588 руб. и штраф в размере 28 314 руб. 80 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций у ЗАО "Металлпоставка" в отношениях по договору комиссии с ООО "СП-Сервис" не было, договор был составлен формально (без реального исполнения), при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией были учтены все затраты, произведенные в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ при реализации металлопродукции, на основе полученной информации, в том числе о рыночных ценах, учтена покупная стоимость металлопродукции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлпоставка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 06.12.2013 N 52 (т. 1, л.д. 8-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 N 6, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС и соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 59-99).
Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от ООО "СП-Сервис" и ООО "ЮжУралПоставка" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001142@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 107-117).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начислений недоимки и штрафа по налогу на прибыль, при проверке порядка определения достоверных налоговых обязательств и расчета доначислений указал на то, что информация, полученная инспекцией от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), не может учитываться как надлежащая информация о рыночных ценах на спорную продукцию, кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что ОАО "ЗМЗ" является изготовителем продукции, а не перепродавцом.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, коксом и трубами.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заключение договоров между ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" (договор комиссии), ООО "ЮжУралПоставка" (поставка) было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком со спорными контрагентами был осуществлен формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.
В данной части решение суда, в том числе заявителем по выводам суда в мотивировочной части о создании искусственной схемы взаимоотношений с ООО "СП-Сервис", сторонами не оспаривается.
Из решения налогового органа и пояснений его представителей в апелляционном суде следует, что спорные доначисления по налогу на прибыль произведены только по взаимоотношениям с ООО "СП-Сервис".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Относительно контрагента ООО "СП-Сервис" налоговым органом установлено, что заявителем использована схема уклонения от налогообложения, направленная на занижение выручки от реализации товаров, услуг путем заключения договора комиссии с ООО "СП-Сервис", которое при использовании гражданско-правовых отношений создавало видимость хозяйственных операций.
В ходе проверки установлено, что фактически вся деятельность, связанная с реализацией металлопродукции (якобы получаемой у ООО "СП-Сервис") в адрес открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО") осуществлялась ЗАО "Металлпоставка" самостоятельно, а металлопродукция была введена из теневого оборота.
Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "СП-Сервис" (комитента), выставленные в адрес ЗАО "Металлпоставка" (комиссионера), составлены одной и той же датой, что и счета-фактуры на отгруженный товар в адрес ОАО "УМПО" (покупателя), аналогичны только показатели, содержащие информацию: о товаре, его количестве и стоимости, но не соответствуют показатели: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, номер и дата платежно-расчетного документа, покупатель, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя.
Согласно протоколам допросов свидетелей (работников ЗАО "Металлпоставка") никто не указал ООО "СП-Сервис" поставщиком продукции в адрес заявителя, были пояснения о том, что поставщиками металлопродукции являлись ОАО "ЗМЗ", ОАО "Мечел", продукцию забирали с заводов-изготовителей (т. 43, л.д. 6).
В ходе анализа движения денежных средств инспекцией было установлено, что во исполнение договора комиссии ЗАО "Металлпоставка" (комиссионером) не исполнялось обязательство по перечислению выручки ООО "СП-Сервис" (комитенту), денежные средства (поступившая выручка) направлялась на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлпоставка".
Вышеизложенное, а также выводы суда первой инстанции, которые не оспаривает заявитель, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии с ООО "СП-Сервис"; о невозможности исполнения ООО "СП-Сервис" (комитентом) условий договора комиссии, так как отсутствует закуп им металлопродукции у контрагентов; об использовании расчетного счета ООО "СП-Сервис" в качестве транзитного, что подтверждает факт самостоятельного ведения ЗАО "Металлпоставка" финансово-хозяйственных операций по договору поставки, связанных с реализацией металлопродукции в адрес ОАО "УМПО".
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реализация металлопродукции и транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО" является выручкой ЗАО "Металлпоставка", а не ООО "СП-Сервис" и подлежит включению в налоговую базу для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 г.
В нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. не включило в доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации металлопродукции, транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО", занижены доходы (за вычетом сумм перечисленного затем "комиссионного вознаграждения") на сумму 8 086 716 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, доходы заявителя вменены инспекцией корректно с учетом вычета суммы выплаченного вознаграждения "комиссионеру".
Как отмечено выше, решение суда с выводами о формальности договора комиссии с ООО "СП-Сервис", как и правильность определения с учетом этого доходной части, заявителем не оспариваются.
В определении расходной части по налогу на прибыль инспекция исходила из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, с учетом указанного в рассматриваемой ситуации реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, применимых по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Налоговым органом приняты затраты, понесенные при реализации металлопродукции (в виде покупной стоимости), которые определены расчетным путем исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В результате произведенных инспекцией запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области и Южно-Уральскую торгово-промышленную палату получены ответы о том, что сведения о рыночных ценах на запрошенную металлопродукцию отсутствуют.
Из материалов проверки видно, что ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106 осуществляло у открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") закуп металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ", и доставка продукции производилась на условиях самовывоза (выборки) с территории производителя (ОАО "ЗМЗ").
В рамках настоящей проверки ОАО "ЧМК" представлена информация по взаимоотношениям с ЗАО "Металлпоставка", из которой следует, что в период 2010-2012гг. ОАО "ЧМК" осуществляло поставку металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ" в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106, доставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза с территории ОАО "ЗМЗ" силами конечного потребителя металлопродукции - ЗАО "Металлпоставка" (т. 43, л.д. 29).
При этом по информации, полученной инспекцией, производителем марок спорной металлопродукции ОАО "ЧМК" не могло являться, такую продукцию выпускает ОАО "ЗМЗ".
Показания свидетелей (водителей, менеджера, секретаря-референта, руководителя заявителя) подтверждают факт загрузки металлопродукции для ОАО "УМПО" с ОАО "ЗМЗ".
При этом ОАО "ЗМЗ в письме вх. 13804 от 27.08.2013 пояснило инспекции, что с контрагентом ООО "СП-Сервис" финансово-хозяйственных отношений не было (т. 43, л.д. 19).
Инспекцией были сделаны запросы в открытые акционерные общества "Серовский завод ферросплавов" и "Металлургический завод им. А.К. Серова", "Магнитогорский металлургический комбинат", которые указали, что взаимоотношений с ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" они не имели (т. 43, л.д. 74-75, 79 оборот, 83, 86).
В ходе налоговой проверки ЗАО "Металлпоставка" не представило сведения о ценах 2010 г. на металлопродукцию марок стали: 30хгсаш кр.170, 40х9с2 кр.22, эи415ш кр.130, эп33вд шгр.10, эп33вд шгр.12, эп33вд шгр.17.
Представлены цены на марки стали:
- - э10895ш кр.75 - источник информации о рыночной стоимости данного товара ОАО "ЗМЗ";
- - ди22 кр.180 - источник информации о рыночной стоимости данного товара: журнал "Прайс" N 12 часть 2 (апрель 2010 г.) ООО ИА "Прайс" г. Челябинск, который заявителем по правильности и относимости не оспорен.
Проверкой покупная стоимость товаров определена расчетным путем с применением цен, предоставленных ОАО "ЗМЗ" (т. 45, л.д. 88 оборот, 89, 100), цен, указанных в журнале "Прайс" и согласно ответам самого заявителя, в связи с чем при вмененном доходе в сумме 8 086 716 руб. сумма затрат, принятая инспекцией, составила за 2010 г. 7 378 778 руб.
Достоверность, относимость и рыночность принятых цен заявитель надлежаще не опровергает.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при определении покупной стоимости металлопродукции, реализованной в адрес ОАО "УМПО", для исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом права налогоплательщика не нарушены. Действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов определен с учетом всех обстоятельств совершенных хозяйственных операций и положений главы 25 НК РФ. Основное суждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не учтен факт того, что ОАО "ЗМЗ" являлось производителем, а не перепродавцом продукции (фактически подразумевается неучет транспортных расходов), в рассматриваемых обстоятельствах дела отклоняется, поскольку согласно материалам проверки все транспортные расходы заявитель уже самостоятельно включал в свои расходы.
Заявитель не представил свой контррасчет и убедительно не оспорил начисления налогового органа по мотиву применения ненадлежащих, нерыночных и несопоставимых цен.
При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе также не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.04.2014), которая была взыскана с инспекции судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Поскольку с учетом необжалуемой сторонами части решения суда и состоявшегося результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении требований заявителя по делу фактически отказано полностью, данные расходы заявителя по госпошлине относятся на его счет и возмещению не подлежат, решение суда в этой части также следует отменить (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 18АП-9478/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10445/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9478/2014
Дело N А76-10445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Хамматова Н.Е. (доверенность от 06.03.2012 N 03-16), Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16).
Закрытое акционерное общество "Металлпоставка" (далее - заявитель, ЗАО "Металлпоставка", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" (далее - ООО "СП-Сервис") и "ЮжУралПоставка" (далее - ООО "ЮжУралПоставка"), в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 квартал 2010 г. в размере 1 589 419 руб., налогу на прибыль организаций в размере 141 588 руб., штрафа в размере 28 314 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 141 588 руб. и штраф в размере 28 314 руб. 80 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций у ЗАО "Металлпоставка" в отношениях по договору комиссии с ООО "СП-Сервис" не было, договор был составлен формально (без реального исполнения), при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией были учтены все затраты, произведенные в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ при реализации металлопродукции, на основе полученной информации, в том числе о рыночных ценах, учтена покупная стоимость металлопродукции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлпоставка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 06.12.2013 N 52 (т. 1, л.д. 8-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 N 6, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций, НДС и соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 59-99).
Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от ООО "СП-Сервис" и ООО "ЮжУралПоставка" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001142@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 107-117).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начислений недоимки и штрафа по налогу на прибыль, при проверке порядка определения достоверных налоговых обязательств и расчета доначислений указал на то, что информация, полученная инспекцией от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), не может учитываться как надлежащая информация о рыночных ценах на спорную продукцию, кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что ОАО "ЗМЗ" является изготовителем продукции, а не перепродавцом.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, коксом и трубами.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заключение договоров между ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" (договор комиссии), ООО "ЮжУралПоставка" (поставка) было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком со спорными контрагентами был осуществлен формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.
В данной части решение суда, в том числе заявителем по выводам суда в мотивировочной части о создании искусственной схемы взаимоотношений с ООО "СП-Сервис", сторонами не оспаривается.
Из решения налогового органа и пояснений его представителей в апелляционном суде следует, что спорные доначисления по налогу на прибыль произведены только по взаимоотношениям с ООО "СП-Сервис".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Относительно контрагента ООО "СП-Сервис" налоговым органом установлено, что заявителем использована схема уклонения от налогообложения, направленная на занижение выручки от реализации товаров, услуг путем заключения договора комиссии с ООО "СП-Сервис", которое при использовании гражданско-правовых отношений создавало видимость хозяйственных операций.
В ходе проверки установлено, что фактически вся деятельность, связанная с реализацией металлопродукции (якобы получаемой у ООО "СП-Сервис") в адрес открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО") осуществлялась ЗАО "Металлпоставка" самостоятельно, а металлопродукция была введена из теневого оборота.
Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "СП-Сервис" (комитента), выставленные в адрес ЗАО "Металлпоставка" (комиссионера), составлены одной и той же датой, что и счета-фактуры на отгруженный товар в адрес ОАО "УМПО" (покупателя), аналогичны только показатели, содержащие информацию: о товаре, его количестве и стоимости, но не соответствуют показатели: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, номер и дата платежно-расчетного документа, покупатель, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя.
Согласно протоколам допросов свидетелей (работников ЗАО "Металлпоставка") никто не указал ООО "СП-Сервис" поставщиком продукции в адрес заявителя, были пояснения о том, что поставщиками металлопродукции являлись ОАО "ЗМЗ", ОАО "Мечел", продукцию забирали с заводов-изготовителей (т. 43, л.д. 6).
В ходе анализа движения денежных средств инспекцией было установлено, что во исполнение договора комиссии ЗАО "Металлпоставка" (комиссионером) не исполнялось обязательство по перечислению выручки ООО "СП-Сервис" (комитенту), денежные средства (поступившая выручка) направлялась на ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлпоставка".
Вышеизложенное, а также выводы суда первой инстанции, которые не оспаривает заявитель, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии с ООО "СП-Сервис"; о невозможности исполнения ООО "СП-Сервис" (комитентом) условий договора комиссии, так как отсутствует закуп им металлопродукции у контрагентов; об использовании расчетного счета ООО "СП-Сервис" в качестве транзитного, что подтверждает факт самостоятельного ведения ЗАО "Металлпоставка" финансово-хозяйственных операций по договору поставки, связанных с реализацией металлопродукции в адрес ОАО "УМПО".
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реализация металлопродукции и транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО" является выручкой ЗАО "Металлпоставка", а не ООО "СП-Сервис" и подлежит включению в налоговую базу для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 г.
В нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. не включило в доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации металлопродукции, транспортных услуг в адрес ОАО "УМПО", занижены доходы (за вычетом сумм перечисленного затем "комиссионного вознаграждения") на сумму 8 086 716 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, доходы заявителя вменены инспекцией корректно с учетом вычета суммы выплаченного вознаграждения "комиссионеру".
Как отмечено выше, решение суда с выводами о формальности договора комиссии с ООО "СП-Сервис", как и правильность определения с учетом этого доходной части, заявителем не оспариваются.
В определении расходной части по налогу на прибыль инспекция исходила из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, с учетом указанного в рассматриваемой ситуации реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, применимых по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Налоговым органом приняты затраты, понесенные при реализации металлопродукции (в виде покупной стоимости), которые определены расчетным путем исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В результате произведенных инспекцией запросов в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области и Южно-Уральскую торгово-промышленную палату получены ответы о том, что сведения о рыночных ценах на запрошенную металлопродукцию отсутствуют.
Из материалов проверки видно, что ЗАО "Металлпоставка" в 2010 г. в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106 осуществляло у открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") закуп металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ", и доставка продукции производилась на условиях самовывоза (выборки) с территории производителя (ОАО "ЗМЗ").
В рамках настоящей проверки ОАО "ЧМК" представлена информация по взаимоотношениям с ЗАО "Металлпоставка", из которой следует, что в период 2010-2012гг. ОАО "ЧМК" осуществляло поставку металлопродукции производства ОАО "ЗМЗ" в рамках договора поставки от 01.09.2009 N 309106, доставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза с территории ОАО "ЗМЗ" силами конечного потребителя металлопродукции - ЗАО "Металлпоставка" (т. 43, л.д. 29).
При этом по информации, полученной инспекцией, производителем марок спорной металлопродукции ОАО "ЧМК" не могло являться, такую продукцию выпускает ОАО "ЗМЗ".
Показания свидетелей (водителей, менеджера, секретаря-референта, руководителя заявителя) подтверждают факт загрузки металлопродукции для ОАО "УМПО" с ОАО "ЗМЗ".
При этом ОАО "ЗМЗ в письме вх. 13804 от 27.08.2013 пояснило инспекции, что с контрагентом ООО "СП-Сервис" финансово-хозяйственных отношений не было (т. 43, л.д. 19).
Инспекцией были сделаны запросы в открытые акционерные общества "Серовский завод ферросплавов" и "Металлургический завод им. А.К. Серова", "Магнитогорский металлургический комбинат", которые указали, что взаимоотношений с ЗАО "Металлпоставка" и ООО "СП-Сервис" они не имели (т. 43, л.д. 74-75, 79 оборот, 83, 86).
В ходе налоговой проверки ЗАО "Металлпоставка" не представило сведения о ценах 2010 г. на металлопродукцию марок стали: 30хгсаш кр.170, 40х9с2 кр.22, эи415ш кр.130, эп33вд шгр.10, эп33вд шгр.12, эп33вд шгр.17.
Представлены цены на марки стали:
- - э10895ш кр.75 - источник информации о рыночной стоимости данного товара ОАО "ЗМЗ";
- - ди22 кр.180 - источник информации о рыночной стоимости данного товара: журнал "Прайс" N 12 часть 2 (апрель 2010 г.) ООО ИА "Прайс" г. Челябинск, который заявителем по правильности и относимости не оспорен.
Проверкой покупная стоимость товаров определена расчетным путем с применением цен, предоставленных ОАО "ЗМЗ" (т. 45, л.д. 88 оборот, 89, 100), цен, указанных в журнале "Прайс" и согласно ответам самого заявителя, в связи с чем при вмененном доходе в сумме 8 086 716 руб. сумма затрат, принятая инспекцией, составила за 2010 г. 7 378 778 руб.
Достоверность, относимость и рыночность принятых цен заявитель надлежаще не опровергает.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при определении покупной стоимости металлопродукции, реализованной в адрес ОАО "УМПО", для исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом права налогоплательщика не нарушены. Действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов определен с учетом всех обстоятельств совершенных хозяйственных операций и положений главы 25 НК РФ. Основное суждение суда первой инстанции о том, что инспекцией не учтен факт того, что ОАО "ЗМЗ" являлось производителем, а не перепродавцом продукции (фактически подразумевается неучет транспортных расходов), в рассматриваемых обстоятельствах дела отклоняется, поскольку согласно материалам проверки все транспортные расходы заявитель уже самостоятельно включал в свои расходы.
Заявитель не представил свой контррасчет и убедительно не оспорил начисления налогового органа по мотиву применения ненадлежащих, нерыночных и несопоставимых цен.
При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе также не производится, поскольку он не подавал соответствующей жалобы.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 24.04.2014), которая была взыскана с инспекции судом первой инстанции в качестве судебных расходов. Поскольку с учетом необжалуемой сторонами части решения суда и состоявшегося результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении требований заявителя по делу фактически отказано полностью, данные расходы заявителя по госпошлине относятся на его счет и возмещению не подлежат, решение суда в этой части также следует отменить (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10445/2014 в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)