Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, г. Владимир, Судогодское шоссе, 5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, г. Владимир, Судогодское шоссе, 5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.09.2012 N 8.
В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Ипатов А.А. по доверенности N 164 от 26.11.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Вахромеева Г.В. по доверенности от 23.07.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 23.07.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, ГУП "ДСУ N 3", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 7 от 10.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика к акту проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.09.2012 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2012 N 13-15-05/11402@) о доначислении налога на прибыль в сумме 1953 372 руб., 306 274 руб. пеней и 390 674 руб. штрафа по указанному налогу, а также доначислении 1782 501 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 291 412 руб. пеней, 319 931 руб. штрафа по НДС.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.04.2013 частично удовлетворил заявленное требование, решение инспекции от 07.09.2012 N 8 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1657 559 руб., пеней по данному налогу в сумме 259 892 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 441 065 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и ГУП "ДСУ N 3", обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций с ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл". Считает, что выводы суда в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.
По мнению налогового органа, первичные учетные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями по приобретению щебня, мазута и оплаты транспортных услуг.
Инспекция полагает, что расходы, связанные с оплатой товаров (услуг) указанным контрагентам, не могут быть учтены в составе затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция должна была учесть расходы Общества по оплате товаров и услуг указанным контрагентам исходя из рыночных цен на приобретенный товар (услуги).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
ГУП "ДСУ N 3", представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Предприятие также не согласно с решением суда в части отказа в признании в целях налогообложения затрат по оплате ООО "Готика" работ по замене бордюрного камня в сумме 1385 537 руб. Считает вывод суда о доказанности налоговым органом факта выполнения указанных работ самим налогоплательщиком не соответствующим материалам дела.
Кроме того, Предприятие считает, что выводы налогового органа и суда о правомерности доначисления НДС в сумме 1782 501 руб. в связи с отказом в принятии вычетов, соответствующих пеней и штрафа по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным налогоплательщиком, и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ГУП "ДСУ N 3" на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель ГУП "ДСУ N 3" поддержал позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу предприятия, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Предприятие заключило договор с ООО "Авенсис" на поставку щебня и оказание транспортных услуг, с ООО "Контур" на оказание транспортных услуг, с ООО "Кристалл" на поставку мазута.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании формального документооборота с указанными организациями, поскольку данные контрагенты не осуществляли реальной деятельности вследствие отсутствия у них необходимых ресурсов.
Как следует из решения налогового органа в отношении ООО "Авенсис" (руководитель Иванов С.В.) установлено, что указанная организация по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не находится, транспортные средства и имущество, а также персонал работников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись. Основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
В отношении ООО "Кристалл" (руководитель Краснова (Пичугина) С.Ю. и ООО "Контур" (руководитель Иванова Е.Н.) в ходе выездной налоговой проверки установлены аналогичные обстоятельства.
Из приговора Ленинского районного суда города Владимира от 02.11.2012 по делу N 1-142/12 усматривается, что Иванов С.В. и Краснова С.Ю. (Пичугина) учреждали на территории г. Владимира ряд юридических лиц, которые не вели реальной коммерческой деятельности, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и отчетность. Расчетные счета этих организации использовались с целью перевода денежных средств и последующего их обналичивания. Привлечение денежных средств на расчетный счет осуществлялось под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг. У Иванова С.В. и Пичугиной С.Ю. хранились печати организаций, в том числе ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", а также учредительные документы и финансово-хозяйственная документация данных организаций. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" обналичены Ивановым С.В. и Ивановой Е.Н. (супругой Иванова С.В.) и Пичугиной С.Ю.
Вместе с тем, инспекция не опровергает факт поставки щебня, мазута и оказания транспортных услуг ГУП "ДСУ N 3" другими организациями.
Как следует из решения Инспекции, поставку щебня в соответствии с договором поставки от 26.01.2009 N 18, оформленному с ООО "Авенсис" и транспортные услуги согласно договорам на оказание услуг от 25.06.2009 б/н, от 01.07.2010 N 53, от 18.06.2010 N 106, оформленным с ООО "Контур", фактически осуществляло ООО "Агротранс".
Из протоколов допроса должностных лиц ГУП "ДСУ N 3" Ковалевой Э.Р., Плаксина С.М., Ерохина В.Ю. следует, что они не знакомы с директорами ООО "Авенсис" и ООО "Контур"; при заключении и исполнении договоров контактировали с Саклановым В.В. (исполнительным директором ООО "Агротранс"). Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка щебня осуществлялась автомобилями, принадлежащими ООО "Агротранс".
В решении инспекции также сделан вывод о том, что фактически мазут, поставлялся налогоплательщику не от ООО Кристалл", а от иных поставщиков.
Таким образом, Инспекция не отрицает факт получения и оплаты Предприятием щебня и оказания транспортных услуг, но считает, что продукция и услуги поставлены (оказаны) иными предприятиями, а не ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур".
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация поставщика, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" не осуществлялись, в систему поставок товаров (услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность в целях обналичивания денежных средств.
Налогоплательщиком не представлено сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для выбора указанных организаций в качестве контрагентов. Поэтому представление им в материалы дела копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, копий приказов о назначении на должность руководителей не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при отражении в бухгалтерском учете операций с указанными контрагентами.
Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных ГУП "ДСУ N 3" вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных организаций соответствует материалам дела.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате стоимости товаров (услуг) указанным организациям в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть исходя из рыночных цен на данную продукцию (услуги), является правомерным.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о рыночной цене щебня и стоимости транспортных услуг в спорном периоде применительно к статье 40 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.
Доказательства того, что цены приобретения предприятием щебня, мазута и транспортных услуг не соответствовали уровню рыночных цен, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1657 559 руб., 259 892 руб. пеней и штрафа в сумме 441 065 руб. по оплате товара и услуг, оказанных контрагентами ООО "Авенсис", ООО "Кристалл" и ООО "Контур".
Доводы налогового органа не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.
Доводам ГУП "ДСУ N 3" о неправомерном отказе налогового органа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным отношениям, оформленным с ООО "Готика", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Из решения налогового органа усматривается, что основанием к отказу в принятии расходов по оплате стоимости работ по замене бордюрного камня на ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва по договору с ООО "Готика" послужил вывод о том, что указанные работы выполнены самим предприятием.
В подтверждение обоснованности отнесения расходов по оплате стоимости выполненных ООО "Готика" работ к составу затрат, учитываемых в целях определения налогообложения, предприятием представлены договоры от 20.07.2010 N 116 и от 20.07.2011 N 117 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва, подписанные директором ООО "Готика" Мельниковым В.Н.
Вместе с тем, согласно актовой записи от 28.07.2004 N 2559 Мельников В.Н. умер 21.07.2004, то есть он не мог заключить договоры от имени ООО "Готика" в 2010, 2011 годах, или передать полномочия другому лицу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что материалы, которые использовались при выполнении указанных работ (щебень, бортовой камень, битумная эмульсия, бетон, асфальтобетон), техника (самосвалы, экскаватор) принадлежали предприятию, акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия представителя ООО "Готика" и подписывались должностными лицами ГУП "ДСУ N 3" Спициным М.В. и Дмитриевым Д.Н.; журнал производства работ на объекте капитального ремонта дорог велся заявителем в целом по объекту без выделения объемов по субподряду и по окончанию работ был передан генподрядчику - ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И.
Из протокола допроса Спицина М.В. от 04.04.2012 N 9 следует, что он работал в 2010 году в филиале ГУП "ДСУ N 3" мастером на участке дороги по ул. Усти-на-Лабе, в его должностные обязанности входило производство работ по укладке асфальтобетонных покрытий, ООО "Готика" ему не знакомо.
Из протокола допроса Дмитриева Д.Н. от 04.04.2012 N 10 следует, что он работал в филиале ГУП "ДСУ N 3" мастером на участке дороги ул. В.Дуброва, ООО "Готика" знакомо ему по названию.
По пояснениям директора филиала ГУП "ДСУ N 3" Каржина И.Б. при выполнении работ он контактировал с представителем ООО "Готика" Манукяном М.А.
Из протокола допроса Манукяна М.А. от 24.05.2012 N 30 усматривается, что в 2010 году он официально нигде не работал; оказывал консультации по установке бордюрного камня в районе "Доброе"; в процессе консультаций он познакомился с Каржиным И.Б., который контролировал работы, выполняемые бригадой из 3 - 5 человек; организация ООО "Готика" ему не знакома; никакого отношения к работам по замене бордюрного камня по ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва не имел.
Вышеуказанное подтверждает вывод Инспекции о выполнении спорных работ, оформленных от имени ООО "Готика", самим предприятием, о недостоверности сведений в представленных документах в отношении спорной хозяйственной операции, нереальности данной сделки и осведомленности в этом предприятия.
При установленных обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Готика", является обоснованным.
В данном случае, Инспекция доказала противоречивость и недостоверность сведений, представленных ГУП "ДСУ N 3".
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений предприятия с ООО "Готика" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9726/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А11-9726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, г. Владимир, Судогодское шоссе, 5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, г. Владимир, Судогодское шоссе, 5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 07.09.2012 N 8.
В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Ипатов А.А. по доверенности N 164 от 26.11.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Вахромеева Г.В. по доверенности от 23.07.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 23.07.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, ГУП "ДСУ N 3", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 7 от 10.08.2012.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика к акту проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.09.2012 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2012 N 13-15-05/11402@) о доначислении налога на прибыль в сумме 1953 372 руб., 306 274 руб. пеней и 390 674 руб. штрафа по указанному налогу, а также доначислении 1782 501 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 291 412 руб. пеней, 319 931 руб. штрафа по НДС.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.04.2013 частично удовлетворил заявленное требование, решение инспекции от 07.09.2012 N 8 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1657 559 руб., пеней по данному налогу в сумме 259 892 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 441 065 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и ГУП "ДСУ N 3", обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций с ООО "Авенсис", ООО "Контур" и ООО "Кристалл". Считает, что выводы суда в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.
По мнению налогового органа, первичные учетные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями по приобретению щебня, мазута и оплаты транспортных услуг.
Инспекция полагает, что расходы, связанные с оплатой товаров (услуг) указанным контрагентам, не могут быть учтены в составе затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция должна была учесть расходы Общества по оплате товаров и услуг указанным контрагентам исходя из рыночных цен на приобретенный товар (услуги).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
ГУП "ДСУ N 3", представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Предприятие также не согласно с решением суда в части отказа в признании в целях налогообложения затрат по оплате ООО "Готика" работ по замене бордюрного камня в сумме 1385 537 руб. Считает вывод суда о доказанности налоговым органом факта выполнения указанных работ самим налогоплательщиком не соответствующим материалам дела.
Кроме того, Предприятие считает, что выводы налогового органа и суда о правомерности доначисления НДС в сумме 1782 501 руб. в связи с отказом в принятии вычетов, соответствующих пеней и штрафа по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авенсис", ООО "Контур", ООО "Кристалл" и ООО "Готика", противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным налогоплательщиком, и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ГУП "ДСУ N 3" на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель ГУП "ДСУ N 3" поддержал позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу предприятия, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Предприятие заключило договор с ООО "Авенсис" на поставку щебня и оказание транспортных услуг, с ООО "Контур" на оказание транспортных услуг, с ООО "Кристалл" на поставку мазута.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании формального документооборота с указанными организациями, поскольку данные контрагенты не осуществляли реальной деятельности вследствие отсутствия у них необходимых ресурсов.
Как следует из решения налогового органа в отношении ООО "Авенсис" (руководитель Иванов С.В.) установлено, что указанная организация по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не находится, транспортные средства и имущество, а также персонал работников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись. Основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
В отношении ООО "Кристалл" (руководитель Краснова (Пичугина) С.Ю. и ООО "Контур" (руководитель Иванова Е.Н.) в ходе выездной налоговой проверки установлены аналогичные обстоятельства.
Из приговора Ленинского районного суда города Владимира от 02.11.2012 по делу N 1-142/12 усматривается, что Иванов С.В. и Краснова С.Ю. (Пичугина) учреждали на территории г. Владимира ряд юридических лиц, которые не вели реальной коммерческой деятельности, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и отчетность. Расчетные счета этих организации использовались с целью перевода денежных средств и последующего их обналичивания. Привлечение денежных средств на расчетный счет осуществлялось под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг. У Иванова С.В. и Пичугиной С.Ю. хранились печати организаций, в том числе ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", а также учредительные документы и финансово-хозяйственная документация данных организаций. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" обналичены Ивановым С.В. и Ивановой Е.Н. (супругой Иванова С.В.) и Пичугиной С.Ю.
Вместе с тем, инспекция не опровергает факт поставки щебня, мазута и оказания транспортных услуг ГУП "ДСУ N 3" другими организациями.
Как следует из решения Инспекции, поставку щебня в соответствии с договором поставки от 26.01.2009 N 18, оформленному с ООО "Авенсис" и транспортные услуги согласно договорам на оказание услуг от 25.06.2009 б/н, от 01.07.2010 N 53, от 18.06.2010 N 106, оформленным с ООО "Контур", фактически осуществляло ООО "Агротранс".
Из протоколов допроса должностных лиц ГУП "ДСУ N 3" Ковалевой Э.Р., Плаксина С.М., Ерохина В.Ю. следует, что они не знакомы с директорами ООО "Авенсис" и ООО "Контур"; при заключении и исполнении договоров контактировали с Саклановым В.В. (исполнительным директором ООО "Агротранс"). Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка щебня осуществлялась автомобилями, принадлежащими ООО "Агротранс".
В решении инспекции также сделан вывод о том, что фактически мазут, поставлялся налогоплательщику не от ООО Кристалл", а от иных поставщиков.
Таким образом, Инспекция не отрицает факт получения и оплаты Предприятием щебня и оказания транспортных услуг, но считает, что продукция и услуги поставлены (оказаны) иными предприятиями, а не ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур".
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация поставщика, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Авенсис", ООО "Кристалл", ООО "Контур" не осуществлялись, в систему поставок товаров (услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность в целях обналичивания денежных средств.
Налогоплательщиком не представлено сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для выбора указанных организаций в качестве контрагентов. Поэтому представление им в материалы дела копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, копий приказов о назначении на должность руководителей не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при отражении в бухгалтерском учете операций с указанными контрагентами.
Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных ГУП "ДСУ N 3" вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных организаций соответствует материалам дела.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате стоимости товаров (услуг) указанным организациям в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть исходя из рыночных цен на данную продукцию (услуги), является правомерным.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о рыночной цене щебня и стоимости транспортных услуг в спорном периоде применительно к статье 40 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.
Доказательства того, что цены приобретения предприятием щебня, мазута и транспортных услуг не соответствовали уровню рыночных цен, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1657 559 руб., 259 892 руб. пеней и штрафа в сумме 441 065 руб. по оплате товара и услуг, оказанных контрагентами ООО "Авенсис", ООО "Кристалл" и ООО "Контур".
Доводы налогового органа не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.
Доводам ГУП "ДСУ N 3" о неправомерном отказе налогового органа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным отношениям, оформленным с ООО "Готика", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Из решения налогового органа усматривается, что основанием к отказу в принятии расходов по оплате стоимости работ по замене бордюрного камня на ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва по договору с ООО "Готика" послужил вывод о том, что указанные работы выполнены самим предприятием.
В подтверждение обоснованности отнесения расходов по оплате стоимости выполненных ООО "Готика" работ к составу затрат, учитываемых в целях определения налогообложения, предприятием представлены договоры от 20.07.2010 N 116 и от 20.07.2011 N 117 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва, подписанные директором ООО "Готика" Мельниковым В.Н.
Вместе с тем, согласно актовой записи от 28.07.2004 N 2559 Мельников В.Н. умер 21.07.2004, то есть он не мог заключить договоры от имени ООО "Готика" в 2010, 2011 годах, или передать полномочия другому лицу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что материалы, которые использовались при выполнении указанных работ (щебень, бортовой камень, битумная эмульсия, бетон, асфальтобетон), техника (самосвалы, экскаватор) принадлежали предприятию, акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия представителя ООО "Готика" и подписывались должностными лицами ГУП "ДСУ N 3" Спициным М.В. и Дмитриевым Д.Н.; журнал производства работ на объекте капитального ремонта дорог велся заявителем в целом по объекту без выделения объемов по субподряду и по окончанию работ был передан генподрядчику - ООО "ДСУ" имени Доброхотова В.И.
Из протокола допроса Спицина М.В. от 04.04.2012 N 9 следует, что он работал в 2010 году в филиале ГУП "ДСУ N 3" мастером на участке дороги по ул. Усти-на-Лабе, в его должностные обязанности входило производство работ по укладке асфальтобетонных покрытий, ООО "Готика" ему не знакомо.
Из протокола допроса Дмитриева Д.Н. от 04.04.2012 N 10 следует, что он работал в филиале ГУП "ДСУ N 3" мастером на участке дороги ул. В.Дуброва, ООО "Готика" знакомо ему по названию.
По пояснениям директора филиала ГУП "ДСУ N 3" Каржина И.Б. при выполнении работ он контактировал с представителем ООО "Готика" Манукяном М.А.
Из протокола допроса Манукяна М.А. от 24.05.2012 N 30 усматривается, что в 2010 году он официально нигде не работал; оказывал консультации по установке бордюрного камня в районе "Доброе"; в процессе консультаций он познакомился с Каржиным И.Б., который контролировал работы, выполняемые бригадой из 3 - 5 человек; организация ООО "Готика" ему не знакома; никакого отношения к работам по замене бордюрного камня по ул. Усти-на-Лабе и ул. В. Дуброва не имел.
Вышеуказанное подтверждает вывод Инспекции о выполнении спорных работ, оформленных от имени ООО "Готика", самим предприятием, о недостоверности сведений в представленных документах в отношении спорной хозяйственной операции, нереальности данной сделки и осведомленности в этом предприятия.
При установленных обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Готика", является обоснованным.
В данном случае, Инспекция доказала противоречивость и недостоверность сведений, представленных ГУП "ДСУ N 3".
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений предприятия с ООО "Готика" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-9726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)