Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой
при участии
от Величко А.В.: Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 15.03.2013 N 25 АА 0825445
от ОАО "Севертранс": Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 01.04.2013
от Мишиной С.П.: Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 15.03.2013 N 25 АА 0998228
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
на решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013
по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Новые технологии"
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, Величко Александр Викторович, Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Севертранс"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1052503102057, адрес (место нахождения): 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 23, 27, далее - ЗАО "Новые технологии", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тонких Евгений Владимирович (далее - Тонких Е.В.), Величко Александр Викторович (далее - Величко А.В.), Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.), открытое акционерное общество "Севертранс" (далее - ОАО "Севертранс").
Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перепелица В.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение ЗАО "Новые технологии" прав Перепелицы В.Ф. как акционера, владеющего контрольным пакетом акций, на участие в управлении обществом. Считает, что регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", начатый 05.10.2005, договор залога акций от 15.12.2010, договор займа от 15.12.2010, расписка от 15.12.2010, договор купли-продажи от 27.01.2011 сфальсифицированы. Полагает, что судами обеих инстанций не приняты меры по установлению факта фальсификации доказательств по делу.
В отзывах Тонких Е.В., Мишина С.П., Величко А.В., ОАО "Севертранс" возражают относительно доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Величко А.В., ОАО "Севертранс", Мишиной С.П. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ЗАО "Новые технологии" зарегистрировано 18.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока. Единственным акционером общества являлся Тонких Е.В., которым 25.08.2005 принято решение о выпуске акций. Осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 250 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-57929-N от 05.10.2005, размещаемых путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
29.10.2007 принято решение о дополнительном выпуске 1 500 000 акций, осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 1 500 000 штук номиналом 1 руб., государственный регистрационный N 1-01-57929-N-001-D от 28.11.2007, размещаемых путем закрытой подписки между акционерами общества на условиях заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи.
02.11.2011 на общем собрании акционеров ЗАО "Новые технологии" было принято решение о смене генерального директора общества. Истец на указанном собрании не участвовал.
Перепелица В.Ф. полагая, что с 16.05.2011 на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, заключенного с Тонких Е.В., является акционером общества, соответственно, о проведении общего собрания акционеров от 02.11.2011, он должен был быть уведомлен в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и уставом общества, порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения Закона N 208-ФЗ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что Перепелица В.Ф. не является акционером ЗАО "Новые технологии", у него отсутствует право на оспаривание указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Судами установлено, что держателем реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" является само общество, которое в силу пункта 5.6 устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Однако в материалы дела представлено два реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" и два журнала входящей корреспонденции общества: Перепелицей В.Ф. - с датой открытия 18.08.2005, третьими лицами - с датой внесения первой записи 05.10.2005.
Апелляционным судом установлено, что записи, отраженные в регистрационном журнале, начатом 05.10.2005, соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации выпусков ценных бумаг от 07.10.2005 и 30.11.2007, постановлением от 18.01.2008 о наложении ареста на акции ОАО "Севертранс", договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, представленными в материалы дела за весь период ведения указанного реестра.
Перепелица В.Ф. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, вызывающих сомнение в достоверности договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, дополнительного соглашения от 15.12.2010, договора купли-продажи от 27.01.2011, залогового распоряжения от 15.12.2010, тогда как Тонких Е.В., Величко А.В., Мишина С.П., ОАО "Севертранс" подтвердили заключение и исполнение сделок по купле-продаже и залогу акций, указанные сделки отражены в регистрационном журнале.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды приняли все предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонили данное заявление.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф03-30/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18728/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N Ф03-30/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой
при участии
от Величко А.В.: Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 15.03.2013 N 25 АА 0825445
от ОАО "Севертранс": Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 01.04.2013
от Мишиной С.П.: Рыбка Оксана Петровна - представитель по доверенности от 15.03.2013 N 25 АА 0998228
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
на решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013
по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "Новые технологии"
третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, Величко Александр Викторович, Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Севертранс"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1052503102057, адрес (место нахождения): 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 23, 27, далее - ЗАО "Новые технологии", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тонких Евгений Владимирович (далее - Тонких Е.В.), Величко Александр Викторович (далее - Величко А.В.), Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.), открытое акционерное общество "Севертранс" (далее - ОАО "Севертранс").
Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перепелица В.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение ЗАО "Новые технологии" прав Перепелицы В.Ф. как акционера, владеющего контрольным пакетом акций, на участие в управлении обществом. Считает, что регистрационный журнал ЗАО "Новые технологии", начатый 05.10.2005, договор залога акций от 15.12.2010, договор займа от 15.12.2010, расписка от 15.12.2010, договор купли-продажи от 27.01.2011 сфальсифицированы. Полагает, что судами обеих инстанций не приняты меры по установлению факта фальсификации доказательств по делу.
В отзывах Тонких Е.В., Мишина С.П., Величко А.В., ОАО "Севертранс" возражают относительно доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Величко А.В., ОАО "Севертранс", Мишиной С.П. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ЗАО "Новые технологии" зарегистрировано 18.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока. Единственным акционером общества являлся Тонких Е.В., которым 25.08.2005 принято решение о выпуске акций. Осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 250 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный N 1-01-57929-N от 05.10.2005, размещаемых путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.
29.10.2007 принято решение о дополнительном выпуске 1 500 000 акций, осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 1 500 000 штук номиналом 1 руб., государственный регистрационный N 1-01-57929-N-001-D от 28.11.2007, размещаемых путем закрытой подписки между акционерами общества на условиях заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи.
02.11.2011 на общем собрании акционеров ЗАО "Новые технологии" было принято решение о смене генерального директора общества. Истец на указанном собрании не участвовал.
Перепелица В.Ф. полагая, что с 16.05.2011 на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, заключенного с Тонких Е.В., является акционером общества, соответственно, о проведении общего собрания акционеров от 02.11.2011, он должен был быть уведомлен в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и уставом общества, порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения Закона N 208-ФЗ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что Перепелица В.Ф. не является акционером ЗАО "Новые технологии", у него отсутствует право на оспаривание указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.
Судами установлено, что держателем реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" является само общество, которое в силу пункта 5.6 устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Однако в материалы дела представлено два реестра акционеров ЗАО "Новые технологии" и два журнала входящей корреспонденции общества: Перепелицей В.Ф. - с датой открытия 18.08.2005, третьими лицами - с датой внесения первой записи 05.10.2005.
Апелляционным судом установлено, что записи, отраженные в регистрационном журнале, начатом 05.10.2005, соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации выпусков ценных бумаг от 07.10.2005 и 30.11.2007, постановлением от 18.01.2008 о наложении ареста на акции ОАО "Севертранс", договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, представленными в материалы дела за весь период ведения указанного реестра.
Перепелица В.Ф. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, вызывающих сомнение в достоверности договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, дополнительного соглашения от 15.12.2010, договора купли-продажи от 27.01.2011, залогового распоряжения от 15.12.2010, тогда как Тонких Е.В., Величко А.В., Мишина С.П., ОАО "Севертранс" подтвердили заключение и исполнение сделок по купле-продаже и залогу акций, указанные сделки отражены в регистрационном журнале.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды приняли все предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонили данное заявление.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу N А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)