Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Чернобаев Ю.Ю.,
- представитель по доверенности от 27.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365; Задиреева М.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/3683;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 03.02.2014
по делу N А37-1722/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушнаренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1034900285254, ИНН 4909087937)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017)
о признании недействительным решения N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.
Решением от 03.02.2014 суд требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 097 134 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа),
- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых.
Уменьшил размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа):
- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2010 года - до 48 308 рублей,
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Ягоднинский район) - до 11 100 рублей 50 копеек,
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (город Магадан) - до 3 563 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Феникс" отказал.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Феникс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 011.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено Решение N 12-13/12 от 29.03.2013 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя.
Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доначислила суммы по налогу на прибыль по товарно-материальным ценностям (ТМЦ), приобретенным ООО "Феникс" у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением суд.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так по эпизодам доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (излишнее возмещение) по спорным поставщикам судом установлено.
Согласно Приговору Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу N 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 года N 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО "Минерал" С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Приговором суда установлено, что С.В. Кравцов в период подготовки к промсезону 2010 года решил использовать положение законодательства (пункт 6 статьи 164 НК РФ) для совершения хищения государственных денежных средств, за счет которых собирался возместить затраты обществ ООО "Минерал" и ООО "Феникс" на организацию золотодобычи в 2010 году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путем незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ "Феникс" и "Минерал", якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.
Приготовляя средства совершения мошеннического завладения денежными средства-ми из федерального бюджета, он при помощи привлеченных лиц (Кузнецова, Леонтьевой, Печерицы, Луговского, Бадмаева, Чукалова и Червякова) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы) по заключавшимся им мнимым сделкам, которые вместе с налоговыми декларациями по НДС ООО "Минерал" и ООО "Феникс", содержащими заведомо ложные сведения о суммах уплаченного ими НДС, впоследствии предоставлял в Меж-районную ИФНС России N 1 по Магаданской области для принятия решений о возврате налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, С.В. Кравцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества, в период с 26 февраля 2010 года по 21 мая 2012 года осуществил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупных размерах на сумму 13 224 930,99 рублей.
С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счет данных о фиктивных хозяйственных операциях с обществами "Семеко", "Элис", "Кирин", "Витал", "Конект", "Ред Ривер Эквипмент", "ТД "Запчасть-дизель" и, тем самым, обманным путем увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО "Минерал" и ООО "Феникс" возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесенные им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесенные обществами "Феникс" и "Минерал" затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО "Минерал" сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане, в качестве директора ООО "Минерал" заключил с руководителями обществ "Семеко", "Элис", "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", "Рэд Ривер Эквипмент", "Ки-рин", "Витал" и "Конект" договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).
Судом по уголовному делу N 1-636/2013 (13929) также установлено, что копии документов, представленных ООО "Минерал" в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, содержат заведомо ложные сведения относительно фактических поставок ТМЦ на лицензионные участки ООО "Минерал" и оснований их списания, перечень которых приведен на страницах 19-21 рассматриваемого приговора.
Уголовное дело в отношении С.В. Кравцова было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, С.В. Кравцов признал полностью. Кроме этого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу N 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО "Элис") установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо N 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.
Реализуя свой преступный замысел, В.В. Кузнецов предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплоченности организован-ной преступной группы.
Во исполнение задуманного В.В. Кузнецов, являясь учредителем и директором ООО "Декалог", стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО "Декалог", потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.
Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Декалог"), был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо N 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Безнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель". ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" и других), выполнявших роль фирм-посредников.
При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата то-вар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (Лицо N 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7% от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с ее осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтенных налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.
В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своем распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путем осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой В.В. Кузнецовым преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведенных поставок.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а так-же схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО "Феникс" в лице его директора в фиктивных "карусельных" сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО "Феникс" НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за весь проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций из общей суммы в 29 200 952 рублей, в размере 9 896 527 рублей за 2009 год и в размере 17 441 751 рублей за 2010 год, а также НДС (излишне возмещенный) из общей суммы в 30 076 311 рублей, в размере 9 129 177 рублей за 2009 год и в размере 16 850 000 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в оставшейся разнице в размере 1 862 674 рублей за 2009 год и НДС в оставшейся разнице в размере 4 097 134 рублей не связанных со сделками со спорными контрагентами заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что указанные доначисления налога на прибыль организаций и НДС налоговый орган осуществил на основании статьи 149 НК РФ на основании маркшейдерских документов составленных И.Г. Дьячковым и последующей экспертизы, придя к выводу о том, что налогоплательщик не доказал источник добычи большей части сданного на ОАО "Колымский аффинажный завод" драгоценных металлов, следовательно, не подтвердил факт его добычи на соответствующих лицензионных участках.
При этом налоговый орган не учел, что презумпция добросовестности налогоплательщика не может устанавливаться по каким-либо косвенным признакам, при наличии документов, в том числе, от аффинажного завода, подтверждающих обратное. А также наличия документов природоохранных органов, осуществлявших проверку и контроль деятельности налогоплательщика как недропользователя.
При этом недоимку по НДПИ налоговый орган доначисляет исходя из данных о добытых драгоценных металлах, указанных налогоплательщиком.
Кроме того, маркшейдерская деятельность, без каких-либо исключений, является лицензируемой, что непосредственно следует из подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 о лицензировании отдельных видов деятельности, а также Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 28.03.2012, которые действовали на момент составления Н.П. Лавровым заключения комплексной горно-геологической экспертизы.
Доказательств того, что у И.Г. Дьячкова на момент проведения маркшейдерских работ имелись соответствующие лицензии, так как соответствующий договор оказания услуг от 06.09.2012 был заключен налоговым органом именно с данным лицом, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют данные о наличии лицензий ООО "Март" - работодателя И.Г. Дьячкова.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приборы, использованные для маркшейдерских замеров, прошли соответствующую поверку и имеют допустимую погрешность, не указаны их технические характеристики.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 данного договора стороны определились, что качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида услуг, что, с учетом вышеизложенного, не было соблюдено.
Кроме того, согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора между налоговым органом и И.Г. Дьячковым от 06.09.2012 исполнитель обязуется оказывать услуги по съемке горных выработок и определения объемов вынутых горных пород по маркшейдерской съемке, и быть незаинтересованным в исходе дела.
При этом, налоговым органом во исполнение указанного договора представляются в материалы дела: маркшейдерская справка на июль 2012 года и маркшейдерская справка за май 2012 года, т.е. изготовленные до заключения рассматриваемого договора от 06.09.2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доказательства нельзя признать достоверными и законными. В связи с чем экспертное заключение, составленное с использованием указанных доказательств, также не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому эпизоду.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно по доначислению налога на прибыль организаций и НДС требования ООО "Феникс" частично удовлетворил.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.9 оспариваемого решения, согласно которому ООО "Феникс" в 2009-2010 годах осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на территории Ягоднинского района Магаданской области, согласно лицензий, зарегистрированных Управлением по недропользованию по Магаданской области.
В нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, статьи 341, пунктам 1 и 2 статьи 345 НК РФ декларации по НДПИ Обществом не представлены за январь - май 2009 года (с "нулевыми" показателями).
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определялась обществом в соответствии со статьей 338 НК РФ в отношении каждого добытого полезного ископаемого по видам драгоценных металлов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложения золота производится по ставке 6%, серебра - по ставке 6,5%.
Проверкой порядка исчисления НДПИ за налоговые периоды 2009-2010 годы установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ.
За 2009 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате ее занижения/завышения в разных налоговых периодах года.
За 2010 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате ее занижения в налоговых периодах: сентябрь и октябрь 2010 года.
Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (июль, октябрь, ноябрь), а за 2010 год в сумме 483 078 рублей (сентябрь, октябрь).
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая позиция налогового органа по доначислению указанного налога является правомерной и в указанной части решение признал законным и обоснованным.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.10 оспариваемого решения.
Сведения о доходах, выплаченных Обществом физическим лицам за 2009-2010 годы, представлялись в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области и в Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
При проверке выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, представленных банковскими учреждениями, выплат в пользу физических лиц с нарушением налогового законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ доказан налоговым органом и подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами (справки 2-НДФЛ, выписки банка, оборотно- сальдовые ведомости по налогу на доходы физических лиц, приведенные в разделе 2.10 "Налог на доходы физических лиц" Решения N 12-13/12 от 29.03.2013).
В связи с чем суд первой инстанции требования заявителя в части признания недействительными установления налоговым органом несвоевременного перечисления/неперечисления НДФЛ, а также неисполнения в полном объеме обязанностей налогового агента в рассматриваемый период обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду проверки единого социального налога.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.11 оспариваемого решения.
В решении отражено, что проверить налоговую базу для исчисления ЕСН в 2009 годы отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом в соответствии с положением статьи 237 НК РФ не представляется возможным из-за отсутствия документов.
Начисление и уплата авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2009 год представлено в расчетах налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год на странице 273 оспариваемого решения, согласно которому с 05.11.2009 по конец проверяемого периода - 15.04.2010 у заявителя имелись переплаты.
Налоговый орган также установил, что заявленный налоговый вычет в 2009 году применен в сумме начисленных и уплаченных страховых взносов, поэтому оснований для доначисления ЕСН в федеральный бюджет нет.
Поскольку в данной части оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и обоснованным.
По начислению в оспариваемом решении пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в части начисления пени на недоимки налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, НДПИ содержит лишь ссылки на статью 75 НК РФ, не содержит расчета пени, при этом делаются ссылки на приложения к решению, которые содержат противоречивые данные, в том числе, по размеру недоимки и периоду расчета пени по указанным налогам. Никаких пояснений в тексте решения относительно разнородных данных не содержится.
Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что при расчете пени налоговым органом не учитывались суммы переплаты, в частности, согласно извещению налогового органа N 509 ль 01.03.2010 о принятых решениях о возврате переплат по налогу на прибыль организаций, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъектов Российской Федерации а также переплаты по НДПИ и зачеты по пеням, согласно извещению N 1185 от 21.04.2010, извещению N 3368 от 25.10.2010. Аналогичным образом не учтены решения налогового органа о зачете по ЕСН и соответствующих пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое формулирование и обоснование расчета пени нельзя признать обоснованным в связи с чем оспариваемое решение в данной части признал недействительным.
Кроме того, налоговый орган зная, о том, что бухгалтерские и налоговые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс" были изъяты в декабре 2011 года правоохранительными органами при осуществлении мероприятий в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя, требовали у заявителя указанные документы, и сами запросили их у правоохранительных органов только 20.08.2012, получили документы 25.10.2012 (письмо Следственного управления при УВД по Магаданской области N 17/13929-у.д.), что повлекло принятие оспариваемого решения в более поздние сроки. При таких обстоятельствах является необоснованной конечная дата начисления пени, заявленная в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения - 29.03.2013.
Налоговые санкции по НДПИ и НДФЛ.
Согласно разделу 2.9 оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом порядка начисления НДПИ было установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ, а, следовательно, неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (в том числе, июль, октябрь, ноябрь), за 2010 год - 483 078 рублей (в том числе, сентябрь и октябрь). Налоговый орган указал, что ООО "Феникс" совершило виновное нарушение налогового законодательства, квалифицирующегося по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как неполная уплата НДПИ в указанные выше периоды в результате занижения налоговой базы.
В связи с чем, в итоговой части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2) ответчик решил привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за сентябрь - октябрь 2010 года (483 078 х 20%) в размере 96 616 рублей.
При этом, в оспариваемом решении налоговый орган лишь констатировал факт, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ не установлено.
Однако, ни из текста оспариваемого решения, в частности, раздела 2.9, ни из иных документов не следует, что налоговый орган именно устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ООО "Феникс" нарушения требований по уплате транспортного налога впервые, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию налоговой санкции по НДПИ за сентябрь и октябрь 2010 года с 96 616 рублей до 48 308 рублей.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 201 рублей за неуплату НДФЛ, как налогового агента (Ягоднинский район) и в размере 7 126 рублей (город Магадан), и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкции по НДФЛ с 22 201 рублей до 11 100,50 рублей и с 7 126 рублей до 3 563 рублей.
Налоговые санкции по налогу на прибыль организаций.
Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в связи с занижением налоговой базы (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа,), суд первой инстанции обоснованно, с учетом доказанного преступного умысла руководителя ООО "Феникс" по преобладающей сумме доначисленного налога на прибыль организаций, послужившего базой расчета соответствующих налоговых санкций, посчитал правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014 по делу N А37-1722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 06АП-1725/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1722/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 06АП-1725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Чернобаев Ю.Ю.,
- представитель по доверенности от 27.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365; Задиреева М.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/3683;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 03.02.2014
по делу N А37-1722/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушнаренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1034900285254, ИНН 4909087937)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017)
о признании недействительным решения N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.
Решением от 03.02.2014 суд требования Общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 097 134 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа),
- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых.
Уменьшил размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа):
- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь и октябрь 2010 года - до 48 308 рублей,
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Ягоднинский район) - до 11 100 рублей 50 копеек,
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (город Магадан) - до 3 563 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Феникс" отказал.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Феникс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 011.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено Решение N 12-13/12 от 29.03.2013 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя.
Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доначислила суммы по налогу на прибыль по товарно-материальным ценностям (ТМЦ), приобретенным ООО "Феникс" у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением суд.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так по эпизодам доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (излишнее возмещение) по спорным поставщикам судом установлено.
Согласно Приговору Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу N 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 года N 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО "Минерал" С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
Приговором суда установлено, что С.В. Кравцов в период подготовки к промсезону 2010 года решил использовать положение законодательства (пункт 6 статьи 164 НК РФ) для совершения хищения государственных денежных средств, за счет которых собирался возместить затраты обществ ООО "Минерал" и ООО "Феникс" на организацию золотодобычи в 2010 году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путем незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ "Феникс" и "Минерал", якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.
Приготовляя средства совершения мошеннического завладения денежными средства-ми из федерального бюджета, он при помощи привлеченных лиц (Кузнецова, Леонтьевой, Печерицы, Луговского, Бадмаева, Чукалова и Червякова) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы) по заключавшимся им мнимым сделкам, которые вместе с налоговыми декларациями по НДС ООО "Минерал" и ООО "Феникс", содержащими заведомо ложные сведения о суммах уплаченного ими НДС, впоследствии предоставлял в Меж-районную ИФНС России N 1 по Магаданской области для принятия решений о возврате налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, С.В. Кравцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества, в период с 26 февраля 2010 года по 21 мая 2012 года осуществил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупных размерах на сумму 13 224 930,99 рублей.
С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счет данных о фиктивных хозяйственных операциях с обществами "Семеко", "Элис", "Кирин", "Витал", "Конект", "Ред Ривер Эквипмент", "ТД "Запчасть-дизель" и, тем самым, обманным путем увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО "Минерал" и ООО "Феникс" возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесенные им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесенные обществами "Феникс" и "Минерал" затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО "Минерал" сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане, в качестве директора ООО "Минерал" заключил с руководителями обществ "Семеко", "Элис", "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", "Рэд Ривер Эквипмент", "Ки-рин", "Витал" и "Конект" договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).
Судом по уголовному делу N 1-636/2013 (13929) также установлено, что копии документов, представленных ООО "Минерал" в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, содержат заведомо ложные сведения относительно фактических поставок ТМЦ на лицензионные участки ООО "Минерал" и оснований их списания, перечень которых приведен на страницах 19-21 рассматриваемого приговора.
Уголовное дело в отношении С.В. Кравцова было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, С.В. Кравцов признал полностью. Кроме этого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу N 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО "Элис") установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо N 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.
Реализуя свой преступный замысел, В.В. Кузнецов предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплоченности организован-ной преступной группы.
Во исполнение задуманного В.В. Кузнецов, являясь учредителем и директором ООО "Декалог", стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО "Декалог", потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.
Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Декалог"), был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис".
Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо N 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Безнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель". ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" и других), выполнявших роль фирм-посредников.
При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата то-вар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (Лицо N 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7% от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с ее осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтенных налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.
В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своем распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путем осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой В.В. Кузнецовым преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведенных поставок.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал", ООО "Элис" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а так-же схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано установил, что налоговым органом доказано участие ООО "Феникс" в лице его директора в фиктивных "карусельных" сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО "Феникс" НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за весь проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций из общей суммы в 29 200 952 рублей, в размере 9 896 527 рублей за 2009 год и в размере 17 441 751 рублей за 2010 год, а также НДС (излишне возмещенный) из общей суммы в 30 076 311 рублей, в размере 9 129 177 рублей за 2009 год и в размере 16 850 000 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в оставшейся разнице в размере 1 862 674 рублей за 2009 год и НДС в оставшейся разнице в размере 4 097 134 рублей не связанных со сделками со спорными контрагентами заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что указанные доначисления налога на прибыль организаций и НДС налоговый орган осуществил на основании статьи 149 НК РФ на основании маркшейдерских документов составленных И.Г. Дьячковым и последующей экспертизы, придя к выводу о том, что налогоплательщик не доказал источник добычи большей части сданного на ОАО "Колымский аффинажный завод" драгоценных металлов, следовательно, не подтвердил факт его добычи на соответствующих лицензионных участках.
При этом налоговый орган не учел, что презумпция добросовестности налогоплательщика не может устанавливаться по каким-либо косвенным признакам, при наличии документов, в том числе, от аффинажного завода, подтверждающих обратное. А также наличия документов природоохранных органов, осуществлявших проверку и контроль деятельности налогоплательщика как недропользователя.
При этом недоимку по НДПИ налоговый орган доначисляет исходя из данных о добытых драгоценных металлах, указанных налогоплательщиком.
Кроме того, маркшейдерская деятельность, без каких-либо исключений, является лицензируемой, что непосредственно следует из подпункта 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 о лицензировании отдельных видов деятельности, а также Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 28.03.2012, которые действовали на момент составления Н.П. Лавровым заключения комплексной горно-геологической экспертизы.
Доказательств того, что у И.Г. Дьячкова на момент проведения маркшейдерских работ имелись соответствующие лицензии, так как соответствующий договор оказания услуг от 06.09.2012 был заключен налоговым органом именно с данным лицом, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют данные о наличии лицензий ООО "Март" - работодателя И.Г. Дьячкова.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приборы, использованные для маркшейдерских замеров, прошли соответствующую поверку и имеют допустимую погрешность, не указаны их технические характеристики.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 данного договора стороны определились, что качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида услуг, что, с учетом вышеизложенного, не было соблюдено.
Кроме того, согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора между налоговым органом и И.Г. Дьячковым от 06.09.2012 исполнитель обязуется оказывать услуги по съемке горных выработок и определения объемов вынутых горных пород по маркшейдерской съемке, и быть незаинтересованным в исходе дела.
При этом, налоговым органом во исполнение указанного договора представляются в материалы дела: маркшейдерская справка на июль 2012 года и маркшейдерская справка за май 2012 года, т.е. изготовленные до заключения рассматриваемого договора от 06.09.2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доказательства нельзя признать достоверными и законными. В связи с чем экспертное заключение, составленное с использованием указанных доказательств, также не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому эпизоду.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно по доначислению налога на прибыль организаций и НДС требования ООО "Феникс" частично удовлетворил.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.9 оспариваемого решения, согласно которому ООО "Феникс" в 2009-2010 годах осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на территории Ягоднинского района Магаданской области, согласно лицензий, зарегистрированных Управлением по недропользованию по Магаданской области.
В нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, статьи 341, пунктам 1 и 2 статьи 345 НК РФ декларации по НДПИ Обществом не представлены за январь - май 2009 года (с "нулевыми" показателями).
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определялась обществом в соответствии со статьей 338 НК РФ в отношении каждого добытого полезного ископаемого по видам драгоценных металлов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложения золота производится по ставке 6%, серебра - по ставке 6,5%.
Проверкой порядка исчисления НДПИ за налоговые периоды 2009-2010 годы установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ.
За 2009 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате ее занижения/завышения в разных налоговых периодах года.
За 2010 год установлено неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого в результате ее занижения в налоговых периодах: сентябрь и октябрь 2010 года.
Таким образом, в ходе проверки установлена неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (июль, октябрь, ноябрь), а за 2010 год в сумме 483 078 рублей (сентябрь, октябрь).
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая позиция налогового органа по доначислению указанного налога является правомерной и в указанной части решение признал законным и обоснованным.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.10 оспариваемого решения.
Сведения о доходах, выплаченных Обществом физическим лицам за 2009-2010 годы, представлялись в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области и в Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
При проверке выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, представленных банковскими учреждениями, выплат в пользу физических лиц с нарушением налогового законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ доказан налоговым органом и подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами (справки 2-НДФЛ, выписки банка, оборотно- сальдовые ведомости по налогу на доходы физических лиц, приведенные в разделе 2.10 "Налог на доходы физических лиц" Решения N 12-13/12 от 29.03.2013).
В связи с чем суд первой инстанции требования заявителя в части признания недействительными установления налоговым органом несвоевременного перечисления/неперечисления НДФЛ, а также неисполнения в полном объеме обязанностей налогового агента в рассматриваемый период обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду проверки единого социального налога.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 2.11 оспариваемого решения.
В решении отражено, что проверить налоговую базу для исчисления ЕСН в 2009 годы отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом в соответствии с положением статьи 237 НК РФ не представляется возможным из-за отсутствия документов.
Начисление и уплата авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2009 год представлено в расчетах налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год на странице 273 оспариваемого решения, согласно которому с 05.11.2009 по конец проверяемого периода - 15.04.2010 у заявителя имелись переплаты.
Налоговый орган также установил, что заявленный налоговый вычет в 2009 году применен в сумме начисленных и уплаченных страховых взносов, поэтому оснований для доначисления ЕСН в федеральный бюджет нет.
Поскольку в данной части оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и обоснованным.
По начислению в оспариваемом решении пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в части начисления пени на недоимки налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, НДПИ содержит лишь ссылки на статью 75 НК РФ, не содержит расчета пени, при этом делаются ссылки на приложения к решению, которые содержат противоречивые данные, в том числе, по размеру недоимки и периоду расчета пени по указанным налогам. Никаких пояснений в тексте решения относительно разнородных данных не содержится.
Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что при расчете пени налоговым органом не учитывались суммы переплаты, в частности, согласно извещению налогового органа N 509 ль 01.03.2010 о принятых решениях о возврате переплат по налогу на прибыль организаций, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъектов Российской Федерации а также переплаты по НДПИ и зачеты по пеням, согласно извещению N 1185 от 21.04.2010, извещению N 3368 от 25.10.2010. Аналогичным образом не учтены решения налогового органа о зачете по ЕСН и соответствующих пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое формулирование и обоснование расчета пени нельзя признать обоснованным в связи с чем оспариваемое решение в данной части признал недействительным.
Кроме того, налоговый орган зная, о том, что бухгалтерские и налоговые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс" были изъяты в декабре 2011 года правоохранительными органами при осуществлении мероприятий в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя, требовали у заявителя указанные документы, и сами запросили их у правоохранительных органов только 20.08.2012, получили документы 25.10.2012 (письмо Следственного управления при УВД по Магаданской области N 17/13929-у.д.), что повлекло принятие оспариваемого решения в более поздние сроки. При таких обстоятельствах является необоснованной конечная дата начисления пени, заявленная в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения - 29.03.2013.
Налоговые санкции по НДПИ и НДФЛ.
Согласно разделу 2.9 оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом порядка начисления НДПИ было установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ, а, следовательно, неполная уплата НДПИ за 2009 год в сумме 46 733 рублей (в том числе, июль, октябрь, ноябрь), за 2010 год - 483 078 рублей (в том числе, сентябрь и октябрь). Налоговый орган указал, что ООО "Феникс" совершило виновное нарушение налогового законодательства, квалифицирующегося по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как неполная уплата НДПИ в указанные выше периоды в результате занижения налоговой базы.
В связи с чем, в итоговой части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2) ответчик решил привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за сентябрь - октябрь 2010 года (483 078 х 20%) в размере 96 616 рублей.
При этом, в оспариваемом решении налоговый орган лишь констатировал факт, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ не установлено.
Однако, ни из текста оспариваемого решения, в частности, раздела 2.9, ни из иных документов не следует, что налоговый орган именно устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ООО "Феникс" нарушения требований по уплате транспортного налога впервые, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию налоговой санкции по НДПИ за сентябрь и октябрь 2010 года с 96 616 рублей до 48 308 рублей.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 201 рублей за неуплату НДФЛ, как налогового агента (Ягоднинский район) и в размере 7 126 рублей (город Магадан), и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкции по НДФЛ с 22 201 рублей до 11 100,50 рублей и с 7 126 рублей до 3 563 рублей.
Налоговые санкции по налогу на прибыль организаций.
Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в связи с занижением налоговой базы (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа,), суд первой инстанции обоснованно, с учетом доказанного преступного умысла руководителя ООО "Феникс" по преобладающей сумме доначисленного налога на прибыль организаций, послужившего базой расчета соответствующих налоговых санкций, посчитал правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014 по делу N А37-1722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)