Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетервак А.В.,
по делу N А82-12354/2013
по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех"
(ОГРН: 1027600510431, ИНН: 7602025647),
обществу с ограниченной ответственностью "Салан"
(ОГРН: 1027600682889, ИНН: 7604043440),
открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион"
(ОГРН: 1027600000097, ИНН: 7601001019),
Басовцу Сергею Клавдиевичу,
Сонину Константину Викторовичу,
Хабарину Александру Сергеевичу
о признании недействительными ничтожных сделок
и
Открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", обществу с ограниченной ответственностью "Салан", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион", Басовцу Сергею Клавдиевичу, Сонину Константину Викторовичу, Хабарину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 13.11.1998, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" и ОАО АБ "Регион", договора купли-продажи от 16.11.1998, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Салан", недействительными в силу их ничтожности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки создают неопределенность в правовом положении истца в части обладания акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", и иск о признании договоров ничтожными является средством защиты интересов истца.
Заявитель жалобы считает доказанным, что акции ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" в действительности были получены ЗАО "Вибропромтех" от продавцов - ООО "Салан" и ОАО АБ "Регион" безвозмездно; оспариваемые сделки являются притворными, прикрывают сделку дарения.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды применили срок исковой давности, и указывает, что данный срок следует исчислять с 09.09.2011, поскольку именно начиная с этой даты истец узнал о возможном нарушении своих прав.
ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, между Акционерным банком "Регион" и ЗАО "Вибропромтех" 13.11.1998 заключен договор купли-продажи 5693 акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере, установленном в пункте 3.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 24.11.1998 стороны подтвердили выполнение своих обязательств по данному договору в полном объеме. Претензии у сторон отсутствуют.
ООО "Салан" и ЗАО "Вибропромтех" 16.11.1998 заключили договор купли-продажи 5022 акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере, установленном в пункте 3.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора.
Акт приема-передачи ценных бумаг от 18.11.1998 подтверждает, что стороны выполнили свои обязанности по договору купли-продажи от 16.11.1998.
Впоследствии акции ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" были похищены у ЗАО "Вибропромтех" Сониным К.В. (ответчиком по настоящему делу), в связи с чем Сонин К.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден в соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011. Приговор вступил в законную силу.
Из обстоятельств дела, установленных приговором суда по уголовному делу следует, что определенное количество акций было приобретено на основании договоров купли-продажи от 01.08.2008 истцом - ОАО "Рыбинский мясокомбинат".
Иск ЗАО "Вибропромтех" об истребовании акций из чужого незаконного владения рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в самостоятельном производстве.
Полагая, что договоры от 13.11.1998 и 18.11.1998 прикрывают сделки по безвозмездной передаче акций в собственность ЗАО "Вибропромтех", истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии указанная норма была изменена (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступивший в силу 26.07.2005) - исковая давность сокращена до трех лет, однако установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были исполнены в 1998 году, в связи с чем после принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок давности по иску о признании их недействительными истек не позднее июля 2008 года. Иск по настоящему делу предъявлен 17.09.2013.
Довод заявителя о том, что срок исчисления исковой давности начиная с 09.09.2011 (дата принятия приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Сонина К.В.), не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неприменимых к настоящему спору нормах гражданского законодательства и противоречит специальным положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Из приговора не усматривается, что судом были установлены какие-либо признанные по уголовному делу обстоятельства, подтверждающие безвозмездный характер оспариваемых договоров. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства были известны Сонину К.В., являвшемуся с 28.07.2008 членом Совета директоров ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и одним из его акционеров. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО "Вибропромтех" приводил доводы о подконтрольности ОАО "Рыбинский мясокомбинат" Сонину К.В. через участие последнего в уставных капиталах ряда иных юридических лиц.
Эти доводы ответчика и их обоснование не были опровергнуты истцом по настоящему делу.
Поскольку общие правила исчисления исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывают начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, исковую давность по рассматриваемым в настоящем деле требованиям истца следует признать пропущенной в любом случае.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А82-12354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12354/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А82-12354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетервак А.В.,
по делу N А82-12354/2013
по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех"
(ОГРН: 1027600510431, ИНН: 7602025647),
обществу с ограниченной ответственностью "Салан"
(ОГРН: 1027600682889, ИНН: 7604043440),
открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион"
(ОГРН: 1027600000097, ИНН: 7601001019),
Басовцу Сергею Клавдиевичу,
Сонину Константину Викторовичу,
Хабарину Александру Сергеевичу
о признании недействительными ничтожных сделок
и
установил:
Открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Рыбинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", обществу с ограниченной ответственностью "Салан", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион", Басовцу Сергею Клавдиевичу, Сонину Константину Викторовичу, Хабарину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 13.11.1998, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" и ОАО АБ "Регион", договора купли-продажи от 16.11.1998, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Салан", недействительными в силу их ничтожности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки создают неопределенность в правовом положении истца в части обладания акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", и иск о признании договоров ничтожными является средством защиты интересов истца.
Заявитель жалобы считает доказанным, что акции ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" в действительности были получены ЗАО "Вибропромтех" от продавцов - ООО "Салан" и ОАО АБ "Регион" безвозмездно; оспариваемые сделки являются притворными, прикрывают сделку дарения.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды применили срок исковой давности, и указывает, что данный срок следует исчислять с 09.09.2011, поскольку именно начиная с этой даты истец узнал о возможном нарушении своих прав.
ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, между Акционерным банком "Регион" и ЗАО "Вибропромтех" 13.11.1998 заключен договор купли-продажи 5693 акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере, установленном в пункте 3.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 24.11.1998 стороны подтвердили выполнение своих обязательств по данному договору в полном объеме. Претензии у сторон отсутствуют.
ООО "Салан" и ЗАО "Вибропромтех" 16.11.1998 заключили договор купли-продажи 5022 акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере, установленном в пункте 3.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора.
Акт приема-передачи ценных бумаг от 18.11.1998 подтверждает, что стороны выполнили свои обязанности по договору купли-продажи от 16.11.1998.
Впоследствии акции ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" были похищены у ЗАО "Вибропромтех" Сониным К.В. (ответчиком по настоящему делу), в связи с чем Сонин К.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден в соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011. Приговор вступил в законную силу.
Из обстоятельств дела, установленных приговором суда по уголовному делу следует, что определенное количество акций было приобретено на основании договоров купли-продажи от 01.08.2008 истцом - ОАО "Рыбинский мясокомбинат".
Иск ЗАО "Вибропромтех" об истребовании акций из чужого незаконного владения рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в самостоятельном производстве.
Полагая, что договоры от 13.11.1998 и 18.11.1998 прикрывают сделки по безвозмездной передаче акций в собственность ЗАО "Вибропромтех", истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии указанная норма была изменена (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступивший в силу 26.07.2005) - исковая давность сокращена до трех лет, однако установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были исполнены в 1998 году, в связи с чем после принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок давности по иску о признании их недействительными истек не позднее июля 2008 года. Иск по настоящему делу предъявлен 17.09.2013.
Довод заявителя о том, что срок исчисления исковой давности начиная с 09.09.2011 (дата принятия приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Сонина К.В.), не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неприменимых к настоящему спору нормах гражданского законодательства и противоречит специальным положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Из приговора не усматривается, что судом были установлены какие-либо признанные по уголовному делу обстоятельства, подтверждающие безвозмездный характер оспариваемых договоров. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства были известны Сонину К.В., являвшемуся с 28.07.2008 членом Совета директоров ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и одним из его акционеров. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО "Вибропромтех" приводил доводы о подконтрольности ОАО "Рыбинский мясокомбинат" Сонину К.В. через участие последнего в уставных капиталах ряда иных юридических лиц.
Эти доводы ответчика и их обоснование не были опровергнуты истцом по настоящему делу.
Поскольку общие правила исчисления исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывают начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, исковую давность по рассматриваемым в настоящем деле требованиям истца следует признать пропущенной в любом случае.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А82-12354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)