Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013
по делу N А40-101268/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-674), по заявлению Логвиненко Евгения Николаевича
к Межрегиональному управлению Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО,
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ЗАО "МТО",
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
представителя заявителя Клемешева А.С. по доверенности от 13.12.2012 N 77АА7901307,
представитель ответчика не явился, извещен,
представители третьих лиц не явились, извещены,
установил:
Логвиненко Е.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 произведена замена РО ФСФР России в ЦФО на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва).
Решением от 17.10.2013, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Логвиненко Е.Н. требований, указав на отсутствие состава вменяемого ЗАО МТО ППК административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО".
Представители Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО, Центрального банка Российской Федерации и ЗАО "МТО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Логвиненко Евгений Николаевич, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО МТО ППК, обратился в Общество с требованием от 14.09.2012 о предоставлении копий документов Общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" с приложением оригинала выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.08.2012 (том 1 л.д. 148-149).
Письмом от 25.09.2012 исх. N 58 (том 1 л.д. 144) ЗАО МТО ППК в ответ на запрос просило подтвердить направление в адрес Общества требования о предоставлении информации, заверить образец подписи, а также конкретизировать период времени за который необходимо предоставить информацию.
Одновременно, со ссылкой на п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщено, что Логвиненко Е.Н. не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета как акционер, владеющий 1 обыкновенной именной акцией Общества.
Полагая, что Общество незаконно отказало ему в предоставлении запрашиваемых им документов, Логвиненко Е.Н. обратился в РО ФСФР России по ЦФО с жалобами, по результатам проверки которых РО ФСФР России в ЦФО было принято оспариваемое постановление от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Считая названное постановление административного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, согласился с выводами ответчика об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно требованию от 14.09.2012 Логвиненко Е.Н. были запрошены в копиях, в том числе гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, договоры займа, кредитные договоры, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг), без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 03.09.2012. Представленные документы должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации в семидневный срок путем отправки заказного письма по указанному в требовании адресу 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 25/33, ЗАО "ДомиЛекс".
Указанное требование акционера направлено в адрес ЗАО МТО ППК 14.09.2012 по адресу: 2-ой Иртышский проезд, д. 2, г. Москва, 107143, что подтверждается представленными акционером копией описи вложения и квитанции почтового отправления к письму.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Из материалов дела следует, что ЗАО МТО ППК в адрес Логвиненко Е.Н. 27.09.2012 были направлены копии запрашиваемых акционером гражданско-правовых договоров, что подтверждается копиями описей вложения с отметкой почтового отделения связи от 27.09.2012 и копиями почтовых квитанций от 27.09.2012.
Вместе с тем, 14.01.2013 Логвиненко Е.Н. обратился в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой, из которой усматривается, что в представленных обществом акционеру копиях гражданско-правовых договоров исключены существенные условия, зачеркнутые слова и цифры не позволяют установить их подлинность, а также отнести их к хозяйственным документам ЗАО МТО ППК.
Как установлено административным органом, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 21.12.2012, составленного нотариусом г. Москвы Шамбой Т.М., Обществом в адрес Логвиненко Е.Н. были направлены копии документов на 233 листах, заверенные генеральным директором ЗАО "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" О.В. Племешовым с приложением оттиска печати Общества. Копия, обозначенная в п. 2 протокола, состоит из копий договоров дополнительных соглашений к ним, приложений к договорам, актов приема-передачи, а также содержит зачеркнутые слова и цифры.
В соответствии с письмом ЗАО МТО ППК от 22.10.2012 (вх. N 73-12-36883) информация, вычеркнутая из копий запрошенных заявителем гражданско-правовых договоров, является коммерческой тайной.
Из представленных ЗАО МТО ППК копий писем юридических лиц-контрагентов по запрашиваемым заявителем гражданско-правовым договорам, следует, что указанные лица просят не сообщать акционерам ЗАО МТО ППК сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе сведения о ценах совершенных сделок.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем выдать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом, расписка о неразглашении конфиденциальной информации направлена ЗАО МТО ППК в адрес Логвиненко Е.Н. письмом от 25.09.2012 исх. N 64, что подтверждается копией почтовой квитанции N 44349 от 27.09.2012 (шифр почтового идентификатора N 10706154048277) без описи вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи о направлении в адрес заявителя расписки о неразглашении конфиденциальной информации (исх. N 64) от 27.09.2012.
Из письма представителя Логвиненко Е.Н. - Николаева Е.В. от 07.06.2013 вх. N 73-13-18406, следует, что Логвиненко Е.Н. 01.10.2012 получен конверт, в котором имелось вложение в виде листа бумаги формата А4 при отсутствии описи и иных документов. К указанному письму была приложена копия почтового конверта, содержащая шифр почтового идентификатора N 10706154048277, совпадающего с шифром на почтовой квитанции, представленной ЗАО МТО ППК, и отметкой почтового штемпеля от 27.09.2012. При этом оригинал указанного почтового конверта вместе с его содержимым представителем потерпевшего Логвиненко Е.Н. - Николаевым Е.В. ни административному органу, ни суду на обозрение представлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО МТО ППК в материалы административного дела не представлена опись вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи, свидетельствующая о направлении в адрес заявителя письма от 25.09.2012 N 64 о неразглашении конфиденциальной информации, а представителем потерпевшего Логвиненко Е.Н. - Николаевым Е.В. не представлены доказательства получения от ЗАО МТО ППК 01.10.2012 акционером листа формата А4 (факт вскрытия конверта не зафиксирован ни сотрудниками ФГУП Почта России, ни актом нотариуса), не представляется возможным как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия либо отсутствия в конверте, направленном в адрес Логвиненко Е.Н., расписки о неразглашении конфиденциальной информации от 25.09.2012 N 64.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении Логвиненко Е.Н. запрашиваемых им сведений послужило, по мнению ЗАО МТО ППК, отсутствие у акционера права доступа к документам бухгалтерского учета, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ Общества в предоставлении документов по указанным в письме основаниям, является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах, гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем вышесказанное не позволяет в настоящем случае ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления ЗАО МТО ППК всех необходимых действий, направленных на представление копий документов Общества по требованию заявителя в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие неустранимых сомнений в виновности ЗАО МТО ППК, выразившихся в невозможности подтвердить или опровергнуть факт направления в адрес потерпевшего Логвиненко Е.Н. расписки от 25.09.2012 N 64 о неразглашении конфиденциальной информации, указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких данных, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО постановление от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении в отношении ЗАО МТО ППК производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения РО ФСФР России в ЦФО малозначительности в рамках настоящего дела, правомерно не принят судом во внимание, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ЗАО МТО ППК прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия считает оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 по делу N А40-101268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-40298/2013 ПО ДЕЛУ N А40-101268/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40298/2013
Дело N А40-101268/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013
по делу N А40-101268/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-674), по заявлению Логвиненко Евгения Николаевича
к Межрегиональному управлению Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО,
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ЗАО "МТО",
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
представителя заявителя Клемешева А.С. по доверенности от 13.12.2012 N 77АА7901307,
представитель ответчика не явился, извещен,
представители третьих лиц не явились, извещены,
установил:
Логвиненко Е.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 произведена замена РО ФСФР России в ЦФО на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г. Москва).
Решением от 17.10.2013, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Логвиненко Е.Н. требований, указав на отсутствие состава вменяемого ЗАО МТО ППК административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО".
Представители Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в ЦФО, Центрального банка Российской Федерации и ЗАО "МТО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Логвиненко Евгений Николаевич, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО МТО ППК, обратился в Общество с требованием от 14.09.2012 о предоставлении копий документов Общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" с приложением оригинала выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.08.2012 (том 1 л.д. 148-149).
Письмом от 25.09.2012 исх. N 58 (том 1 л.д. 144) ЗАО МТО ППК в ответ на запрос просило подтвердить направление в адрес Общества требования о предоставлении информации, заверить образец подписи, а также конкретизировать период времени за который необходимо предоставить информацию.
Одновременно, со ссылкой на п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщено, что Логвиненко Е.Н. не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета как акционер, владеющий 1 обыкновенной именной акцией Общества.
Полагая, что Общество незаконно отказало ему в предоставлении запрашиваемых им документов, Логвиненко Е.Н. обратился в РО ФСФР России по ЦФО с жалобами, по результатам проверки которых РО ФСФР России в ЦФО было принято оспариваемое постановление от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "МТО" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Считая названное постановление административного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, согласился с выводами ответчика об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно требованию от 14.09.2012 Логвиненко Е.Н. были запрошены в копиях, в том числе гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, договоры займа, кредитные договоры, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг), без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 03.09.2012. Представленные документы должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации в семидневный срок путем отправки заказного письма по указанному в требовании адресу 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 25/33, ЗАО "ДомиЛекс".
Указанное требование акционера направлено в адрес ЗАО МТО ППК 14.09.2012 по адресу: 2-ой Иртышский проезд, д. 2, г. Москва, 107143, что подтверждается представленными акционером копией описи вложения и квитанции почтового отправления к письму.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Из материалов дела следует, что ЗАО МТО ППК в адрес Логвиненко Е.Н. 27.09.2012 были направлены копии запрашиваемых акционером гражданско-правовых договоров, что подтверждается копиями описей вложения с отметкой почтового отделения связи от 27.09.2012 и копиями почтовых квитанций от 27.09.2012.
Вместе с тем, 14.01.2013 Логвиненко Е.Н. обратился в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой, из которой усматривается, что в представленных обществом акционеру копиях гражданско-правовых договоров исключены существенные условия, зачеркнутые слова и цифры не позволяют установить их подлинность, а также отнести их к хозяйственным документам ЗАО МТО ППК.
Как установлено административным органом, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 21.12.2012, составленного нотариусом г. Москвы Шамбой Т.М., Обществом в адрес Логвиненко Е.Н. были направлены копии документов на 233 листах, заверенные генеральным директором ЗАО "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" О.В. Племешовым с приложением оттиска печати Общества. Копия, обозначенная в п. 2 протокола, состоит из копий договоров дополнительных соглашений к ним, приложений к договорам, актов приема-передачи, а также содержит зачеркнутые слова и цифры.
В соответствии с письмом ЗАО МТО ППК от 22.10.2012 (вх. N 73-12-36883) информация, вычеркнутая из копий запрошенных заявителем гражданско-правовых договоров, является коммерческой тайной.
Из представленных ЗАО МТО ППК копий писем юридических лиц-контрагентов по запрашиваемым заявителем гражданско-правовым договорам, следует, что указанные лица просят не сообщать акционерам ЗАО МТО ППК сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе сведения о ценах совершенных сделок.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем выдать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом, расписка о неразглашении конфиденциальной информации направлена ЗАО МТО ППК в адрес Логвиненко Е.Н. письмом от 25.09.2012 исх. N 64, что подтверждается копией почтовой квитанции N 44349 от 27.09.2012 (шифр почтового идентификатора N 10706154048277) без описи вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи о направлении в адрес заявителя расписки о неразглашении конфиденциальной информации (исх. N 64) от 27.09.2012.
Из письма представителя Логвиненко Е.Н. - Николаева Е.В. от 07.06.2013 вх. N 73-13-18406, следует, что Логвиненко Е.Н. 01.10.2012 получен конверт, в котором имелось вложение в виде листа бумаги формата А4 при отсутствии описи и иных документов. К указанному письму была приложена копия почтового конверта, содержащая шифр почтового идентификатора N 10706154048277, совпадающего с шифром на почтовой квитанции, представленной ЗАО МТО ППК, и отметкой почтового штемпеля от 27.09.2012. При этом оригинал указанного почтового конверта вместе с его содержимым представителем потерпевшего Логвиненко Е.Н. - Николаевым Е.В. ни административному органу, ни суду на обозрение представлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО МТО ППК в материалы административного дела не представлена опись вложения в ценное письмо с отметками почтового отделения связи, свидетельствующая о направлении в адрес заявителя письма от 25.09.2012 N 64 о неразглашении конфиденциальной информации, а представителем потерпевшего Логвиненко Е.Н. - Николаевым Е.В. не представлены доказательства получения от ЗАО МТО ППК 01.10.2012 акционером листа формата А4 (факт вскрытия конверта не зафиксирован ни сотрудниками ФГУП Почта России, ни актом нотариуса), не представляется возможным как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия либо отсутствия в конверте, направленном в адрес Логвиненко Е.Н., расписки о неразглашении конфиденциальной информации от 25.09.2012 N 64.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении Логвиненко Е.Н. запрашиваемых им сведений послужило, по мнению ЗАО МТО ППК, отсутствие у акционера права доступа к документам бухгалтерского учета, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ Общества в предоставлении документов по указанным в письме основаниям, является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах, гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем вышесказанное не позволяет в настоящем случае ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления ЗАО МТО ППК всех необходимых действий, направленных на представление копий документов Общества по требованию заявителя в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие неустранимых сомнений в виновности ЗАО МТО ППК, выразившихся в невозможности подтвердить или опровергнуть факт направления в адрес потерпевшего Логвиненко Е.Н. расписки от 25.09.2012 N 64 о неразглашении конфиденциальной информации, указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких данных, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО постановление от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении в отношении ЗАО МТО ППК производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения РО ФСФР России в ЦФО малозначительности в рамках настоящего дела, правомерно не принят судом во внимание, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ЗАО МТО ППК прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия считает оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.06.2013 N 73-13-337/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 по делу N А40-101268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)