Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Ковалек вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Ковалек оспаривает конституционность пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.
Как следует из представленных материалов, заявительница - участник ООО "Белоручейский леспромхоз" при распределении полученной обществом прибыли получила доход, с которого налоговым агентом (обществом) как с дивидендов был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9 процентов. По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправильной квалификации обществом выплаченного дохода в качестве дивидендов и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, ему было предложено дополнительно удержать данный налог по ставке 13 процентов с дохода, полученного его участниками. Вступившим в силу решением арбитражного суда указанное решение налогового органа по заявлению общества было признано недействительным в связи с тем, что налоговый орган допустил ошибку в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате в бюджет.
По мнению заявительницы, дивидендом для целей уплаты налога на доходы физических лиц должна признаваться прибыль общества, распределенная между его участниками пропорционально вкладам в имущество (а не долям в уставном капитале) общества. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако заявительницей такого официального документа, подтверждающего применение оспариваемого пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении ее конкретного дела судом, не представлено. Из приложенных к жалобе копий судебных актов по делу об оспаривании обществом решения налогового органа не следует, что Е.М. Ковалек являлась стороной по данному делу. Более того, по результатам судебных разбирательств суд признал недействительным решение налогового органа, в соответствии с которым обществу предлагалось дополнительно удержать суммы налога на доходы физических лиц из дохода, полученного его участниками.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалек Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 542-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 542-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОВАЛЕК
ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 43 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Ковалек вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Ковалек оспаривает конституционность пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.
Как следует из представленных материалов, заявительница - участник ООО "Белоручейский леспромхоз" при распределении полученной обществом прибыли получила доход, с которого налоговым агентом (обществом) как с дивидендов был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9 процентов. По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправильной квалификации обществом выплаченного дохода в качестве дивидендов и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, ему было предложено дополнительно удержать данный налог по ставке 13 процентов с дохода, полученного его участниками. Вступившим в силу решением арбитражного суда указанное решение налогового органа по заявлению общества было признано недействительным в связи с тем, что налоговый орган допустил ошибку в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате в бюджет.
По мнению заявительницы, дивидендом для целей уплаты налога на доходы физических лиц должна признаваться прибыль общества, распределенная между его участниками пропорционально вкладам в имущество (а не долям в уставном капитале) общества. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако заявительницей такого официального документа, подтверждающего применение оспариваемого пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении ее конкретного дела судом, не представлено. Из приложенных к жалобе копий судебных актов по делу об оспаривании обществом решения налогового органа не следует, что Е.М. Ковалек являлась стороной по данному делу. Более того, по результатам судебных разбирательств суд признал недействительным решение налогового органа, в соответствии с которым обществу предлагалось дополнительно удержать суммы налога на доходы физических лиц из дохода, полученного его участниками.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалек Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)