Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает неправомерным учет спорных денежных сумм в качестве налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность направить в МИФНС России N по Ярославской области и в адрес П. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода П. <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя П. по доверенности З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемой базы дохода, полученного в 2014 году, доход истца в размере <...> руб., обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета и истцу, взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на копирование документов <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы по копированию документов <...> руб. Взысканная сумма истцу была выплачена. Ответчиком в адрес истца и в налоговый орган направлена справка 2 НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой истцом получен налогооблагаемый доход в размере <...> руб. с кодом <...> "иной доход". Истец считает неправомерным учет <...> руб. в качестве налогооблагаемого дохода.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 210, п. 1, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ.
Принимая решение, суд с учетом названных правовых норм, а также положений статей 41, 208 НК РФ, статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) правильно исходил из того, что произведенные истцу на основании решения суда денежные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Взысканные по решению суда с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы относятся к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, которая не подлежит налогообложению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2015
Требование: Об обязании исключить из суммы налогооблагаемой базы доход истца и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, взыскании судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает неправомерным учет спорных денежных сумм в качестве налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3882/2015
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность направить в МИФНС России N по Ярославской области и в адрес П. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода П. <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя П. по доверенности З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемой базы дохода, полученного в 2014 году, доход истца в размере <...> руб., обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета и истцу, взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на копирование документов <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы по копированию документов <...> руб. Взысканная сумма истцу была выплачена. Ответчиком в адрес истца и в налоговый орган направлена справка 2 НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой истцом получен налогооблагаемый доход в размере <...> руб. с кодом <...> "иной доход". Истец считает неправомерным учет <...> руб. в качестве налогооблагаемого дохода.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 210, п. 1, п. 3 ст. 217, ст. 226 НК РФ.
Принимая решение, суд с учетом названных правовых норм, а также положений статей 41, 208 НК РФ, статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) правильно исходил из того, что произведенные истцу на основании решения суда денежные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Взысканные по решению суда с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы относятся к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, которая не подлежит налогообложению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)