Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Афган": Кудрявцева Ю.В., - доверенность от 18.12.2013;
- от заинтересованного лица -
Администрация города Реутов Московской области: Кубанов Н.С., - доверенность от 16.12.2013 N 56, рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Реутов Московской области (заинтересованное лицо)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой,
по заявлению Администрации города Реутов Московской области
- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2007;
- заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Афган",
установил:
Администрация города Реутов Московской области (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2007, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - общество) признано незаконным содержавшееся в письме от 17.07.07 N 879/04-02 решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Реутов Московской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0000000:0003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, признано незаконным бездействие администрации того же муниципального образования, связанное с не предоставлением проекта договора купли-продажи названного земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года; администрация упомянутого муниципального образования обязана принять решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка путем направления проекта договора его купли-продажи по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.
Определением от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 30.07.2013, постановления от 16.10.2013 в кассационной жалобе администрации города основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Определение, постановление подлежат отмене с отменой решения от 11.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.02.2014 в 12 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель администрации города объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность определения от 30.07.2013, постановления от 16.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование заявления администрация города ссылалась на то, что в рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2292/12 по спору, возникшему между теми же лицами, проведена экспертиза согласно которой одноэтажный павильон из кирпича (лит. Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, не соответствует строительным нормам и правилам с учетом проложенных коммуникаций. В частности, наружные стены данного здания располагаются на расстоянии 4,0 - 4,5 метра от водопровода, что нарушает требования СНиП 2.04.02-84 (необходимо не менее 5 метров). Это обстоятельство свидетельствует о том, что названный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. Поскольку здание является самовольной постройкой, приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", положения пункта 1 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в судебном порядке названное строение самовольной постройкой не признано, а вопрос о том, является ли принадлежащее обществу здание самовольной постройкой, по данному делу выяснялся, оснований для признания здания самовольной постройкой не найдено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применена правильно; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13596/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-12463/2007 ПО ДЕЛУ N А41-13596/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А41-13596/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Афган": Кудрявцева Ю.В., - доверенность от 18.12.2013;
- от заинтересованного лица -
Администрация города Реутов Московской области: Кубанов Н.С., - доверенность от 16.12.2013 N 56, рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Реутов Московской области (заинтересованное лицо)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой,
по заявлению Администрации города Реутов Московской области
- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2007;
- заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Афган",
установил:
Администрация города Реутов Московской области (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2007, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - общество) признано незаконным содержавшееся в письме от 17.07.07 N 879/04-02 решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Реутов Московской области об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0000000:0003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, признано незаконным бездействие администрации того же муниципального образования, связанное с не предоставлением проекта договора купли-продажи названного земельного участка по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года; администрация упомянутого муниципального образования обязана принять решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка путем направления проекта договора его купли-продажи по цене в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.
Определением от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 30.07.2013, постановления от 16.10.2013 в кассационной жалобе администрации города основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Определение, постановление подлежат отмене с отменой решения от 11.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.02.2014 в 12 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель администрации города объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность определения от 30.07.2013, постановления от 16.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование заявления администрация города ссылалась на то, что в рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2292/12 по спору, возникшему между теми же лицами, проведена экспертиза согласно которой одноэтажный павильон из кирпича (лит. Б), расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, владение 11-В, не соответствует строительным нормам и правилам с учетом проложенных коммуникаций. В частности, наружные стены данного здания располагаются на расстоянии 4,0 - 4,5 метра от водопровода, что нарушает требования СНиП 2.04.02-84 (необходимо не менее 5 метров). Это обстоятельство свидетельствует о том, что названный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. Поскольку здание является самовольной постройкой, приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", положения пункта 1 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в судебном порядке названное строение самовольной постройкой не признано, а вопрос о том, является ли принадлежащее обществу здание самовольной постройкой, по данному делу выяснялся, оснований для признания здания самовольной постройкой не найдено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применена правильно; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13596/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)